İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/644 Esas
KARAR NO:2024/206

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/10/2021
KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2016 günü sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otobüs ile İstanbul’dan ...’in ... ilçesine biletli yolcu taşımacılığı yaparken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve takla atarak ormanlık alan içinde ağaçlara çarparak durduğunu, araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kalacak derecede yaralanmasına neden olduğunu, omzunda, vertebrasında kırıklar ve hassasiyetler oluştuğunu, alınan raporda %45 oranında sürekli iş göremezlik olduğu ve 180 gün süre ile geçici iş göremez halinde olduğunun belirlendiğini, tek taraflı kazanın oluşumunda sürücü ...’ın asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... numaralı soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından davayı ... ...’na açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava öncesinde 08.06. 2017 tarihinde başvuru yapıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas numarası ile açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini dile getirdiğini, diğer davanın Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’na binaen açıldığı, birinin ferdi koltukla alakalı ve birbirinden tamamen bağımsız farklı talepler olduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk aşamasında herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, Suriyeli olan davacı için yapılacak hesaplamada asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına muvafakat ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında BK 61. md. çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilecek tazminatlara davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 15/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik talebinin halen 1.000,00 TL üzerinden, sürekli iş göremezlik talebini ise 9.000,00 TL'den 309.000,00 TL'ye artırarak dava değerini toplam 310.000,00 TL'ye yükseltiklerini belirtmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalıya başvuruda bulunduğunu, ... numaralı dosya açıldığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, KTK 109 maddesine göre iki yıl zaman aşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, kazanın cürüm işlemi esnasında meydana geldiği ve mevzuat ve genel şartlar uyarınca teminat dışında olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.4. maddelerinde cürüm işlerken doğan zararların teminat dışı hal olarak sayıldığını, yasa dışı yollardan yurt dışına çıkmak isterken cürüm işleme aşamasında meydana gelen bir kaza olduğunu, aynı kaza ile ilgili daha önce açılmış davada mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi bulunduğundan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmadığını, sıralı sorumluluk ilkesi gereği zararın öncelikle trafik sigortasından karşılanması gerektiği, ... ...’na husumet yöneltilemeyeceği, 29.04.2016 tarihinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’nın yürürlükten kaldırıldığı, ... ...’nın sorumluluğunun sona erdiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme süresinde yapılan her türlü masrafa ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, tazminat hesabının da davacının ATK veya resmi ve yetkili bir hastane tarafından usul ve yasaya uygun olarak davacının kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının, kusuru var ise yüzde olarak kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 Tablosu’nun dikkate alınması, %1,8 iskonto oranı (teknik faiz) dikkate alınması, emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğu bulunmadığından temerrüdü bulunmadığını, başvuru tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın ticari olmadığını, hususi olduğunu, davanın araç sürücüsü ...’ın mirasçılarına ve araç maliki ... Ltd. Şti.’ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, red edilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, SGK'dan davacının rücuya tabi bir ödemesinin bulunmadığına ilişkin bilgi, ... plaka sayılı araca ait poliçe bilgisi ve Araç Tescil Özet Raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosya UYAP sureti, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS Soruşturma dosya UYAP sureti, davacının tedavisine ilişkin epikriz raporları dosya içerisine alınmıştır.
Makina Kusur Bilirkişi ve Aktüer bilirkişiye dosya tevdi edilmiş düzenlenen 30/01/2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından bedensel zararların tazminine dair açılan maddi tazminat davasıdır.
... plaka numaralı ticari otobüsün müteveffa sürücüsü ...’ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari otobüsün yolcusu davacı Mhd ...’na kazanın meydana gelmesinde, olayın yaralanması ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında, atfı kabil kusur, müterafik-ortak kusur bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, davacının yolcu otobüsünde ücretli olarak taşınması nedeniyle hatır taşıması indirim koşullarının gerçekleşmemiş olacağı, her ne kadar kazaya karışan aracın göçmen kaçakçılığı amacı ile kullanılması ve davacının da araçta göçmen olarak bulunması söz konusu ise de bu hususun poliçe genel şartlarında sayılan teminat dışı haller arasında yer almaması nedeniyle davalının sorumluğunun devam edeceği, davalının kaza tarihinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 7.805,94 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %45 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 2.619.596,10 TL olmak üzere toplam 2.627.402,04 TL olduğu hükme ve denetime elverişli teknik makine ve aktüer bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesindeki 310.000,00 TL lık sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından davalının sorumluluğunun 310.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı, başvuru tarihine göre temerrüdün 19.06.2017 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım şeklinin ticari nitelikte yolcu taşıma işi yapan otobüs olduğu gözetilerek davanın kabulü ile 310.000 TL tazminatın 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 310.000 TL tazminatın 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 21.176,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.084,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20.092,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 48.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Peşin Harç, 1.024,70-TL Islah Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 397,35-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.481,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır