İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/62 Esas
KARAR NO :2024/194

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacının ofis yapım işi üzerine adi yazılı bir sözleşme yapıldığını, davacının yapılan sözleşme akabinde işin başında 7.620-TL nakit para ve 3 adet çek ile davalı tarafa ödeme yaptığını ancak davalı tarafın ödemeyi almasına karşın yüklendiği borcu ifa etmediğini, davacının davalıya vermiş olduğu çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, bu sebeple davacının.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafa toplam alacağı olan 19.500,00-TL için ilamsız icra takibi başlattığı ve davalı/borçlunun dava konusu borcu olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak borca/faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu belirterek.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosya aslı, ...'a yazılan müzekkere cevabında 3.750,00 TL tutarlı çekin ... tarafından ibraz edildiği bilgisi, Halkbank'a yazılan müzekkere cevabında 3.000,00 TL bedelli çekin ...'nun çeki ibraz ettiği, çekin ödendiği bilgisi, ... Bankasına yazılan müzekkere cevabında 5.130,00 TL bedelli çekin ... San.ve Tic. Ltd. Şti.tarafından ibraz edildiği ve ödendiği bilgisi, davacı tarafça sunulan Fiyat Teklifi ve Sözleşme, sipariş fişi, dekont suretleri dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.500,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 06/10/2021 tarihli raporda; ... ile yapılan sözleşme çerçevesinde kendisine 19.500,- TL nakit ve 3 adet çek toplamı olarak ödeme yapıldığı konusunda bir tereddütün bulunmadığı, bu ödeme sözleşme taraflarından biri olan firma kayıtlarında bulunmadığından (haricen yapılmıştır.) Firma sahibi olan ve aynı zamanda davacı ... tarafından yapıldığının kabulünün mümkün olduğunu, ödeme evrakında ödemeyi yapan olarak ...'in imza attığı, anlaşma konusu işlem yapılmış olup, heyetçe yapılan değerlendirme sonucu işlem tutarının KDV hariç 19.500,- TL olduğunun tespit edildiği, ancak yapılan bu işlem ile ilgili bir belgenin bulunmadığı, sözleşme tarafı olan firma kayıtlarında yapılan bu iş ile ilgili ne ..., ne de 3. Kişiler tarafından düzenlenmiş ve kayıtlara alınmış bir faturanın bulunmadığı, bu durumda yapılan işin ... tarafından mı, yoksa davacı yan tarafından beyan edildiği üzere 3. Kişiler tarafından mı tamamlandığı konusunda bir tespitin yapılamadığı, 3.kişilere yaptırıldığı belge bulunmaması nedeni ile ispata muhtaç olduğu, bu çerçevede Mahkememizce yapılan işin 3. kişiler tarafından tamamlandığının kabulü halinde davacı ...'in davalı ...'dan verilen avans tutarı kadar 19.500,- TL alacaklı olduğu, takdirin bu yönde olması halinde davacının takip tarihi olan 10.11.2020 tarihinden tahsil tarihine kadar alacak tutarına %9 yasal faiz talep etme hakkı bulunduğu, Mahkememizce yapılan işin 3. Kişilere yaptırıldığının ispata muhtaç olduğu ve ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği yönünde olması halinde davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, tarafların icra inkar ve diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden davacı vekilinin celse arasında sunmuş olduğu belgeler göz önüne alınarak yapılan işin davalıyla yapılması konusunda anlaşılan iş olup olmadığı hususunda değerlendirilmek suretiyle bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 13/02/2024 tarihli ek raporda özetle; davacının davalıdan olan bir alacağından bahsedilemeyeceği, Mahkememiz taktirinin aksi yönde olması ve sunulan belgelerin işin üçüncü kişilere yaptırıldığı hususunda yeterli kanıt oluşturduğu yönünde olması halinde davacının takip tarihi olan 10.11.2020 tarihinden tahsil tarihine kadar alacak tutarına %9 yasal faiz talep etme hakkı bulunduğu, tarafların icra inkar ve diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacıya ait ofisin yapım işi sebebiyle adi yazılı bir sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacının 7.620-TL nakit para ve üç adet çek verdiği buna karşılık davalının sözleşme hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 19.500,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... tarafından davalı ...’a 19.500,-TL tutarında ödeme yapıldığı konusunda dosya kapsamında yer alan belgeler ve banka cevabı yazıları göz önüne alındığında herhangi bir tereddüt bulunmadığı, anlaşma konusu işlemlerin değerinin yapılan sözleşme ile uyumlu olup bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede sözleşme konusu işlemlerin tamamlandığının tespit edildiği, davacı tarafından davalı ...’ın işi tamamlamadığından işin yapılan yeni sözleşme ile üçüncü kişilere yaptırıldığının ifade edilmekte ve bu konuda yeni sözleşme ve bu sözleşmeye ilişkin ödemeler sunmasına karşılık sunulan sözleşme ve yapılan işlemlerin dava dilekçesinde sunulan sözleşme ve yapılacak işlemler ile aynı kapsamda olmadığının görüldüğü, ayrıca yapılan sözleşme bedelinin çok üzerinde ödeme yapıldığının görüldüğü, kök rapor üzerine sunulan belgeler ile davalı ...’ın yapmadığı iddia edilen işin üçüncü kişilere yaptırıldığının kanıttlanamadığı bu çerçevede davacı tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 192,08-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.14/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır