İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/617 Esas
KARAR NO:2024/399

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2021
KARAR TARİHİ:27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/08/2018 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı tarafından Ar-Ge Merkezi Kurulumu ve yönetimi faaliyetlerine ilişkin süreçlerin yönetimi ve Bilim, Teknoloji ve Sanayı Bakanlığı'na başvuru hizmetinin .... Dan. Tic. Ltd. Şti. tarafından süreçin takibinin yapılmasını kapsar faaliyetleri ile ilgili olarak aşama 1 ve aşama 2'de belirtien hizmetlerin görülmesi olduğunu, davalı şirketin borcu ödemediği takdirde doğacak sorumlulukları sözleşmede belirtildiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin 3 ay danışmanlık ücreti ödemediği takdirde .... Dan. Tic. Ltd. Şti'nin talebiyle tüm borçların muaccel hale gelmekte olduğunu, borçlu tarafından davacıya 14/12/2018 tarihinde bir aylık ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi neticesinde; davalı aleyhine 31/12/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını,davalı zaman kazanmak ve borçtan kaçma niyetiyle borcun tamanıa dayanak belgelere fazie zamanaşamına ve tüm ferilerine ve yetkiyie itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazların yersiz ve dayanaksız olduğunu, itirazların kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, alacak mikarı borçlu tarafından da bilinmekle likit bir alacağa itiraz olduğunu, bu itibarla davalının icra inkar tazimantına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, ancak süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğine; davacı tarafından davalı aleyhine 72.678,75 cari hesap alacağı üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya sektör uzmanı, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 21/02/2022 tarihli raporda davalıya icra takibi yapılmakla birlikte faturaların düzenlenmediği tespit edildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin T. 02.12.20219, E. 2016/9338, K. 2019/5036 sayılı kararında şu ifadelere yer verildiği.: “TTK 20. maddesi uyarınca hizmet verilmesi halinde tacirin bir bedel isteyebileceği hükmünü amirdir .Taraflar arasında bu bedelin istenebilmesi için sözleşme bulunmasına, fatura kesilmesine ihtiyaç yoktur. Fatura kesilmesi vergi hukukunu ilgilendiren bir husustur.” davacı tarafın fatura kesmemekle birlikte alacağının varlığını kanıtladığı takdirde sözleşmede belirlenen hizmet bedelini talep edebileceğini, ancak dosya kapsamında yapılan incelemede davacının sözleşme kapsamında üstlendiği hizmet edimini yerine getirip getiremediği tespit edilemediği, davaya konu edilen alacaklar ile ilgili faturaların düzenlenmediği, davacı kayıtlarında davalıya ait bir alacağın görünmediği, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği hizmet edimini yerine getirdiğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinin mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir.Dosya bilirkişi heyetine Ar-Ge/Yönetim İşletme Uzmanı bilirkişi eklenerek yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş düzenlenen 12/10/2022 tarihli raporda; 1. Aşama olarak kararlaştırılan kalemlerden Ar-Ge merkezi başvuru dosyasının hazırlanması ve başvuru işlemlerinin gerçekleştirilmesi ile birinci aşamanın tamamlandığı kanaatine varıldığı,II.Aşama ise AR-GE merkezi onayı alındıktan sonra başlayacak olup, AR-GE Merkezi unvanının ve desteğinin davalı firmaya verilmesi ile birlikte AR-GE sistematik konularına ait hizmetlerin aylık ve yıllık olarak danışmanlık kapsamında verilmesi planlanmıştır. Her ne kadar davacı vekilince sunulan delillerden Ek -13 adı ile eklenen belgenin; AR-GE merkezi başvurusu yapıldıktan ancak değerlendirme sonuçlanmadan, yine iş bu başvurunundeğerlendirme/kabul aşaması için gerekli olan İzleyici Hakem görüşmelerinin, II. Aşama işlerden olduğu ileri sürülmüşse de kabulü mümkün olamayacağı keza bu görüşme ilk aşama olan AR-GE Merkezi Başvurusunun kabulüne yöneliktir ve dava konusu sözleşmenin 3. Maddesinde kararlaştırıldığı üzere II. Aşamaya, AR-GE Merkezi Başvurusu onaylandıktan sonra başlanacağı kabul edildiği, ARGE Merkezi başvuru süreçleri tamamlandıktan ve kabul onayı alındıktan sonra firmalar gerekli istenilen evraklarını tamamlayıp aylık olarak faaliyet raporları, mali raporlarını ve projelerini sisteme girdiklerini girilen projelerin ARGE nitelikleri taşıması ve bu konuda da ayrıca değerlendirilmesi yapıldığını, bu bağlamda firmalar kendilerini bir nevi ARGE üzerine işler türetmek için teşvik edildiğini, bu kısmın da bir parçası olan fikri ve sınai haklar, ARGE proje yönetim sistemleri, strateji belirlenmesi de diğer önemli hususlardandır. ARGE merkezleri bu becerileri de sahip olmak ve bu anlamda da gelişim göstermek çabasında olan firmalar oldukları için bu işler için yetkin kişiler tahsis eder ve bu konularda da danışmanlık aldıklarını, aslında II. Aşama olarak sözleşmede belirlenen kısım bu husus üstüne olduğu, bu sistematik ve sistemler bir seferde kazanılabilecek hususlar olmayıp belirli periyotlar da geliştirilen projeler içerisinde yetkin kişiler tarafından kazandırılması gerekmekte olduğunu, davalı firma bu konuda davacı firmadan destek/hizmet almayı hedeflemiş fakat sunulan deliller doğrultusunda iletişim kopukluğu yaşandığı kanaati oluştuğunu, son olarak pandemi süreçleri iş yapış biçimlerini köklü bir biçimde değiştirmiş ve günümüz koşullarında internet üzerinden toplantı ve çeşitli hizmetlerin verilebildiği gerçeğini de gözler önüne sermiştir. İş bu hizmet kalemlerinin hiçbirine ilişkin delil sunulmadığı, davacı II.aşama ile kararlaştırılan hizmetleri sadece ilk ay /Aralık 2018 itibari ile devam ettirmiş akabinde hizmet edimini ifa etmediği kanaatine varıldığı, bu durumda kök raporda bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı belirtilmiştir.Dinlenen davacı tanığı ..., " Ben makine mühendisi olarak serbest çalışmaktayım, iki tarafı da tanımıyorum ... firması, ... firması ile Arge Merkezi kurulumu konusunda teknik danışmanlık yaptım. Bu konuda davacı firma bana geldi. Sözleşmenin kuruluş aşamasından, işin teslimine kadar her aşamada taraflarla birlikte bulundum. Ben teknik açıklamaları, sunumları, tüm dosyanın hazırlığını yaptım. Evrakları ben hazırladım, davacı taraf da onay için bakanlığın portal sistemi üzerinden raporuna sundu, fiziki sunumu için bakanlığa davacı ve davalı taraf birlikte gittiler. Ben de onlarla gittim. Sunum başarılı oldu. Arge kurulum belgesi alındı. İş teslim edilmiş oldu. Dof Robotik firması çalışmaya devam etti . Davacı taraf da karşı tarafla çalışmaya devam etti. Biz bu proje için gerekli olan evrakları proje öncesinde hem davalı tarafa hem davacı tarafa teslim ettik. Görüşmelerin tamamı ... fabrikasında gerçekleştirilmiştir. Sözleşmenin kurulum aşaması ve sözleşmenin teslim aşaması tarafların katılımı ile gerçekleştirilmiştir. Davalı tarafça herhangi bir itiraz da olmamıştır, bu hususta herhangi bir mail atılmamıştır. Dof firması daha önce başka danışmanlarla kurulum yapamadıklarını, ben bu işi makine imalat uzmanlığım olduğu için yaptığımda başarıyla gerçekleştiğini firma bana kendisi söyledi dedi. Davacı vekilinin talebine istinaden soruldu: Arge Kurulumunun aşamasında birinci ve ikinci aşama diye bir şey yoktur, bakanlık topluca onay verimektedir,biz Arge mermezi kurulum belgesi aldığımızda bunların hepsini yaptığımızı beyan ederiz, zaten bu belge de buna istinaden verilmektedir ." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş dosyada mevcut tüm delillerin ve taraflar itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, düzenlenen 16/05/2023 tarihli raporda; tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbirlerinden bir alacak veya borç bulunmadığı, mali açıdan yapılan incelemeye göre kök raporda varılan sonuçta bir değişiklik yapılmasına yönelik herhangi bir veri bulunmadığını, davacının 2. aşamada ile kararlaştırılan hizmetleri sadece ilk ay /Aralık 2018 itibari ile devam ettirdiği, sonrasında sürekliliğe ilişkin hizmet eimini ifa etmediği kanaatinde görüşlerinin sabit olduğu, önceki rapordaki tespitleri aynen tekrar ettikleri belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş özellikle davacı tarafın flash bellek kayıtlarında sunmuş olduğu delillerin incelenerek taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 17/12/2023 tarihli raporda; Gerek kök rapor gerekse de ek raporlarda izah edildiği üzere davacı firma Ar-Ge Merkezini kurulumu konusunda sözleşme ile taraflarca I. Aşama olarak kabul edilen hizmeti yerine getirdiğini, ancak Sözleşmede II.Aşama olarak kararlaştırılan edimler de olduğunu ve sadece Aralık 2018 ayı itibari ile bu hizmeti sunulduğunu, bu duruma ilişkin mail yazışmaları dosyada mevcut olduğunu ve iş bu yazılı delil ve dosyada ki tüm deliller detaylıca incelenmek sureti ile bu değerlendirme yapıldığını, davacının sözleşme gereği ifa etmekle yükümlü olduğu geri kalan hizmetleri yerine getirmemiş olduğu sunulan Bilirkişi Heyet Ek Raporu ve Bilirkişi Heyet 2. Ek Raporunda belirtilmiş olduğu, Bilirkişi Ek Raporu ve Bilirkişi 2. Ek Raporunda varılmış olunan, davacının II.Aşama ile kararlaştırılan hizmetleri sadece ilk ay /Aralık 2018 itibari ile devam ettirdiği, sonrasında sürekliliğe ilişkin hizmet edimini ifa etmediği
kanaatinde ki görüşlerinin sabit olduğu 11/10/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporu ve 15/05/2023 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda ki tüm tespitlerimi aynen tekrar ettikleri belirtilmiştir.Davacı tarafın itirazları dikkate alınarak dosya Yıldız Teknik Üniversitesi Öğretim Üyesi AR-GE Projeler alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş düzenlenen 23/03/2024 tarihli raporda; Ar-Ge Merkezi Belgesinin 23.11.2018 tarihinden itibaren geçerli olduğu ve taraflar arasında bir
itiraz olmadığı için Aşama I’in tamamlanarak ücretinin ödendiği, Aşama II faaliyetlerinin kapsamlı ve 12 ay boyunca devam eden, bilgi ve belgelerle arşivlenmesi gereken faaliyetler içerdiği ancak tarafların bu belgeleri beyan edemediği, dosyadaki e-posta yazışmaları incelendiğinde sürecin Aralık 2018 tarihinde de devam ettiği ve bilgi verildiği, ancak pandemi etkisiyle birlikte 12 ay sürmediği, sadece e-posta yazışmaları ile II. Aşamanın başladığı, Aşama II için ilk ay ödemesi yapılmasının uygun bulunduğu ve ödemenin 14.12.2018 tarihinde yapıldığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava itirazın iptali(ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 29.08.2018 tarihinde imzalanan Arge Merkezi Kurulumu Danışmanlığı Hizmet
Sözleşmesi mevcut olup, sözleşmenin konusu danışman tarafından müşterinin 5746 sayılı kanuna uygun olarak Ar-Ge Merkezi kurulması konusunda Ar-Ge Merkezi Kurulumu ve yönetimi faaliyetlerine ait süreçlerin yönetimi ve Bilim, Teknoloji ve Sanayi Bakanlığına başvurusu hizmetinin danışman tarafından süreç takibinin yapılmasını kapsar denilmektedir. Hizmet esasları iki aşamalı olup, aşama I. Dosyanın Hazırlanması ve Ar-Ge Merkezi Başvurusu, Süre: 1 ay (Başvuru Süreci), Ar-Ge Merkezi dosyasının hazırlanması, Ar-Ge Merkezi organizasyon şemasının oluşturulması, Ar-Ge Merkezi proje fikir havuzunun oluşturulması, Ar-Ge Merkezi stratejilerinin oluşturulması, Ar-Ge Merkezi prosedürlerinin oluşturulması ve dokümantasyonu, Ar-Ge Merkezi başvurusunun takibidir. Aşama II ise: Merkezin Etkili ve Verimli Halde Yürütülmesi, Süre; 12 ay (Belge alınması ile yürütme süreci), aylık ziyaretlerin telefon ve posta desteğinin sağlanması, Ar-Ge Merkezi aylık mail ve teknik izlemelerin yapılması, Ar-Ge Merkezi için ek veya çıkan personellerin proje değişikliklerinin düzenlenmesi, mail ve teknik kısımları içeren yıllık izleme faaliyet raporunun oluşturulması, Ar-Ge Merkezi proje yönetim sistematiklerinin oluşturulması, Ar-Ge Merkezi fikri ve sınai haklar sistematiklerinin oluşturulması, Ar-Ge Merkezi ödüllendirme sistematiklerinin oluşturulması, Ar-Ge Merkezi mail yapı kontrolünün yapılması, Aylık bordroların yapılması faaliyetleridir. İşbu sözleşme kapsamında ödeme planı aşama 1 için 13.000 TL+KDV ve sözleşme imza tarihinde .... Dan. Tic. Ltd. Şti. tarafından faturalandırılacağı, fatura tarihini takip eden ilk 7 gün içerisinde %50'si ( 6500,00 TL+KDV) peşin, geriye kalan %50’si (6500,00 TL+KDV) ise Ar-Ge Merkezi Başvurusu'nun tamamlanması ile peşin ödeneceği, aşama 2 süresince (12 ay süresince aylık) 5.000 TL+KDV Peşin olarak ... A.Ş. tarafından her ayın ilk 7 gün içerisinde ödeneceği, ... A.Ş., süresinde ödemediği danışmanlık ücreti için her ay %3 (yüzde üç) gecikme faizi ödemeyi kabul edeceği, ... A.Ş., üst üste 3 ay danışmanlık ücretini ödemez ise işbu sözleşme içinde .... Dan. Tic. Ltd. Şti.'nin ilk talebinde danışmanlık ücretinin tamamını nakden ve defaten ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt edeceği görülmektedir. "SÖZLEŞME SÜRESİ ve FESİH" başlıklı kısmında 1. Sözleşme imzalandığı tarih itibari ile aşama 1 süresince, (bir) ay geçerlidir. Aşama II Belgenin alınması ile başlar ve süresi (on iki) ay geçerlidir. Sözleşme süresi, aksi belirtilmediği sürece sözleşme süresinin bitiş tarihine ek olarak (altı) ay süre ile uzar. 2. Başvuru hazırlama ve başvuru prosedürü DANIŞMAN tarafından gerçekleştirilen projelerde; DANIŞMAN’ın sorumlulukları aksatmaması durumunda ve MÜŞTERİ'nin danışmanlığı
sonlandırmak istemesi durumunda MÜŞTERİ kalan danışmanlık bedelinin %80'ni peşinen ödemek zorundadır. AR-GE merkezi belgesi başvuru dilekçesi 08.10.2018 tarihinde işletme yetkilisi tarafından SANAYİ VE TEKNOLOJİ BAKANLIĞI Ar-Ge Teşvikleri Genel Müdürlüğüne gönderilmiştir. Buna istinaden 23.11.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Ar-Ge Merkezi Belgesi davalı tarafa verilmiştir.
Dosyada bulunan belgeler incelendiğinde, Ar-Ge Merkezi Belgesi alınmasına kadar taraflar arasında bir itiraz olmadığı ve Aşama I’in tamamlandığı ve ücretinin ödendiği, ancak Asama II için sadece ilk ay 14.12.2018 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. II. aşama: Merkezin Etkili ve Verimli Halde Yürütülmesi, Süre; 12 ay (Belge alınması ile yürütme süreci), Aylık ziyaretlerin telefon ve posta desteğinin sağlanması, Ar-Ge Merkezi aylık mail ve teknik İzlemelerin yapılması, Ar-Ge Merkezi İçin ek veya çıkan personellerin proje değişikliklerinin düzenlenmesi, Mail ve teknik kısımları İçeren yıllık İzleme faaliyet raporunun oluşturulması, Ar-Ge Merkezi proje yönetim sistematiklerinin oluşturulması, Ar-Ge Merkezi fikri ve sınai haklar sistematiklerinin oluşturulması, Ar-Ge Merkezi ödüllendirme sistematiklerinin oluşturulması, Ar-Ge Merkezi mail yapı kontrolünün yapılması, aylık bordroların yapılması faaliyetlerinden oluşmaktadır. Bu faaliyetler kapsamlı olup 12 ay boyunca devam eden, bilgi ve belgelerle arşivlenmesi gereken faaliyetler içermekte olup, dosyada mevcut belgelerden 23.11.2018 tarihinden itibaren geçerli olan Ar-Ge Merkezi Belgesi, 28.11.2018 tarihinde gönderilmiş olduğu dolayısı ile ikinci aşamanın Aralık 2018 tarihinden itibaren başlamakta olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki e-posta yazışmaları incelendiğinde sürecin Aralık 2018 tarihinde devam ettiği ve bilgi verildiği görülmüştür. En son 3 ve 7 Ocak 2019 tarihinde e-posta yazışmaları olmuş ve 17 Ocakta toplantı yapılmasına yönelik bilgi aktarılmıştır. Ancak pandemi etkisiyle birlikte sürecin 12 ay sürmediği sadece e-posta yazışmaları ile ikinci aşamanın başladığı ancak taraflarıca bu aşamaya ilişkin somut delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak dosyada mevcut tüm delillerin tetkiki neticesinde, ikinci aşama için ilk ay içindeki toplantı ve yazışmalar yapıldığı, sadece ilk ay ödemesinin yapılmış olduğu, ikinci aşama için yukarıda tanımlanan faaliyetlerin başlamadığı ve devam etmediği tespit edilmiştir. Somut olayda, davacı taraf 29/08/2018 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince ödenmeyen ücretler üzerine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş, alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere, davacı tarafın defter incelemesinde davalıya icra takibi açılmasına karşılık faturaların düzenlenmediği ve davacı yasal defterlerinde davalıdan bir alacak bulunmadığı, davalıya icra takibi yapılmakla birlikte faturaların düzenlenmediği tespiti yapıldığı, “TTK 20. maddesi uyarınca hizmet verilmesi halinde tacirin bir bedel isteyebileceği hükmünü amirdir .Taraflar arasında bu bedelin istenebilmesi için sözleşme bulunmasına, fatura kesilmesine ihtiyaç yoktur. Fatura kesilmesi vergi hukukunu ilgilendiren bir husustur.” davacı tarafın fatura kesmemekle birlikte alacağının varlığını kanıtladığı takdirde sözleşmede belirlenen hizmet bedelini talep edebilecek olup, tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davaya konu edilen alacaklar ile ilgili faturaların düzenlenmediği, davacı kayıtlarında davalıya ait bir alacağın görünmediği, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği hizmet edimini yerine getirdiğine ilişkin dosya kapsamında somut belge bulunmadığı, davalı tarafın defterlerinin incelenmesinde de davalı tarafından 2018 yılında davacının kestiği fatura için vergi dairesine bildirim yapıldığı, bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi kayıtlarında 2018 yılı Aralık ayı için davacı şirketin düzenlediği fatura 7. sıradan KDV hariç 18.000,00 TL olarak bildirildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbirlerinden bir alacak veya borç bulunmadığı tespit edilmiştir.
Herkes iddiasını ispatla yükümlüdür, 6100 sayılı HMK'nun 189. vd maddeleriyle belirtildiği gibi tarafların kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahip olduğu, 190. maddeyle kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yüküyle yüklü olduğu açıkça belirtilmiş olup davacı yanca iddiasını doğrulayacak mahiyette ve mahkememizce kanaat hasıl olacak nitelikte başkaca yeterli delil ve belge ibraz edilememiş olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 450,19-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 74,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır