İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/576 Esas
KARAR NO:2024/305

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/09/2021
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine yürütülen 8.006,87 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiği borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, taraflar arasında ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücreti vermeyi yüklendiğini, bu sözleşme içinde mesafelere ulaştırma saatleri, tarafların yükümlülükleri, ücret tarifesi, ödeme şekli ve uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemelerin belirlendiğini, davacı şirketin davalı ile arasında ... sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiği ve faturalar düzenlediğini, buna karşılık davalının ödemesi gereken ücretleri ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 8.006,87 TL olduğunu, davaya ilişkin icra takibine konu faturaların çoğunun e-arşiv fatura olarak düzenlendiğinden uygulama kapsamında elektronik mali mühür ve zaman damgasıyla imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, faturaların hem elektronik ortamda hem de fiilen teslim edildiği, faturaların ulaştırılmasının sorumluluğunun ... üzerinde olduğunu, gerek duyulması halinde ...’ten celp edilebileceğini, borcun tahsili amacıyla davalıyla müteaddit defa ilişkiye geçildiği ancak tahsilat yapılamadığını, belirterek haklı davalarının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının takip başlatırken ödeme emri ekinde imza bulunmayan sadece bir tablo sunduğunu, imzaladıkları iddia edilen sözleşmenin bulunamadığını, söz konusu kayıtlara bakıldığında bazı işlemlerin hem göndericisinin hem de alıcısının davalı görüldüğünü, böyle bir işlemin geçerli bir işlem olduğunu söyleyebilmenin mümkün olmadığını, tabloda fatura bilgileri bulunmaktaysa da fatura suretlerinin bulunmadığını, ... işleminde taşıyıcı sıfatında olan davacının taşımayı yüklendiği gönderiyi tam ve eksiksiz bir şekilde alıcıya teslim etmekle yükümlü olduğu, 6098 Türk Borçlar Kanunu’nun 97.maddesi gereği davacının davalıdan borcunu ifa etmesini istemesinde haklı olabilmesi için öncelikle taşıma borcunu eksiksiz yerine getirmiş olmasının gerektiğini, fatura düzenleme işleminin tek taraflı bir işlem olduğu, karşı tarafın onayı alınmadan dahi fatura kesilmesinin malın teslimine karine olamayacağını, bilindiği üzere 4721 sayılı Türk medeni Kanunu’nun 6. Maddesinin “Aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkına dayandığı olguların varlığını ispata yükümlüdür.” Hükmüne amir olduğunu, dava konusu olayda kanunun açık hükmü gereğince varlığını iddia ettikleri ... sözleşmesindeki yüklendikleri edimlerin yerine getirildiğini, kargonun zayi olmadan teslim edildiğini iddia eden davacının iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya UYAP sureti, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.286,56 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 08/09/2022 tarihli raporda özetle; 01.07.2022 Tarihli ara karar gereğince davalı tarafın defter ve belgeleri incelenmek üzere Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. 07.09.2022 tarihinde görevlendirmeye istinaden davalı iş yeri adresine gidilerek Yerinde İnceleme Tutanağı (Ek-1) tutulmuştur. Ticari Defter ve belgeler yerinde incelenmiştir. Ayrıca davaya konu olduğu iddia edilen faturalara ve herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmamıştır. Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu .... İcra Müdürlüğü'ne başvurusundaki ekli listeye bakılarak, ilgili gün ve tarihlerde herhangi bir ... ... AŞ. 'YE ait bir alış belgesine rastlanılmamış ve yine aynı şekilde defter ve kayıtlara intikal eden bir giderbelgesine rastlanılmamıştır. Yine aynı ekli listeye bakacak olursak, Gönderici ve Alıcı bilgilerine bakıldığında, aşağıdaki gibi olan listede; Fatura No- İlgili Tarih- Gönderici —Alıcı Sütunu olarak ... Akademiden — ... Akademiye ... Akademiden- İlgili Kitapevi veya Şahsa olarak hazırlandığı görülmüştür. Fakat İlgili Faturaları Davacı Şirket dosyaya kazandırmamıştır. Yerinde İnceleme tutanağında bahsettiğim üzere Firmanın ilgili takvim yıllarında ki tüm resmi belgeler, defterler görülmüş olup, davaya konu faturalara rastlanılmamış ve kayıtlara böyle muhteviyatta herhangi bir fatura tespit edilememiştir. Yine aynı şekilde herhangi bir ödemeye de rastlanılmamıştır. Dikkat çeken hususlardan bir tanesi Ekli Listedeki Gönderici ve alıcının aynı (...'den - ... Akademiye) olması sebebiyle Firmaya ait Ticaret Sicil Gazeteleri istenmiş ve kontrol edilmiş olup , Firmaya ait herhangi bir şubeye rastlanılmadığı görülmüştür. Yine o ekli listeye bakılıp ilgili tarihlerde firmanın yapmış olduğu satış faturalarından yola çıkılarak kesmiş olduğu örnek faturalar talep edilmiş ve yine o ekli listede ki alıcı bilgilerine ait olan şahsa ya da kitap ve kırtasiyeye bir satışı olmadığı tespit edilmiştir. Örnekleme yöntemiyle alınan satış faturaları örnekleri de toplam 62 adet fatura tarafımızca dosyaya eklenmiştir. Yine aynı şekilde Davalı şirket tarafından ... ... Aş. 'ye ait tutulan muhasebe - cari muavin defteri de tarafımıza sunulmuş yine orda da görüleceği üzere 2019-2020 tarihleri arasında herhangi bir fatura ve ödeme belgesine rastlanılmamıştır.
Dosya Mali Müşavir ve Taşımacılık Konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 02/03/2023 tarihli rapor özetle; Tarafların arasında akdedilmiş bir taşıma sözleşmesi olduğu, her ne kadar dava konusu alacağa ilişkin faturalar davalı kayıtlarında bulunmasa da tarafların defterlerinde karşılıklı işlemlerin kayıt altına alındığı (Davalı kayıtlarında geçmiş yıllarda cari hesap hareketi bulunmaktadır) dikkate alındığında taraflar arasında ticari ilişki olduğu konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
Davacı tarafından sunulan ve dosyaya eklenen gönderilere ilişkin ayrıntılı dosyadan izlendiği üzere faturalara ilişkin hizmetin ifa edildiği anlaşılmaktadır. Çok sayıda farklı kişilere yapılmış gönderilere ilişkin bilgi bulunmaktadır. (Bu evrak Sayın Mahkeme’nin tarafımıza verdiği “faturalara konu hizmetin verilip verilmediği hususunun değerlendirilmesi” kapsamında incelenmiş ve incelemenin yapıldığının belgelenmesi amacıyla dosyaya eklenmiştir.)
Düzenlenen faturalar davacıya gönderilmiş ve tebliğ edilmiştir. Davalının süresinde itirazına yönelik bir belge bulunmamaktadır.
Faturalar çerçevesinde davacının delil niteliği taşıyan defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 8.006,87 TL fatura alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılmış bir tahsilatın varlığına ilişkin belge bulunmamaktadır. Gerek sözleşme gerekse fatura içeriğine göre davacının geç ödeme kaynaklı faiz talep hakkı bulunmakta olup, icra takibindeki talep, sözleşme ve fatura içeriğine uygun olarak yapılmıştır. Bu çerçevede davacının davalıdan 16.06.2020 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 8.286,56 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeni oluşturulan Mali Müşavir ve Taşımacılık Konusunda Uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 14/03/2024 tarihli raporda; İcra takibi ile talep edilen 8.006,87 TL ana para talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki ... sözleşmesi gereğince taşıma hizmetinden kaynaklandığı iddia edilen fatura alacağının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Sözleşme ve Ekleri : Taraflar arasında 07.08.2019 tarihinde bir anlaşma yapıldığı, anlaşmaya göre faturaların düzenlendiği tarihnten itibaren 14 gün içinde ödeneceği, ödeme yapılmaması halinde günlük %0,001 oranında vade farkı uygulanacağı (aylık %3) anlaşmanın geçerlilik süresinin 13.01.2020 tarihinde sona erdiği, husumete konu faturaların tanzim edildiği 2020 yılı için geçerli bir anlaşma bulunmasa da tarafların ticari ilişkilerine bu sözleşme üzerinden devam ettiğinin anlaşıldığı, e arşiv faturaların ...@... mail adresine gönderileceği, davalı tarafından imzalanan 08.08.2019 tarihli belgede; “Davalı şirket adına ... ile ... ...’ın gönderi yapmaya yetkili olduğu” hususlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Husumete Konu Faturaların Davalıya Teslimi : Sayın Mahkeme nezdindeki davaya ve icra takibine konu edilen faturalara ilişkin ... A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen müzekkere cevabında; faturaların davalı şirkete iletildiğine ilişkin bilgi verildiği tespit edilmiştir. Gönderi Listesi : İncelemeye sunulan gönderi listesi (fatura numaraları ile uyumlu olduğu görülmüştür) incelendiğinde davalıya ait bazı gönderilerin münferit kişilere gönderildiği, münferit
kişiler tarafından gönderilen gönderilerin ise davalı şirketce teslim alındığına ilişkin bilgilerin olduğu, bu gönderilerin husumete konu faturalar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 25.11.2022 Tarihli ... Müzekkere Cevabı : Türkiyede yetkili entegratör firmalardan biri olan (elektronik belgelerin “e fatura, e arşiv fatura, e makbuzlar, e irsaliye, e defter vb” tanzimi, taraflara ve gib e ulaştırılması hususunda yetkili) ... A.Ş, taraflar arasındaki husumetli faturalara
ilişkin 25.11.2022 tarihli müzekkere cevabında; Faturaların “Raporlandı” bilgisinin bulunduğu, söz konusu faturaların alıcı tarafa gönderildiği bilgisini verdiği, faturaların GİB “e arşiv fatura sorgulama” ekranından sorgulandığında GİB kayıtlarında olduğu bilgisinin bulunduğu, taraflar arasında akdedilen 07.08.2019 tarihli sözleşmeye göre e-arşiv faturaların ...@... mail adresine gönderileceği hususunda anlaştıkları görülmüş olup,
davacının husumete konu ettiği faturaları davalı şirkete entegratör firma ... aracılığıyla teslim ettiği tespit edilmiştir.
Talimat raporunda, davacı tarafından düzenlenen ve davalı ... tarafından ödenmediği iddia edilen faturalara davalı ticari kayıtlarında rastlanılmadığı, davalının ticari kayıtlarına ve beyanlarına dava konusu faturaları almadığı, 2019-2020 yıllarına ait ticari kayıtlarında davacı firma ile ilgili hiçbir ticari hareketinin görülmediği, iş bu davaya konu davalı aleyhine 8.006,97 TL lik herhangi bir borç-alacak ilişkisine davalı ticari kayıtlarında rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan kök raporda, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından dosyaya davalıya ait 01.01.201—06.10.2022 tarihleri arasındaki cari hesap ekstresinin sunulduğu, 30.04.2020 tarihli bakiyesinin 8.006,87 TL olduğu, bu tarihte bakiyenin takip hesaplarına intikal ettirildiği, taraflar arasında 07.08.2019 tarihinde bir anlaşma yapıldığı, ancak bu anlaşmanın geçerliğinin 13.01.2020 tarihinde sona erdiği, 2020 yılı için geçerli bir anlaşmanın bulunmadığı, 08.08.2019 tarihinde davalı tarafından 2 personelinin ... gönderimi konusunda yetkili oldukları konusunda bildirimde bulunulduğu, fatura ödeme vadelerinin 14. gün olduğu belirtildiği, ...’da davalı firma nezdinde yapılan incelemede incelemeyi yapan bilirkişi tarafından davacı ile davalı arasında 2018 yılında da ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu konusunda tereddüdün bulunmadığı, davacı tarafından cari hesap alacağına konu teşkil eden 37 adet e-faturanın dosya muhteviyatına sunulduğu, E- faturaların tebliğ edilmesini üstlenen ...'ten gelen 25.11.2022 tarih ve 2022/200-230-214 numaralı yazıda ... ... tarafından düzenlenen 37 faturanın raporlandığı, faturaların davalıya tebliğ edildiği, ...’da talimatla yapılan incelemeye göre davalıya tebliğ edilen faturaların davalı tarafından kayıtlarına alınmadığı, davalıya tebliğ edilen bu faturalara süresinde itiraz edildiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sözleşme hükmü gereği ödeme vadeleri 14 gün ve fatura üzerinde aylık gecikme faizinin %3 olduğu belirtildiğinden davacının faturalar için faiz isteme hakkının bulunduğu, taraflar arasında 08.08.2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, Davalı ... şirketinin imza yetkilisi olarak ... adını ve imza örneğini verdiği, imzalanan ... Sözleşmesi gereğince
kendisine verilen kargoları eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğu, davalı borçlu tarafın yapması gereken ödemeyi yerine getirmediği, toplam tutarı 8.006,87-TL bedelin ödenmemiş borç görüldüğü, davaya konu taşıma sözleşmesinin hasarın görülmesi halini düzenleyen 9. Maddesinin “kayıp veya hasar tazmin için gerekli belgelerin 10 gün içerisinde tarafımıza teslim edilmesi halinde gerekli inceleme başlatılır. İnceleme sonunda ... Kargonun kusurlu olduğunun tespiti halinde Tazmin Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilir. Sorumluluk Belgesi alınarak taşınan Kargoların tazmini yapılmaz" şeklinde düzenlendiği, dava dosyasında gönderilerin yerine ulaşmadığına dair yazılı bir ihtirazı kaydın bulunmadığı, gönderilerin taşındığı tespit edilmekle davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 8.006,87 TL fatura alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yeni bir heyetten alınan son bilirkişi raporunda, davacıya ait ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ... Kargonun incelenen 2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinde, Davalı ...
Akademi’nin 2019-2020-2021 yılında “SB-...–...” hesabında hareket gördüğü, davacının, davalıdan 16.06.2020 icra takip tarihi itibariyle 8.006,87 TL. alacaklı olduğu, davacının icra takibine konu ettiği 8.006,87 TL. alacağının 10.09.2021 dava tarihi itibariyle mevcudiyetini koruyarak devam ettiği, davacı her ne kadar dava dosyasına alacağı olduğunu belirttiği faturaları sunmuş ise de, cari hesap ilişkisi olduğu anlaşılan taraflar arasındaki 8.006,87 TL cari hesap bakiyesinin 2019 yılına ait faturalardan da kaynaklandığı tespit edildiğinden, davacı tarafından davalıya düzenlenen 2019 yılına ait faturaların da hesaplama ve değerlendirmeye tutulacağı, bu husustaki kritiğin işbu bilirkişi raporunun 6. maddesinde yapıldığı, (sarı ile işaretli tüm faturalar davacının alacağına ilişkin faturalar olduğu tespit edilmiştir), 2019-2020-2021 yılındaki kayıtlarının (satış, kdv ve cari hesap hesaplarının) tekdüzen muhasebe sistemine uygun olarak ticari defterlerine kayıt edildiği,Davacı husumete konu fatura olarak 37 adet faturayı dava dosyasına sunduğu, bu faturalara ilişkin entegratör firma ... A.Ş’den bilgi alındığı, davacının incelemeye konu ettiği chs. hareketleri incelendiğinde, icra takibine konu ettiği 8.006,87 TL chs. alacağı için chs. kayıtları geriye dönük olarak incelendiğinde bu tutarı karşılayan (tahsilatı yapılmamış olan) faturaların 46 Adet 8.161,28 TL tutarında olduğu (03.12.2019 tarihli 661,92 TL. tutarındaki faturaya ilişkin 63,81 TL. kısmi tahsilat yapıldığından, bu tutar icra takibine konu edilen tutardan yüksek çıkmıştır. Bu fatura hesaplamada 598,11 TL. olarak dikkate alınmıştır), 37 adet dökümü yapılmış faturaların dava dosyasına davacı şirket tarafından sunulduğu, diğer 21 adet 4.735,53 TL tutarındaki faturaların dava dosyasında bulunmaması nedeniyle davacı şirketten talep edilerek bilirkişi raporuna eklendiği, cari hesap kayıtlarının incelenmesi ile davacının davalıdan alacaklı olduğu 46 adet 8.006,87 TL tutarındaki faturaların fatura tarihinden sonraki 14. gün ödeneceği sözleşmede kararlaştırıldığından, faturaların muaccel olduğu tarihler her birinin tanzim tarihinden sonraki 15. gün olarak tespit edilmiş ve sözleşmede kararlaştırılan aylık %3 faiz oranı ile hesaplama yapıldığında davacının 8.006,87 TL için faturaların muacceliyet/temerrüt tarihleri ile 16.06.2020 icra takip tarihine kadar asıl alacak 8.006,87 TL, faiz yıllık (%36) oranı ile 6528 gün için 1.090,39 TL olmak üzere toplam 9.097,26 TL talep edebileceği, icra takibi ile talep edilen 8.006,87 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, 279,69 TL işlemiş faiz talebinin ise tespit edilen 1.090,39 TL faiz tutarından düşük olması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince 279,69 TL işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu tespit edilmiştir. Hizmet İfasına İlişkin Değerlendirme : Taraflar arasında 07.08.2019 tarihli çerçeve taşıma sözleşmesi bulunmakta ve bu sözleşmeye uygun olarak davalı şirket tarafından yapılan ... taşıma tekliflerinin davalı şirket tarafından kabul edilerek münferit taşıma sözleşmelerinin kurulması yükümlülüğü yüklemektedir. Bu sözleşme 13.01.2020 tarihinde sona ermesine (m.11) ve dava konusu faturaların bu sona erme tarihinden sonraki tarihlerde düzenlenmesine rağmen tarafların sözleşmeye uygun davranarak eylemsel olarak sözleşmeyi belirsiz süreli hale dönüştürdükleri görülmektedir. Zira davacı şirket sözleşmeye uygun kargoları taşımaya kabul ettiği gibi davalı şirketin de sözleşmenin sona ermesinden sonra bazı ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki çerçeve sözleşmenin sona ermesine rağmen tarafların sözleşmeye uygun davranmaya devam etmelerinden dolayı belirsiz süreli çerçeve taşıma sözleşmesi haline gelmesinden dolayı dava konusu gönderilerin bu sözleşmenin kapsamında olduğu değerlendirilmektedir. Sistem üzerinden e-faturayı alan tacirin aldığı tarahten itibaren 8 gün içinde buna itiraz etmesi veya iade fatura düzenlemesi gerekmektedir. Bu durumda faturalara yönünde davalı şirket aleyhine karine oluştuğundan ve taraflar arasında çerçeve taşıma sözleşmesi bulunmasından dolayı sözleşmenin ifa edilmediğinin davalı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Davalı şirketin bazı gönderilerin göndereni, bazı gönderilerin de gönderileni/alıcısı olduklarını
ileri sürmesine rağmem taşıma sözleşmesinde buna engel olan bir durum olmadığı gibi alıcıları tarafından kabul edilmeyen veya bir şekilde alıcısına teslim edilmeyen gönderinin göndereni olan davalı şirkete iade taşımasının yapılmış olması mümkündür. Ayrıca alıcı ödemeli ve gönderenin peşin ödemesinin kararlaştırıldığı durumlarda da benzer bir durum ortaya çıkmaktadır. Yine kişinin bir üçüncü şahıstaki emtiasının teslim alınarak kendisine/adresine taşınmasını istemesi halinde hem gönderen hem gönderilen olabilir. Ev taşımalarında durum çoğunlukla gönderenin gönderilen olması şeklindedir. Neticeten somut olayda, e- faturaların tebliğ edilmesini üstlenen ...'ten gelen 25.11.2022 tarih ve 2022/200-230-214 numaralı yazıda ... ... tarafından düzenlenen faturaların raporlandığı, faturaların davalıya tebliğ edildiği, ...’da talimatla yapılan incelemeye göre davalıya tebliğ edilen faturaların davalı tarafından kayıtlarına alınmadığı, davalıya tebliğ edilen bu faturalara süresinde itiraz edildiğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasında 08.08.2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, Davalı ... şirketinin imza yetkilisi olarak ... adını ve imza örneğini verdiği, imzalanan ... sözleşmesi gereğince kendisine verilen kargoları eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğu, davalı borçlu tarafın yapması gereken ödemeyi yerine getirmediği, toplam tutarı 8.006,87-TL bedelin ödenmemiş borç görüldüğü, davaya konu taşıma sözleşmesinin hasarın görülmesi halini düzenleyen 9. Maddesinin “kayıp veya hasar tazmin için gerekli belgelerin 10 gün içerisinde tarafımıza teslim edilmesi halinde gerekli inceleme başlatılır. İnceleme sonunda ... Kargonun kusurlu olduğunun tespiti halinde Tazmin Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilir. Sorumluluk Belgesi alınarak taşınan Kargoların tazmini yapılmaz" şeklinde düzenlendiği, dava dosyasında gönderilerin yerine ulaşmadığına dair yazılı bir ihtirazi kaydın bulunmadığı, gönderilerin taşındığı tespit edilmekle davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 8.006,87 TL fatura alacağının bulunduğu kök ve ek bilirkişi heyet raporlarından anlaşılmakla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 8.006,87 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.006,87 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 1.601,374 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 8.006,87 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.006,87 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 1.601,374 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 546,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 95,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 451,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.006,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 95,31-TL peşin harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 4.100,00-TL Bilirkişi ücreti ile 364,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.464,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır