İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/506 Esas
KARAR NO :2024/446

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/08/2021
KARAR TARİHİ:11/06/2024

BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/13 ESAS, 2022/37 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/01/2022
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... İli, ... İlçesi, 277 ada 19 parselde inşa edilmiş olan ... Nova isimli projenin en başından, tamamlanma anına kadar geçecek süre içerisinde 24 saat kayıt altına alınması için sözlü olarak anlaşılmış olduğunu, ilk kamera kurulum tarihi olan 27.09.2017 tarihinden itibaren 24 saat kayıt alınmasının sebebinin, inşaatta yapılan inşai faaliyetlerin montajlanarak süreç sonunda reklam ve tanıtım videosunun oluşturulması olduğunu, bu çekimler neticesinde oluşturulacak reklam/tanıtım videosunun ana akım medya olarak bilinen ulusal kanallarda yayınlatılarak bağımsız bölüm satışının yapılmasının planlanması olduğunu, Müvekkil Şirket kayıtlarında cari hesap kontrolü yapıldığı esnada davalının müvekkil şirket’e fatura düzenlemediğinin tespit edildiğini, davalıya bu durumun nedeni sorulduğunda ise son fatura tarihinden bu yana kayıt almayı bıraktık şeklinde cevap verildiğini, kayıt alma işleminin davalı tarafından haber verilmeksizin sonlandırıldığını, bu kayıtların sadece bir döneme ilişkin olmasının hiçbir anlam ifade etmediğini, çünkü inşai faaliyetlerin başladığı günden son güne kadar kesintisiz kayıt alınmamış olması halinde istenilen reklam ve tanıtım filminin elde edilemeyeceğini, dolayısıyla önceki kayıtların da artık hiçbir şekilde kullanılamayacağını, davalının 48 ay boyunca aralıksız olarak çekim yapması sonucunda elde edilecek görüntülerin montajlanarak hızlandırılmış şekilde inşaatın ilk gününden tamamlanma anına kadar gecen surecin reklam filmi haline getirileceğini, çekimlerin başında, ortasında veya sonunda bir eksiklik yaşanmasının reklam filminin elde edilememesine ve daha önce elde edilmiş olan görüntülerin de hiçbir fayda sağlamamasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalının haber vermeksizin ve izin almaksızın çekimleri sonlandırmış olması sebebi ile arada gecen yaklaşık 7 aylık sure boyunca inşai faaliyetlerin görüntülenmeyerek telafisi imkansız bir zarara yol açmış olduğunu, zira inşaatın yıkılıp yeniden yapılmasının beklenemeyeceğini, bu hususun davalıya .... Noterliği'nin 16.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş ve o güne kadar davalıya ödenmiş olan 23.124,46-TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde fiili ödeme gününden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile iadesinin talep edilmiş olduğunu, İşbu ihtarnamenin Davalıya 17.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın 23.06.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş olduğunu, davalı tarafça .... Noterliği'nin 21.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin keşide edilerek taraflarına 24.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 475. Maddesi hükmü gereğince bugüne kadar davalı tarafa ödenmiş olan 23.124,46 TL'nin iadesi ile, işin gereği gibi tamamlanmamış olması sebebi ile bir daha asla telafi edilemeyecek olan çekimlerin tamamlanmamış olması sebebi ile hazırlanamayan reklam filmi ve reklam filmi sayesinde elde edilebilecek olan satış gelirlerinden mahrum kalınmış olması sebebi ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile, müvekkil şirketin ilk defa ana akım medya kanallarında reklamı yapılacak kapasitede inşa ettiği projesinin reklam filminin çıkmaması 2 ve tüm emeklerinin adeta boşa gitmesi sebebi ile şimdilik 1.000 TL manevi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usule yönelik olarak; HMK'nın 109/2. maddesi ne göre, talep konusu belirli ise kısmi davanın açılamayacağını, davacının, bugüne kadar dava "konusu işten dolayı ödediği 23.124,44-TL'nin iadesi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL manevi tazminat isteminde bulunmuş olduğunu, davacı şirketin varsa bir zararının, bunu somut kanıtlarıyla ortaya koyup, dava konusu yapması gerektiğini, bu konuda kısmi dava açamayacağını, manevi zarar ise niteliği itibariyle bölünemediğinden kısmi dava konusu yapılamayacağını, sonradan bedel artırımı veya ıslah ile artırılamayacağını, dolayısıyla usule aykırı olarak açılan kısmi davanın reddinin gerektiğini, esasa yönelik olarak; Müvekkili şirketin teknik alanda uzman olup, özellikle uzun süren inşaat projelerini görüntülediğini, kurulumu yaptığı cihazla projelerde çalışma saatlerinde projenin sürecine göre 5-15 dakika aralıklarla fotoğraf çektiğini, çektiği fotoğrafları sisteme yüklediğini, video haline getirip, projenin yapılış aşamalarını kayıt altına aldığını, Bu hizmeti almak isteyen kişilerin, vekil edene başvurduğunu, anlaşırlarsa projeyi en iyi gören noktanın ayarlandığını, cihazın kurulumunun yapıldığını, cihazın yerleştirileceği yeri seçmenin, bu yerin sahibi ile anlaşmanın, kira ödemelerini yapmanın ve cihazı korumanın hizmet alanın sorumluluğunda olduğunu, Vekil edenin, belirlenen yere cihazın kurulumunu ve sözleşme süresince kontrolünü yaptığını, çekilen fotoğrafları online olarak sisteme yüklediğini, bu fotoğrafları hem vekil edenin hem de hizmet alan kişi/firma yetkililerinin gördüğünü, işin sonunda veya istenilen dönemde video olarak sistemde paylaşıldığını, hizmet alan firma talep ettiği sürece işin devam ettiğini, anlaşmanın Projenin tamamlanmasına kadar sürebileceği gibi iki taraftan birinin dilediği zaman işi sonlandırabileceğini, vekil eden şirketin faaliyet amacı hizmet vermek olduğundan, hizmet alan firmalar istediği sürece hizmet verdiklerini ve hizmet verdiği sürece aylık olarak hizmet faturasını kestiklerini, sonrasında çekim açısının daralması sebebiyle çekim yerinin değiştiğini, bunun üzerine normalde görevi olmamasına rağmen şantiye alanını iyi gören ... projesinden ricada bulunduklarını, Firmanın kabulü üzerine çatı katına cihazı kurarak hizmet vermeyi sürdürdüklerini ancak ... projesinin tamamlanıp kat maliklerinin yönetime geçmesinden sonra yeni yönetimin, cihazın sökülmesini yada kira ödenmesini istediklerini, Vekil edenin durumu davacıya bildirmiş olduğunu, ancak davacının, görüşmeyi davalıdan yapmasını istediğini, davalı şirketin yeni yönetimle görüştüğünü, aylık 500,00-TL’den 1 yıllık peşin 6.000,00-TL kira istediklerini Vekil eden şirketin davacıya bildirmiş olduğunu, ancak davacının; "zaten proje bitti, sadece iskelenin sökülmesi kaldı, biz bu parayı ödemeyiz, cihazınızı sökün alın" dediğini, 11 Aralık 2020 tarihine kadar verilen hizmetin bu şekilde sona erdiğini, ... denilen cihazın kurulumunun 17 Kasım 2017'de yapılmış ve o günden itibaren fotoğraflama işleminin başlamış olup, Hizmet ilişkisinin sona erdiği 11 Aralık 2020'ye kadar sürmüş olduğunu, Bugün dahi vekil edenin bilgisayar kayıtlarında bütün verilerin durduğunu, istenilen tarihteki fotoğrafların anında görüntülenebileceğini, istenilen dönemler için bu fotoğraflarla video oluşturulabileceğini, davacının istemi ile bu fotoğrafların video halinde sisteme yüklenmiş ve davacıya gönderilmiş olduğunu, "... Yapi Final 2.mp4"adıyla videonun davacı firma tarafından indirildiğine dair ekran görüntüsünü dosyaya sunacaklarını, Söz konusu videonun istem üzerine ayrıca gönderildiğini, Sonrasında davacı firmanın teşekkür mesajı gönderdiğini, ayrıca 24 saat kayıt yapmak gibi bir şeyin söz konusu olmadığını, hiçbir reklam filminde firmaların inşaat aşamalarını göstermediklerini, Projenin bitmiş halini gösterdiklerini, İnşaatın 3 bitimine kadar görüntüleme yapılmış, davacının istemi ile hizmet ilişkisinin bitmiş olduğunu, Eksik ifa iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı işin sonlandırılmasını kendisinin istemesine rağmen izin alınmadan ve haber verilmeden işin sonlandırıldığını iddia etmesinin gerçek dışı olduğunu, davacının vekil edenden sonra aynı hizmeti başka firmadan da alabileceğini, maddi tazminatın, haksız bir eylem sonucu zarara uğrayan kişinin bu zararın giderilmesini istemesi olduğunu, zarara uğradığını iddia eden kişinin, bütün bu unsurları somut kanıtlarla kanıtlamakla yükümlü olduğunu, Dava konusu olayda haksız bir eylem veya ayıplı yada eksik hizmetin söz konusu olmadığını, davalının zarar doğurucu bir eylemi/işlemi olmadığı gibi bir zararın da olmadığını, aksine davacının hizmet alımını haksız şekilde durdurması nedeniyle davalının yoksun kaldığı karın tazminini isteme hakkından söz edilebileceğini, Manevi tazminatın, gerçek kişilerin, kişisel haklarının, bedensel bütünlüğünün ihlal edilmesi nedeniyle duydukları acı ve üzüntünün bir nebze hafifletilmesi amacıyla istendiğini, Her ne kadar tüzel kişilerin acı ve üzüntü duyması söz konusu olmasa da, adının, saygınlığının, ticari itibarının bozulması gibi özel durumlarda manevi tazminat isteyebilmesinin yargı kararları ile kabul edilmekte olduğunu beyan etmiş ve usule aykırı şekilde kısmi dava olarak açılan davanın öncelikle usul yönünden reddine; usul yönünden reddedilmediği takdirde, somut hiçbir kanıta dayanmayan, soyut ve gerçek dışı beyan ve iddialara dayalı haksız davanın esas yönünden reddine; davacının haksız ve dayanaksız maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı vekil eden şirket, hizmet sözleşmesine dayalı alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmıştır. Davalı borçlu şirket, herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiştir. İtiraz ile takip durduğundan, takibin devamı için dava açılması zorunluluğu doğmuştur. Ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava koşulu olduğundan itirazın iptali davası açılmadan arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış, ancak anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı açmıştır İşbu davanın, usul ekonomisi yönünden, yanları ve uyuşmazlık konusu aynı olan ve ilk açılan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine; Davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline; takibin takip koşulları ile devamına; Davalı borçlunun, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya Mali Müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı ile sektörel bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 03/07/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup düzenlenen 07/05/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ana Dava; taraflar arasındaki kamera kurulumu ve video kayıt sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı ifa olup olmadığı ile ödenen bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı mümkünse bedelin davalıdan tahsiline dair açılan maddi tazminat davası ile hazırlanmadığı iddia edilen reklam filmi nedeniyle elde edilebilecek satış gelirlerinden mahrum kalındığı iddiasıyla açılan kar kaybına dayalı maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasıdır.
Birleşen Dava; taraflar arasındaki kamera kurulumu ve video kayıt sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura alacağının takibe konu edilmesi üzerine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mali Müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı ile sektörel bilirkişi heyetinden alınan 03/07/2023 tarihli kök raporda;
Taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin dosya kapsamında yer almadığı,
...’in normal şartlarda bir projenin tamamlanmasının çok uzun süre alacağı durumlarda ve/veya göremeyeceğimiz yavaşlıkta ilerleyen projeler esnasında, daha önce belirlenmiş bir noktaya konumlanmış bir fotoğraf makinesiyle belli aralıklarla (örneğin her gün ya da birkaç güne bir, birkaç saat arayla yaklaşık 10-15 dakika yapılan çekimler) çekilen sayıca fazla fotoğrafın çok kısa sürede peş peşe oynatılması sonucu hedef kitleye işin/olayın tamamının gösterilebildiği bir çekim tekniği olduğu,
Davaya konu olayda davacıya ait inşaatın görüntülerin 17 Kasım 2017 tarihinde alınmaya başlandığı, 11 Aralık 2020 tarihine kadar fotoğrafların çekilmeye devam ettiği, fotoğrafların sabah 08.00 itibari ile çekilmeye başlandığı, her 15 dakikada bir fotoğrafların çekilmiş olduğu, fotoğraf çekimlerinin en erken 15:45 en geç 18:40’a kadar devam etmiş olduğu, çekilmiş olan fotoğraflardan kısa videolar yapılmış olduğu, videoyu oluşturan fotoğrafların inşaatın temel atılmasında başlayıp, inşaatın camlarının takılıp tamamlandığı aşamaya kadar devam ettiği, bu fotoğrafların ve videoların google drive’a davalı firmaca yüklenmiş olduğu, davacı firma yetkililerinin bu görüntülere google drive üzerinden erişimlerine davalı firma tarafından izin verilmiş olduğu, işbu video ve fotoğrafların ...@... e-posta adresi sahibi dâhil davacı firma yetkilileri tarafından indirilmiş ve görüntülenmiş olduğunun 12.05.2023 tarihli yerinde incelemede tespit edilmiş olduğu,
... yapılan bir projede, eğer özellikle gece çekimlerinin yapılması kararlaştırılmamış ise, 24 saat kayıt kuralının olamayacağı, Bunun nedenleri arasında; teknik olarak gözü çok rahatsız edeceği, çok uzun sürecek bir projeyi tüm gün kuralı ile kayıt altına alabilecek bir hard diskin bulunamayacağı, özellikle gece çekimleri için anlaşılmış bir proje değilse, akşam hava karardıktan tekrar aydınlanana kadar ışıklandırma olmadığı için, hiçbir şeyin görünmeyeceği, inşaat projelerinde hava karardıktan sonra inşaat işlerinin devam etmediğinin sayılabileceği,
Sektörel işleyişe göre, davaya konu projelerde; kamera kiralayan tarafından (davacı) kameraların kurulacağı yerlerin tespit edilmesinin, bu yerler için 3. şahıslarla anlaşma sağlanmasının ve kameraların kurulumunu yapacak şirkete yer gösterilmesinin gerektiği,
Davalı firma tarafından çekilmiş ve davalı şirket merkezinde incelenmiş olan tüm fotoğraflar ve bu fotoğraflardan oluşan videolardan davacı şirkete ait inşaat reklamının rahatlıkla yapılabileceğinin, mevcut görüntülerin bahse konu reklamı yapmak için yeterli olduğunun ve işin teknik olarak davacı açısından kabul edilebilir nitelikle olduğunun tespit edildiği,
Davacı firmaya en son 21 Aralık 2020 tarihinde Kasım ayı faturasının gönderilmiş olduğu, ancak davacı firma yetkililerinin en son ödemeyi 25 Eylül 2020 tarihinde yapmış olduğu, piyasa şartlarına ve yapılan işe göre davacı ile anlaşılmış olan ücretin yüksek olmadığı, davacı tarafından davalıya eksik ödeme yapılmış olduğundan, sektörel açıdan piyasa şartlarına göre davacı ödemelerinin yapılan işi karşılamamış olduğu,
Davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ... A.Ş kayıtlarında davalı ... Elektrik Ltd. Şti. cari hesabının incelenmesinde, davacının, davalının düzenlediği faturaları kayıtlarına aldığı, davalıya 6.853,44 TL borçlu olduğu, gönderilen havale tutarının da 23.124,46 TL olduğu,
Sonuç olarak davacının davalı tarafından kesilen faturaların tamamını kayıt altına aldığı, süresinde fatura içeriğine itiraz etmediği, iade fatura düzenlemediği, yaptığı ödemelerin fatura bedellerine karşılık yapıldığı ve davalıya borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların rapora itiraz beyanları sonrasın birleşen dosyanın ön inceleme duruşmasının yapıldığı 6 nolu celsede aşağıdaki ara kararlar kurularak ilgili ara kararlar ikmal edilmiştir.
-Asıl dava davacısı tarafından maddi zarara ilişkin somut belgelerin 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulmasına, aksi halde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı),
-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının celbine,
-... Ltd. Şti. vekili tarafından .... Noterliği'ne ait ihtarname ile tebliğ şerhinin örneğinin dosyaya sunulmasına,
-2017-2020 yıllarına ait davalı ... A.Ş'ye ait BA formlarının ilgili vergi dairesinden celbine,
-Asıl dava davacısı tarafından eksik ve ayıplı ifa iddiası bulunduğundan asıl dava davacı vekili tarafından (... A.Ş. Vekili) eksik ve ayıplı ifaya ilişkin süresinde yapılan ayıp ihtarına ilişkin varsa yazılı belgelerin 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulmasına, aksi halde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı),
-Eksik ve ayıplı ifa iddialara ilişkin ana dava davacı vekili tarafından tanıkların isim listesinin ve TC kimlik numaralarıyla, tebliğe yarayışlı adreslerinin dosyaya sunulmasına, aksi halde tanık deliline dayanılmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı).
Ara kararlar sonrası tanık listesi bildirilmiş olup eksik ve ayıplı ifa iddiasında bulunan ana dava davacısı ... A.ş. tarafından bildirilen tanık İsmail yapılan tebligata ve çıkartılan izhara rağmen duruşmaya iştirak etmemiştir.
Son celse izhar sonrası duruşmada hazır olan ana dava davacısı ... A.Ş. Tanığı ...'nın beyanları; "ben davacı şirkette 6 yıldır kısım şefi (ince işler şefi) yani sahanın tümünden ben sorumluyum, inşaat mühendisiyim, reklam filmi için sözleşme yapılmıştı, 7/24 kayıt yapılacaktı, şantiyenin yapımının başlangıcından sonuna kadar kayıt altına alınacaktı ve reklam filmi yapılacaktı, davalı ...'in 6 aydır fatura kesmediğini öğrenince durumu araştırdık bize bilgi verilmeden işin davalı tarafından sonlandırıldığını öğrendik dolayısıyla reklam filmi tamamlanmadı, bu durum satışlarımıza ve prestijimize zarar verdi, yani inşaatın sonuna kadar reklam filmi çekilmedi. Davalı vekilinin sorusu üzerine ben inşaatın tüm yapım işlemlerinden muhasebeye giden evrakına kadar benim onayımdan geçerdi, ... nedir diye sorulduğunda bilmediğini söyledi, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.
"
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup düzenlenen 07/05/2024 tarihli ek raporda; Tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla örtüşen muavin kayıtları incelenmiştir. Birleşen davanın konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu,
Aşağıda dökümü verilen toplam 29.977,90 TL tutarındaki 35 adet faturanın birleşen davada davacı şirket tarafından düzenlendiği ve her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği,
01.09.2019 tarihli fatura birleşen davada davacı şirket ticari defterlerinde 778,90 TL olarak yer alsa da birleşen davada davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer aldığı gibi, fatura bedeli olan 778,80 TL nin dikkate alındığı,
Fatura satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğu, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı, akdi ilişkiyi ve mal veya hizmet verildiğini ispat yükü faturayı düzenleyen tarafta olduğu,
Faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olması nedeniyle faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu,
Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı toplam 23.124,46 TL tutarındaki birleşen davada davalı ödemelerinin olduğu,
Tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüştüğü; toplam 29.977,90 TL tutarındaki faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğinin anlaşıldığı; tarafların kabulünde olan 23.124,46 TL ödemenin de dikkate alınmasıyla 05.10.2021 takip tarihi itibarıyla birleşen davada davacının, birleşen davada davalıdan 6.853,44 TL alacaklı olduğu,
Birleşen davada davacı/alacaklı vekili tarafından .... Noterliğinin 21.06.2021 tarihli ve 16657 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiği günden itibaren 3 iş günü içerisinde alacaklı olunan 6.853,44 TL’nin ödenmesi ihtar edilmiştir. İncelemeye sunulan tebliğ mazbatasından anlaşıldığı üzere 24.06.2021 tarihinde ihtarname tebliğ edilmiş olup tebliğ tarihinden 3 iş günü sonrası olan 30.06.2021 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/2 Maddesine göre uygulanması gereken faiz oranı %16,75 olup 05.10.2021 takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz 359,71 TL hesaplanmışsa da takip talebiyle bağlı kalmak suretiyle işlemiş faiz tutarının 339,25 TL olacağı,
Dava konusu çekimlerin bir inşaatın temelinden başlayıp, bitmiş haline kadar olan dönemi kapsadığı, bu inşaat sürecinin çekimlerden de anlaşılacağı üzere 17 Kasım 2017 ile 11 Aralık 2020 arasında yani yaklaşık üç yıl bir ay sürdüğü, özellikle bu tür uzun süren, ağır ilerleyen işlerde timelapse tekniğinin uygulandığı, zira bu tekniğin mantığının çok ağır ilerleyen bir projenin aşamalarını anlatmak amacıyla hızlandırılarak hedef kitleye anlatabilmek olduğu, bu nedenle bu çekimlerin projenin hızına göre belli aralıklarla yapılmasının yeterli olduğu, dava konusu olayda da çekimlerin projenin ilerleme hızı doğrultusunda belli aralıklarla yapılmış olduğu,
Fotoğrafların/videoların inşaatın temel atılmasında başlayıp, inşaatın camlarının takılıp tamamlandığı aşamaya kadar devam ettiği,
Davaya konu fotoğrafların ve videoların google drive’a davalı ... isimli şirket tarafından yüklenmiş ve davacı ... isimli şirket yetkililerinin bu görüntülere google drive üzerinden erişimlerine davalı ... tarafından izin verilmiş olduğu,
İşbu video ve fotoğrafların davacı ... isimli şirket yetkilileri tarafından görüntülenmiş olduğu, buradan hareketle işin teslim edilmiş olduğunun söylenebileceği,
Davacı ... isimli şirkete sunulmuş fotoğraf ve videolarla reklam filmi yapılabileceği, görüntülerin reklam filmi için yeterli olduğu tespit edilmiştir.
Sektörel teknik inceleme bölümündeki tespitler ve dosyada yer alan bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alındığında, işin teslim edilmiş olduğu, davacı ... isimli şirkete sunulmuş fotoğraf ve videolarla reklam filmi yapılabileceği, görüntülerin reklam filmi için yeterli olduğu, dinlenen tanığın inşaat mühendisi olduğu, dava konusu işle ilgili teknik terimleri bilmediği, bu nedenle eksik ve ayıplı ifa iddiasının ispatlanamadığı, davalının üstlenmiş olduğu işi tam ve gereği gibi yerine getirdiği dolayısıyla sözleşmeden kaynaklanan bedele hak kazandığı sonucuna varılmaktadır. Bu bakımdan asıl davada ödenen bedelin iadesi davasının reddine, maddi tazminatın davasının reddine, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada, davacının iddiası, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verilen hizmetten kaynaklanan fatura alacağının ödenmediği yönündedir. Mali inceleme bölümündeki tespitler dikkate alındığında, faturaların her iki tarafın lehe delil mahiyetindeki ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı toplam 23.124,46 TL tutarındaki birleşen davada davalı ödemelerinin olduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüştüğü, toplam 29.977,90 TL tutarındaki faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiği, tarafların kabulünde olan 23.124,46 TL ödemenin de dikkate alınmasıyla 05.10.2021 takip tarihi itibarıyla birleşen davada davacının davalıdan 6.853,44 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz 359,71 TL hesaplanmışsa da takip talebiyle bağlı kalmak suretiyle işlemiş faiz tutarının 339,25 TL olacağı tespit edilmekle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esasa sayılı dosyasındaki takibin 7.192,69 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.853,44 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, eksik ve ayıplı ifa iddiaları ile alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava yönünden;
-Ödenen bedelin iadesi davasının REDDİNE,
-Maddi tazminat davasının REDDİNE,
-Manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Birleşen dava yönünden;
-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esasa sayılı dosyasındaki takibin 7.192,69 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.853,44 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Ana dava yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1,47-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
Birleşen dava yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 491,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 86,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 404,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.192,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 86,88-TL Peşin Harcı, 5.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 833,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.169,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ana dava ve birleşen dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır