İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/222 Esas
KARAR NO :2024/43

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/03/2021
KARAR TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş. ile ... ... Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden 6 ay sonra sözleşmeye aykırı bir şekilde 120.000TL olan kredi limitinin (DBS), bankaya gönderilen talimatla 0,00TL olarak değiştirildiğini, bu durumun akdedilen ... ... Müşteri Sözleşmesinin 8. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, feshin sonuçları olarak ... No'lu 128.690,80TL ve ... No'lu 2.438,35TL olmak üzere iki adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından itiraz edilen bu faturaların tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edilmesinden hareketle takibin durduğunu belirterek davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalı şirket'in, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vadesi gelen fakat ödenmeyen para borcu niteliğindeki 138.864,14 TL tutarındaki alacağına ilişkin olarak bütün faiz ve ferileri de kapsayacak şekilde öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 07/02/2022 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesi içinde ddravaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ihtarname ve sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı gibi davalılara tebliğe çıkarılmamış ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, davalının dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtiği şekilde borcunun bulunmadığını, takibe konu sözleşme içeriğinden/dayanağından dolayı davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcunun mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine %20’ı oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, zira alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için alacağın gerçek miktarının bedeli ve sabit olması veya borçlu tarafından alacağın tüm unsurlarıyla tespitinin mümkün olması, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerektiğini, ... ... Müşteri sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığını, davalı şirketin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmede yer alan imzaya itirazları saklı kalmak üzere ilgili sözleşmenin faize ya da davalı aleyhine ilişkin maddelerin genel işlem koşullarından olup yazılmamış sayılması gerektiğini belirterek itirazın iptali davasının reddine, kötü niyetli davacı tarafın icra iflas kanunu hükümleri uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosya aslı, davalı şirket ticaret sicil kayıtları, davacı tarafından sunulan ... ... Sözleşmesi aslı dosya içerisine alınmıştır.
... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 138.864,14 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya bankacı, akaryakıt konusunda uzman ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 06/07/2022 tarihli raporda; davacı ...firmasının akdedilen sözleşme koşullarına bağlı olarak DBS sistemini iptal talebinde bulunan Davalı firmanın iptal talebine bağlı olarak sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, aktif araç sayılarının son bir yıllık süreyi baz alınarak 76 Adet olduğu, doğal olarak 76 adet ... üzerinden cezai şart hesaplama yapılması gerektiği, 76 Adet ...'ye göre hesaplanan sözleşme fesih bedelinin Davacı ...firmasının fatura düzenlediği şekilde 128.690,80TL olduğu, iade edilmeyen 3 adet cihaz için 812,78TL fatura düzenlenmesi gerektiği, davalı firmadan sözleşmenin feshinden sonra 6.020,14TL tahsilat yapıldığı, durumlar göz önünde bulundurularak yapılan sektörel ve mali değerlendirmede takdirin Mahkememizde olmak üzere davacı firmanın talep edeceği tutarın 123.483,44 TL olarak hesaplandığı bu miktarın 23.10.2019- 05.08.2019 tarihlerine yönelik işlemiş faizinin ise 12.605,46 TL olarak hesaplandığı, bu bağlamda; sözleşme feshi nedeniyle davacı...'ın davalıdan olan alacağı, icra takip tarihi ile (123.483,44 TL 4 12.605,46 TL) 124.688,90 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacının itirazları doğrultusunda dosya yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen 05/12/2022 tarihli ek raporda; davacı tarafın itirazının özetle VIU cihaz adedinin bilirkişi raporunda 3 adet olarak baz alındığı sistem kayıtlı cihaz sayısının ise 9 adet olduğu, ek rapordaki görüşlerimizi korumakla birlikte bu konudaki açıklamalarını tekrarladıklarını, devam eden sözleşme süresi için davacı firma hangi cihazın sistemde kullanılıp kullanılmadığını anlık olarak görmekte iken bir yıla yakın süredir kullanılmayan cihazla ilgili müşterisine iadeyle ilgili bir talepte bulunmamasına bağlı olarak bu değerlendirmenin yapıldığı, 13-14 aylık sürede kullanılmayan bir cihazın öncelikle iadesinin talep edilmesi daha sonra tutarıyla ilgili fatura düzenlenmesinin sektörel uygulamalar açısından olağan işleyiş modeli olduğunu, davacı şirket ...'nin sözleşme hükümleri üzerinden ilerlenmesiyle ilgili değerlendirmesinin Mahkememiz taktirinde olduğu, davalı tarafın talep ettiği tutarın, sektörel uygulamalar dikkate alınmadan sadece sözleşme hükümleri dikkate alındığında sözleşmeye uygunluk gösterdiği, sektörel yönden yapılan incelemelerde, kök raporda detaylı olarak aktarılan görüşlerin aynen korunduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 01/04/2019 tarihli iki yıl süreli "... ... Müşteri Sözleşmesi" akdedilmiştir. Davalının, davacıya ait istasyonlardan yapacağı yakıt alımlarının teminatı olarak ... Bankası üzerinden 120.000-TL limitli Doğrudan Borçlandırma Sistemi(DBS) hesabı tanımlatmıştır. Doğrudan Borçlandırma Sistemi geniş bayi/müşteri ağı bulunan firmaların bayi ya da müşterilerine yapacakları mal ve hizmet satışlarına yönelik fatura tahsilatlarının otomatik olarak gerçekleştirilmesini sağlayan bir nakit yönetimi hizmetidir. Tanımlanan bu hizmet davalı ... A.Ş'nin talimatıyla tanımlanabildiği gibi aynı şekilde yine davalının ilgili bankaya gönderdiği talimatla kapatılmaktadır. 01/10/2019 tarihinde ... Bankası tarafından davacı ... gönderilen 5219640 sayılı yazı ile davalı firmanın kredi limitini(DBS) 0-TL olarak değiştirdiği bildirilmiştir. Bunun üzerine davacının 08/10/2019 tarihinde noter kanalıyla aralarındaki sözleşmenini 8.maddesine atıfta bulunarak fesih hakkını kullandığı, feshin sonuçlarına ilişkin iki adet fatura düzenlediği ve ihtar çektiği, davalının ise 30/10/2019 tarihinde ihtarnameyle kesilen faturaları noter kanalıyla iade ettiği anlaşılmıştır. Davalı firma herhangi bir borcunun olmadığı yönünde iddiada da bulunurken davacı firma ise sözleşmenin feshine bağlı olarak düzenlediği faturaların ödenmesini talep etmektedir. Dolayısıyla taraflar arasındaki ihtilafın konusu sözleşmenin davacı ...tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediğine; yine feshin sonucu olarak kesilen faturaların usule uygun düzenlenip düzenlenmediği, icra takibine konu davacı alacak miktarının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 01/04/2019 tarihli ... ... Sözleşmesinin 8.maddesinde fesih başlığının altındaki fesih gerekçeleri incelendiğinde "müşterinin bankada kredili hesap açmaması veya sözleşme süresi içerisinde kapatılması, açılan kredinin yetersiz olması" ifadesi yer almaktadır. Dolayısıyla taraflarca akdedilen sözleşme uyarınca davalı ...firması sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş sayılmaktadır. Yine bu sözleşmenin 8.maddesinin devamında "PO iş bu sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde sona erme tarihi itibariyle kendisine ariyeten teslim edilmiş olan ...'ler başına 250-USD cezai şartı ve KDV'si karşılığı olarak talep ve tahsil hakkında sahiptir. Cezai Şart tutarını PO'ya derhal ödeyeceğini, ödemenin derhal yapılmaması hallinde müşterinin kredili hesabından ve/veya teminatlarından ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın derhal PO tarafından tahsil/mahsup edileceğini kabul ve taahhüt eder". 06/07/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu'ndan da anlaşılacağı üzere 01/04/2019 sonrasında davalıya ait 75 aracın sistemden yakıt aldığı, davacının 76 araç üzerinden fatura düzenlediği, 20/03/2019 tarihinde alım yapan ... plakalı araç akdedilen sözleşme tarihine yakın bir zamanda alım yaptığı, sektörel faturalaşama süreleri baz alındığında bu aracın da aktif cihaz olarak değerlendirilmesi kanaatine varıldığı; dolayısıyla sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar sistemden alım yapan araç sayısının 76 adet olduğu, 07/10/2019 tarihinde MB Döviz Satış Kurunun 5,74-TL olduğu, 5,74x250-USD= 1.435-USD olarak hesap edildiği, aktif araç sayısının ise 76 olduğu dolayısıyla 1.435-USDx76= 109.060-TL olduğu, %18 KDV ile birlikte 128.690-TL'nin 76 araç için ortaya çıkan cezai şart miktarı olduğu, davacının sözleşmenin feshine yönelik kesmiş olduğu bu faturanın sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı firmanın düzenlemiş olduğu ikinci fatura olan AUTO Araç Çıkarma Bedelli 2.438,35-TL tutarlı fatura ise VIU olarak adlandırılan ve ariyet olarak verilen 9 adet cihazın bedeline yönelik olarak hesaplanmıştır. Bu 9 adet VIU cihazının sadece 3 adedinin yeni sözleşmeden sonra sistemden alım yaptığı, kalan 6 adedinin ise yeni sözleşmeden aylar önce alım yaptığı, sistemde kullanılmadığı, davacı firmanın yeni sözleşme akdederken 8-9 aydır kullanılmayan bu cihazların iadesini istemediği; kalan 3 adet VIU cihazının imzalanan sözleşme tarihinden sonra sistemi kullandığı ve bu cihazlarla yakıt alındığı bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı ...tarafından 9 adet cihaz için düzenlenen 2.438,35-TL'lik faturanın 3 adet cihaz için 812,78-TL olarak düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Toplam 128.690,80-TL(ilk fatura) + 812,78-TL(düzenlenmesi gereken ikinci fatura)= 129.503,58-TL alacaklı olan davacının alacağına karşılık davalı tarafından 23/10/2019 tarihinde 2.438,35-TL ve 22/11/2019 tarihinde 3.581,79-TL olmak üzere toplam 6.020,14-TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacının talep edebileceği miktarın 123.483,44-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 123.483,44-TL asıl alacak ile bu asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 12.605,46-TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20'si olan 27.217,78 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİNE,
1-Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 123.483,44-TL asıl alacak ile bu asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 12.605,46-TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın %20'si olan 27.217,78 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.435,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.371,46-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.063,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 19.757,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 15.380,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.371,46-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.371,46TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 71,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.971,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.531,26-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.173,79 TL'sinin davalıdan, 146,21 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.18/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır