İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/506 Esas
KARAR NO:2024/308

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/09/2020
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyele davalıya bir kısım mallar satıldığı ve teslim edildiğini, davalının borçlarını ödememesi üzrerine 26.08.2019 tarihinde .... İcra Md. ... Esas sayılı dosyası üzerinden 222.400,60 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takip sonrasında mal satışı durdurulduğunu, akabinde, davalının davacı ile anlaşmaya çalışmış ve 11.11.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı, muhatap ... Hiz. A.ş. nezdinde doğmuş 134.235,92 TL alacağını ve muhatap ... ... ve ... Hiz. Ltd. Şti. nezdinde doğmuş 115.504,09 TL alacağını davacıya temlik ettiğini ve böylelikle borcu olduğunu beyan ve ikrar ettiğini, muhatap ... …Ltd. Şti. nezdinde doğmuş ve davacıya temlik edilen 115.504,09 TL alacağın davalı şirkete her türlü müracaat hakları saklı kalmak kaydıyla ve hiç bir şekilde ifa yerine edim olarak kabul edilmemek üzere asıl alacaktan tefrik ve mahsup edilmiş olup, işbu dava bakiye tutar yönünden açıldığını, bu hususta fazlaya ilişkin her türlü hakkın saklı tutulduğunu, 222.400,60 TL'lik icra takibi sonrasında davalı ve temlik sözleşmesi gereği muhatap ...….A.ş. tarafından bir kısım ödemeler yapılmış olup işbu ödemelerin; 16.09.2019 tarihinde 1.669,86 TL, 01.10.2019 tarihinde 857,46 TL, 04.10.2019 tarihinde 1.653,76 TL, 27.01.2020 tarihinde 48.568,80 TL belirtilen işbu ödemelerin TBK.100 gereği öncelikle ferilere mahsup edilmesi gerektiğini, yapılan ödemeler öncelikle ferilere mahsup edildiğinde, Muhatap ... ... tarafından yapılan ödemelerin asıl alacaktan tefrik ve mahsup edildiğinde, davacının icra takip dosyasında 21.09.2020 tarihli kapak hesabından 97.940,55 TL asıl alacak + 8.227,68 TL bakiye işlemiş faiz olmak üzere 106.168,23 TL borç kaldığının görüleceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde 106.168,23 TL alacağa istinaden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, takip çıkış tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 30/09/2020 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 106.168,23TL alacağın % 115 oranı olan 122.093,46TL tutarındaki nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde, davacı ... TİC AŞnin davalı ... AŞ'den 106.168,23TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından baki isteği İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğunda adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Davalı tarafın ihtiyati hacze itiraz etmiş olduğu, Mahkememizin 02/12/2020 tarihli ara kararı ile dosya kapsamına göre yaklaşık ispat ortadan kalktığından itiraz eden vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile Mahkememiz 30/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının açıkça hukuka aykırı olup, itiraz edildiğini, 30.09.2020 tarihli karardan rücu edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edildiğini, yetki yönünden ... ATM’nin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunulduğunu, davalının ve temliklere konu üçüncü şirketlerin yaptığı ödemeler dava dilekçesinde eksik gösterildiğini, Mahkemece 106.168,23 TL üzerinden gıyapta ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, dava dilekçesinde bahsedilmeyen 53.374,00 TL'nin davalı ödemelerine yer verilmediğini, davacının iddilarını kabul etmemekle birlikte davacı hesabına göre; icra takibine geçilen miktardan davacının davaya konu etmediğini belirttiği ... Ltd Şti nezdindeki temlik miktarı çıktığında 222.400,60 TL – 115.504,09 TL = 106.896,51 TL kalmakta ve bu miktardan 52.749,88 TL (Davacının dava dilekçesinde 2 sayfada ödendiği belirtilen toplam miktar) çıktığında 106.896,51 TL – 52.749,88 TL = 54.146,63 TL kaldığını ancak 53.374,00 TL davalı ödemesi bu miktardan tenzil edildiğinde 772,00 TL bakiye kaldığını, bu açıklamalara göre dahi İhtiyati Haciz kararının haksızlığı ve davanın haksızlığının ortada olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü dava, talep, hak ve alacaklar saklı kalması kaydıyla; ihtiyati haciz kararına itiraz ile kaldırılmasına, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Gelir İdaresi Başkanlığından 2019 yılına ait BA formları, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya aslı,
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; toplam 222.400,60 TL üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/07/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Dosya yeni atanan mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 05/01/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Dosya yeniden ikinci raporu düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 24/05/2024 tarihli ek rapor alınmıştır.
Dosya ek rapor için farklı yeni bir Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 25/03/2024 tarihli son rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili maksadı ile yapılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 12 nolu celse ara kararları ile icra müdürlüğü dosyasında davalı şirket tarafından icra dosyasına ödenen ödemelere ilişkin ayrıntılı ödeme döküm listesi ile icra dosyasından dava tarihi itibariyle kapak hesabının yapılarak gönderilmesi istenilmiş olup bu belgeler dosyaya temin edilmiştir. Daha sonra tarafların bilirkişi raporlarına beyan ve itirazları gözetilerek TBK 100. md. uygun olarak hesaplama yapılması için dosya ek rapor alınmak üzere yeni bir mali müşavire tevdi edilmiştir.
Düzenlenen hükme elverişli son mali raporda, dosya, icra dosyası, dava dilekçesinde bildirilen hususlar, ödemelere ilişkin taraflarca sunulan kayıtlar ile ilgili yapılan tespitler neticesinde, davacı tarafından 222.400,60 TL tutarda takibe konu edilen alacağın, 115.504,09 TL’lik kısmına ilişkin ... Danışmanlıktan olan alacakla ile ilgili verilen temlik sebebiyle bu kısma ilişkin alacak, davacı tarafından dava konusu edilmediğinden ve dolayısıyla
... tarafından temlik için verilen senetlerin ödemesi olarak tespit edilen ödemeler de dava konusu borca ilişkin olmadığından bu kısım dışında kalan 106.896,51 TL tutarındaki alacağa ilişkin hesaplama yapıldığında, davalının davacıya haricen yapmış olduğu takip sonrası ödemeler süren ticari ilişkide davacının peşin ödeme ile fatura tanzim ettiği belirlenmekle fatura tutarı üzerinde kalan kısım ile temlik borçlusu ...’nin yapmış olduğu 48.568,80 TL tutarındaki ödeme borçtan düşülmek suretiyle TBK 100 kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde davacının dava tarihi itibariyle 74.584,09 TL asıl alacak ve 6.715,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 81.299,21 TL alacağının kaldığı tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile takibin 81.299,21 TL üzerinden devamına, asıl alacak 74.584,09 TL ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edilmekle %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 81.299,21 TL üzerinden devamına, asıl alacak 74.584,09 TL ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.553,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 701,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.852,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan; 701,09-TL Peşin Harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 5.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 615,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.865,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.868,88-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan; 60,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10,19-TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.095,71 TL'nin davalıdan, 224,29-TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır