İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/490
KARAR NO : 2024/195

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının...Turizm ile seyahat etmekte olduğu davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki... plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün 08/04/2019 tarihinde otoyol üzerini takiben ... istikametinden Hendek istikametine seyir halindeyken Topağaç mevkiine geldiğinde orta şeritte iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sonucunda yaralandığını, ... C.Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ...devlet Hastanesinin 31/10/2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının beden gücü kayıp oranının %19 olarak belirlendiğini, Turizm İşletmeciliği mezunu olan davacının kaza tarihinde özel bir şirkette eğitim uzmanı pozisyonunda çalışmakta olup maaşının net 4.553 TL olduğunu, davalı sürücünün tam kusuru nedeniyle diğer davalı araç sahibi ...Ltd.Şti.ile davalı işleten ...Ltd.Şti.nin de kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca aracın kasko sigortası davalı...Sigorta A.Ş., trafik ZMM sigortasının ise... Sigorta tarafından düzenlenmiş olup her iki sigorta şirketine de 16/09/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sürücü, araç sahibi ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza ve sonrasında yaşadığı ve halen devam etmekte olan rahatsızlıklar sonucu yaşadığı fiziksel ve ruhsal acılar nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü, davalı araç sahibi şirket ve davalı işleten şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan aracın satışının engellenmesi ve davacının tazminat alacaklarının teminat altına alınması için davalı...Ltd.Şti.'ne ait aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir, davalı sürücü, araç sahibi ve davalı işletenin taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri 1.000 TL maddi tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu, 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatının trafik sigorta şirketi olan... Sigorta A.Ş.'den, trafik sigorta teminatı olan 360.000 TL'i aşan miktar ile sınırlı olmak kaydıyla da Kasko Sigortası şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememiz 23/09/2020 tarihli tensip ara kararı ile, dava konusu olmaması nedeniyle araç üzerine ihtiyati tedbir talebinin ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan esik belgelerin tamamlanması için davacıya e-mail gönderilmesine karşın eksikliklerin giderilmediğini, bu nedenle yapılan başvurunun geçerli olmadığını, KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde ATK ...İhtisas Dairesinden Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak maluliyet raporu alınmasını, dava ile talep edilen alacağın açık ve net olmadığını, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde 26/12/2018-26/12/2019 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan 360.000TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, geçici iş göremezlik ve bu süre boyunca bakıcı masraflarından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmayıp sorumluluğun tamamen SGK'ya ait olduğunu, davacının ücret karşılığı taşındığının ispatı gerektiğini, bu belgeler ibraz edilmediği için hatır için taşınmakta olduğunun ortada olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre minimum %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasını, davacı kaza sırasında kemer takmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini, alanında uzman bilirkişiler tarafından azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödene olup olmadığının sorgulanmasını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın SGK'ya, dava konusu aracın sigorta poliçesinin bulunduğu ...Sigorta,...Sigorta ve ... Sigorta şirketine ihbarını, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesini, ...C.Başsavcılığının... soruşturma dosyası halen devam etmekte olup bekletici mesele yapılmasını, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, bu nedenlerle usul ve esasa ilişkin tüm itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, SGK ve ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiş, SGK vekili 23/11/2020 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Dava dilekçesi diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde cevap dilekçesi biraz edilmemiştir.
Davalı ...Ltd.Şti.vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davalının kazaya karışan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, aracın kaza tarihini kapsar şekilde İzmir ...Noterliğinin 04/03/2019 tarihli...yevmiye sayılı taşıt sözleşmesi ile diğer davalı ...Turizm'e 1 yıl süreyle kiralanarak bu şirkete 04/03/2019 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.07/11/2022 tarihli dilekçesi ile hasar aşamasında 1.100 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun tükendiğini, ATK'dan kusur ve maluliyet raporu alınmasını, müterafik kusur indirimi taleplerinin bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik tescil kaydı, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, SGK'dan getirtilen davacıya yapılan işgöremezlik rapor ödemeleri, ...C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının sureti, Akyazı ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının sureti, ... Sigorta A.Ş.poliçe ve hasar dosyası, SGK tarafından ödenen tedavi giderlerini gösterir ... dökümü, ...Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, İzmir ...Noterliğinin 04/03/2019 tarih ... yevmiye sayılı Taşıt Sözleşmesinin sureti, Mahkememiz ...esas, ... karar sayılı dosyasının gerekçeli karar sureti, davacının SGK'dan getirtilen hizmet dökümü, işyeri ünvan listesi, işyeri tescil bildirimi, işe giriş-çıkış bildirgeleri, bordro toplu listesi dosya içerisine alınmıştır.
Davacı tanıkları ... ve ...'ın beyanları alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespit ile rapor tanzimi için dosya ATK ...İhtisas Kurulan gönderilmiş, düzenlenen 09/06/2021-...karar sayılı rapor ile, tüm vücut engellilik oranının %8, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosya sigortacı ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 04/02/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 23/06/2022 tarih ve ... sayılı raporu ile, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosya davalı ...Ltd.Şti.'nin husumet itirazları kapsamında kira ilişkisinin tespiti ile uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin geçerliliği yönünden mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 14/10/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Davalı ...Ltd.Şti.'nin adresi itibarı ile beyanı doğrultusunda aynı hususta mali müşavir bilirkişi aracılığı ile rapor tanzimi için İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İzmir ...ATM ... talimat sayısı ile alınan 31/03/2023 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Dosya yeniden sigorta uzmanı ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf itirazları, gelen yazışma ve beyanlar ile tüm dosya kapsamında ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 03/07/2023 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur.

Her ne kadar davalı ... vekili 26/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından Mahkememizde sigorta şirketine karşı ayrıca bir dava açılmış olup görülmekte olan bu iki dava arasında bulunan bağlantı nedeniyle dosyaların birleştirilmesini talep etmiş ise de, mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde 08/04/2019 tarihli kaza olayına ilişkin davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.aleyhine Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında açılan tazminat davası olduğu anlaşılmakla dosyaların ayrı görülmesinin uygun olacağı değerlendirilmekle birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, 26/01/2024 tarihli 2.ek rapor dosyaya sunulmuştur.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın esasına geçilmeden evvel, öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması zorunludur.
Dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacı ...'ın davalılardan ...Ltd.Şti.'ne ait ...plaka sayılı otobüste taşıma sözleşmesi hükümleri uyarınca biletli yolcu olarak seyahat ettiği ve otobüsün tek taraflı trafik kazası sonucunda kaza yaparak davacının yaralandığı, davalılardan... Turizm Ltd.Şti.'nin işleten, ...'ın araç sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı, ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortacısı olduğu ifade edilmiştir.
Bu hali ile davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
28/05/2014 tarihi itibarı ile yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici tanımlanmış "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanunun 73/1.maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2.maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.
HMK'nın 1.maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir.
Ayrıca HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK'nın 115.maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gereken hususlardandır.
Somut olayda, davanın açıldığı 14/09/2020 tarihi itibarı ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketleri hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkeme, görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa kendiliğinden görevsizlik kararı verir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karar bağlamalıdır.
Bu durumda davanın, davacı yolcunun, davalı sürücü idaresinde bulunan davalı ...Tic.Ltd.Şti.nin işleteni, davalı...ve Tic.Ltd.Şti.'nin maliki olduğu yolcu otobüsünün tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda yaralanmasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının ise tüketici vasfına sahip olması nedeniyle davacı ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibarı ile yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/573 E. 2019/9190 K., Ankara BAM 26.HD 2021/284 E.2021/367 K.sayılı kararları bkz.)
Davanın dayanağı olan kazaya yol açan otobüsün işleteni, sürücüsü ile davacı arasında taşıma sözleşmesi olduğu, davacının tüketici konumunda bulunduğu, bu nedenle 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamında kaldığı aşikardır.
Davaya esas olan temel uyuşmazlık, tüketici işlemi sayılan taşıma ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davanın da, ticaret ve asliye hukuk mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. (Yargıtay HGK'nın 14/02/2019 tarih, 2017/409 Esas, 2019/159 Karar sayılı ilamı) Bir başka deyişle davacının birden fazla davalı aleyhine açmış olduğu davada zorunlu mali mesuliyet sigortacısı yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu ilk bakışta düşünülebilir ise de, 01/07/2012 tarihinden sonra yürürlüğe giren 6502 Sayılı Kanunun m.73 hükmü uyarınca uyuşmazlık başka bir mahkemenin görev alanında kalmış olsa dahi, 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra tüketici sıfatı olanların açacağı davalar yönünden tüketici mahkemesinin daha özel görevli konumunda bulunduğu, bu yönden davacının, aleyhine dava açtıkları davalılar yönünden tüketici mahkemesinin en özel görevli olduğu kabul edilmelidir.
Esasen gerek doktrin gerekse yargısal uygulamada da sonraki kanun ile yeni ve daha özel görevli mahkemenin kurulması durumunda bu mahkemenin görevli olması gerektiği yönünde ön kabul mevcuttur. Sonraki kanun ile önceki kanun ilişkisinde genel yorum kuralları uyarınca, sonraki kanundaki özel düzenleme, daha önceki kanunda yer alan hükme göre tercih edilmelidir. Zira normlar hiyerarşisinde aynı konuya ilişkin aynı düzeyde bulunan normların çatışması durumunda aynı düzeydeki en son tarihli özel düzenleme, daha eski olan önceki düzenlemeyi bir anlamda ilga eder.
Nitekim yargısal uygulamada tüketici konumunda dava açanların taşıma sözleşmesine dayanarak davalılar aleyhine açmış oldukları davada da uyuşmazlık ile ilgili 6502 Sayılı Yasanın 73/1.madesi gereğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğu yönünde uygulamalar devam etmektedir. (İstanbul BAM 9.HD. 2022/1853 E. 2022/1831 K., İstanbul BAM 45 HD. 2021/1753 E. 2022/46 K., Ankara BAM 26.HD 2022/682 E. 2022/1235 K., İzmir BAM 20.HD 2021/1696 E. 2022/104 K., Gaziantep BAM 11.HD 2018/1848 E. 2020/610 K., Yargıtay 17.HD 2017/573 E. 2019/9190 K.).
Yapılan açıklamalar karşısında, temel ilişkinin taşıma ilişkisi olması nedeniyle eldeki davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, ihtilafın mahkememize göre özel görevli mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine yönelik emsal içtihatlar da nazara alınarak, davacının davalılar hakkında açmış olduğu davanın daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi ( Yargıtay HGK'nın 14/02/2019 tarih, 2017/409 Esas, 2019/159 Karar sayılı ilamı) gerektiğinden mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın göre yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6502 sayılı TKH hakkındaki kanunun ve ilgili mevzuatın uygulanması ile ilgili ihtilaflara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL NÖB. TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama, harç ve masrafların ve sair hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı ...Sigorta, ...vekili ve ... Turizm vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.18/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.