İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/472 Esas
KARAR NO :2024/181

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/09/2020
KARAR TARİHİ:13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kazada yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan davacının ağır bir şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ancak davalı ... A.Ş.'nin yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığını, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında ve 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davalı şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın, davalı şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 19/07/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, öncelikle davacı yanın sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, şöyle ki geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığını, SGK tarafından davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin 9.034,65-TL ödeme yapıldığını, davacının karşılanmamış geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, taleplerin reddine talep ettiklerini, esasen Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, söz konusu taleplerin reddini talep ettiklerini, davacının davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olduğunu, araçta hatır için karşılıksız taşındığının anlaşıldığını, davaya konu kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiği nazara alınarak tespit edilen tazminat tutarından belli bir oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının hatıra binaen taşındığından, Karayolları Trafik Kanunu madde 87 ve Borçlar Kanunu madde 52 uyarınca, tespit edilecek tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, davanın haksız fiile dayanmakta olduğunu, davalı şirkete sigortalı aracın ticari araç olmadığını, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, karşı yanın ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasında görülen davada, tarafların duruşmaya gelmemesi karşısında 23/11/2023 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 23/11/2023 tarihlerinden itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği ve takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından daha önceden ödenen 54,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 373,2 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır