İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/120 Esas
KARAR NO:2024/436

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:14/02/2020
KARAR TARİHİ:06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketi tarafından ... Mah. ... ... Cad. No:109/C ... adresinde İnşaat tüm Riskler Sigortası ile 15.03.2018-15.03.2019 tarihleri arası dönem sigortalı ... ... A.Ş. lehine sığ poliçesi düzenlenmişür. Söz konusu poliçede riziko mahallinde meydana gelen hırsızlık hasarları da teminat kapsamındadır. Riziko mahallinde güvenliğin sağlanması için sigortalı şirket tarafından davalı şirket ile sözleşme imzalanmıştır. 2- Ancak davalı şirket tarafından güvenlik hizmeti kusurlu şekilde ifa edilmiş ve hırsızlık hadisesi sonucu zarar meydana gelmiştir. Hasar dosyası evrakları incelendiğinde de anlaşılacağı üzere, hırsızlık hadisesi üst üste iki kere meydana gelmiştir. 23.06.2018 tarihinde ... marka araç ile -2 kattaki mal kabul bölümüne giren hırsızlar. sigortalıya ait deponun kilidini kırarak içeriden muhtelif elektrik kablolarını çalışmışlardır. Depo kapısı incelendiğinde kilidinin kırılarak içeriye girildiği üzerinde zorlama emaresi olduğu görülmüştür. Eksper tarafından yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda alınan malzemelerin kilitli alanda muhafaza edilmiş olduğu, hırsızların kapalı ve kilitli alanda muhafaza edilmiş olduğu belirlenerek poliçede belirtilen hırsızlık özel şartlarına göre teminat kapsamında değerlendirilerek 23.06.2018 tarihli hırsızlık hadisesi için toplam 159.947,50 hasar ödemesi yapılmıştır. 3- Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi sigortacıya ödemiş olduğu sigorta tazminatını haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri almahakkına sahiptir. Davalı şirket güvenliğe ilişkin yükümlülüklerini gereğince yerine getirmediğinden hasardan sorumludur. Davalı şirketten ödeme talebine rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile zararın rücuen tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatılmış ancak davalı haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurmuştur. fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Davamızın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu iş bu davada, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takibe, davalı şirket tarafından süresi içerisinde yapılan itirazın iptalini ve usul ve yasaya aykırı takibin devamını talep ettiğini, davacı şirketin iş bu taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerektiğini, davaya konu olayın oluş şekline ilişkin davalı şirketin, dava dışı ... ... Yapı Yönetimine güvenlik hizmeti sunduğunu, dosyaya sunulan evraklardan ve çalışan personellerin beyanlarından anlaşıldığı üzere, dava konusu hırsızlık olayının 23 Haziran 2018 tarihinde ... marka araç ile ...'un otel inşaat bölümünün mal kabul bölümüne gelen hırsızlar ... Turizme ait deponun kilidini kırarak içeriden muhtelif elektrik kablolarını çaldıklarını, 24 Haziran 2018'de ise gene aynı bölgede mekanik taşeron ... 'ye ait deponun kilidi kırılarak el alet ve vanalar çalındığını, müvekkil şirketin hırsızlığın gerçekleştiği bölgede hizmet vermediği, davalı şirketin ... ... ile imzalamış olduğu güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince ... AVM bölümünde güvenlik hizmeti sağladığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin, müşterisi kaç özel güvenlik görevlisi talep ederse o sayıda personel sağlamakla ve yine müşterisinin hazırlamış olduğu şartnameye istinaden belirlenen ekipmanlarla gösterilen nöbet noktalarında ve müşterisi olan alışveriş merkezinin belirlediği şekilde hizmet vermekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin ... ile imzalamış olduğu sözleşme gereği AVM bölümüne güvenlik hizmeti verdiğini, hırsızlık olayı ise otel bölümünün mal kabul alanında olduğunu, müvekkil şirketin görev yaptığı yer ile hırsızlığın gerçekleştiği yer arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, ... projesi oldukça geniş yüzölçümüne sahip proje olduğunu, içerisinde otel, konut, AVM, işyerleri, spor salonu, restoran vb. birçok yapı barındırdığını, davalı şirketin ise bu projede yalnızca AVM kısmına hizmet verdiğini, davalı şirketin hizmet verdiği alanlar 12.10.2017 tarihli koruma ve güvenlik planında açıkça gösterildiğini, bu plan ve krokiler incelendiğinde görülecektir ki, davalı şirketin otel bölümü mal kabul alanına hizmet vermediğini, hırsızlık olayının meydana geldiği 23 Haziran 2018 tarihinden sonra ... tarafından taraflarına hırsızlığın meydana geldiği bölgede bir adet güvenlik personeli görevlendirilmesi talebi geldiğini ve 25 Haziran 2018 tarihi itibari ile otel bölgesi mal kabul bölgesine bir adet güvenlik görevlisi görevlendirildiğini, davalı sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, büyük bir alan olan alışveriş merkezinde her mağazayı görecek şekilde güvenlik görevlisi isthdam etmek mümkün olmadığına, davacının, davalı şirkete rücu hakkı olmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...'a ödeme yapmasına neden olan olayda zarara sebep olan davalı şirketin değil, iddia edilen hırsızlık olayının faili olduğunu, ekspertiz raporu sübjektif ve eksik inceleme ürünü olduğunu, ekspertiz raporunu hazırlayan sigorta eksperinin raporu kendi kanaatlerinden yola çıkarak hazırladığını, herhangi bir araştırma yapılmadığını, eksperin raporu hazırladığı sırada hırsızlık olayından sonra dava dışı sigortalı ...'un talebi üzere hırsızlığın olduğu bölgede güvenlik görevlisi görevlendirildiğini, beyan ve itirazlarımızın kabulü ile, davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası aslı, cevap dilekçesi, poliçe örneği, ekspertiz raporu, hasar dosyası, anlaşmazlık tutanağı, ödeme belgesi, özel güvenlik sözleşmesi, fotoğraflar, yemin, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi v.s her türlü delile dayanmışlardır.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 167.809,03 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 04/10/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı ... San. A.Ş.'nin 23/06/2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketi ile dava dışı AVM yönetim şirketi arasında ... ... (AVM)'ne bağlı alanların güvenliklerinin sağlanması amacıyla, dava konusu hırsızlık olay tarihini de kapsayan özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde bulunan “... AVM Revize Çalışma Tablosunda belirten “Görev Noktaları” bölümü ve tablodaki (çizelgedeki) diğer kısımlar okunamadığından ve ayrıca Koruma ve Güvenlik Planı”nda; Otel mal kabul kontrol noktası adı altında herhangi bir kontrol noktasının bulunmaması nedeniyle ve yine mahkeme tarafından 22/04/2021 tarihli ve 4 No'lu Celsede dinlenen davalı tanıkları ...'ın beyanlarında otel bölümüne davalı şirket tarafından hırsızlık olayından önce güvenlik hizmeti verilmediğine ilişkin beyanlarından da anlaşıldığı üzere; davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği ... ... (AVM)'ne ait özel güvenlik izin belgesi dahilinde ve 5188 Sayılı Kanun'un 9.maddesi kapsamında görev alanı olan ve hırsızlık olayı meydana gelen deponun bulunduğu alanda (işverenin personel talebinin olmaması nedeniyle) oluşan güvenlik zafiyeti nedeniyle dava dışı sigortalıya ait malzemelerin hırsızlık sonucu çalınması olayının meydana gelmesinde, davalı güvenlik şirketinin de sorumluluğunun bulunduğuna dair herhangi bir tespitte bulunulamadığını, dava dışı ... ... (AVM)'nin: Dava konusu hırsızlık olayı öncesi otel mal kabul bölümünün de dahil olduğu şantiye giriş güvenlik noktalarında giriş ve çıkışları kontrol edecek şekilde özel güvenlik personeli görevlendirildiğine dair bir belge bulunmadığını, (sözleşme ekinde bulunan “... AVM Revize Çalışma Tablosu”nda belirtilen “Görev Noktaları” kısmı okunamadığından), ayrıca yine Sayın Mahkeme tarafından 22/04/2021 tarihli ve 4 No'lu celsede dinlenen davalı tanıkları ...'ın beyanlarında otel bölümüne davalı şirket tarafından hırsızlık olayından önce güvenlik hizmeti verilmediğine ilişkin beyanlarından da anlaşıldığı üzere; davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği ... ... (AVM)'ne ait özel güvenlik izin belgesi dahilinde ve 5188 Sayılı kanun kapsamında görev alanı olan ve 23.06.2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelen otel mal kabul bölümündeki alanda, dava dışı AVM yönetiminin (işverenin) talebi olmaması nedeniyle hırsızlık olayından önce özel güvenlik personeli görevlendirildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığını, ayrıca inşaat sahasını tam olarak kontrol altında tutacak şekilde 24 saat süreyle güvenlik personeli tarafından kameralardan izleme yapılabilmesi için gerekli sistemin oluşturulmamasının da etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti nedeniyle dava dışı sigortalıya ait malzemelerin hırsızlık sonucu çalınması olayının meydana gelmesinde, ... ... (AVM)'nin önemli şekilde sorumlu olduğu kanaati hasıl olduğunu, diğer yandan davacının rucüen tazmin talebinin yerinde olduğunun, davalının takiple temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini ve takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağını, takipten itibaren 159.947.50 TL'lık hasar ödemesinden kaynaklanan asıl alacak için de takip 15.02.2019 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceğini, mahkemenin hırsızlık olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğuna hükmetmesi durumunda rücu şartlarının oluşacağından davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarını kusur nispetinde talep edebileceğini, davalının kusurunun olmadığına hükmetmesi durumunda rücu şartlarının oluşmayacağını tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 18/07/2022 tarihli Ek raporunda özetle ; 04/10/2021 tarihli kök raporlarındaki tarafların sorumlulukları konusunda aşağıdaki şekilde değişikliğe gittiklerini, davalı ... San. A.Ş.'nin: 23/06/2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketi ile dava dışı AVM yönetim şirketi arasında ... ... (AVM)'ne bağlı alanların güvenliklerinin sağlanması amacıyla, dava konusu hırsızlık olay tarihini de kapsayan özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde bulunan “... AVM Revize Çalışma Tablosu”nda belirtilen “Görev Noktaları” bölümü ve tablodaki (çizelgedeki) diğer kısımların yapılan incelemesinde; çalışma tablosunda toplam (39) adet görev noktasının yazılı olduğu, bu noktalar arasında "Otel Mal Kabul Noktası" isminde herhangi bir noktanın bulunmadığını, ayrıca koruma ve güvenlik planında da "Otel Mal Kabul Kontrol Noktası" adı altında herhangi bir kontrol noktasının bulunmadığını, mahkeme tarafından 22/04/2021 tarihli ve 4 No'lu celsede dinlenen davalı tanıkları ...'ın beyanlarında otel bölümüne davalı şirket tarafından hırsızlık olayından önce güvenlik hizmeti verilmediğine ilişkin beyanları bulunsa da; ... ... vekili tarafından 11.04.2022 tarihli yazı ekinde Sayın Mahkemeye sunulan OKUNAKLI "... AVM Revize Çalışma Tablosunda toplam (39) adet görev noktasının yazılı olduğunu, bu noktalar arasında; Otel Arkası Araç Girişi: B1 Giriş: 3 (personel), Mal Kabul 1: Servisi: 3 (personel), Mal Kabul 2: Servis 2: 3 (personel) ve Mal Kabul Giriş: Servis 3: 3 (personel) şeklinde isimlendirilen görev noktalarının da tabloda olduğunu, dava dışı AVM yönetimi ve davalı şirket arasında arasında imzalanan özel güvenlik hizmeti sözleşmesi eki olan ve tarafların imza ve kaşeleri bulunan tablodaki noktalar arasında "Otel Mal Kabul" noktası isminde (inşaat deposunun olduğu yer) bir noktanın yazılı olmadığını, ayrıca bu tabloda yazılı olan 3 adet Mal Kabul noktasından hangisinin otel mal kabul noktası olduğuna dair bir bilginin de bulunmadığı hususları göz önüne alındığında davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği ... ... (AVM)'ne ait özel güvenlik izin belgesi dahilinde ve 5188 Sayılı Kanun'un 9.maddesi kapsamında görev alanı olan ve hırsızlık olayı meydana gelen deponun bulunduğu alanda işverenin personel talebinin olmaması nedeniyle özel güvenlik personeli görevlendirilmediğini ancak ... AVM Revize Çalışma Tablosu'nda "Otel Arkası Araç Girişi: B1 Giriş:3 (personel)" ismindeki görev noktasına davalı tarafından personel görevlendirildiği nazara alındığında davalı güvenlik şirketinin meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında %25 oranında sorumluluğunun bulunduğu kanaati hasıl olmakla takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı ... ... (AVM)'nin: Dava konusu hırsızlık olayı öncesi otel mal kabul bölümünün de dahil olduğu şantiye giriş güvenlik noktalarında giriş ve çıkışları kontrol edecek şekilde özel güvenlik personeli görevlendirildiğine dair bir belge bulunmadığı, (sözleşme ekinde bulunan “... AVM Revize Çalışma Tablosu”nda belirtilen “Görev Noktaları” bölümünde; "Otel Mal Kabul Noktası" ismiyle herhangi bir noktanın bulunmadığı, ayrıca yine Sayın Mahkeme tarafından 22/04/2021 tarihli ve 4 No'lu Celsede dinlenen davalı tanıkları ...'ın beyanlarında otel bölümüne davalı şirket tarafından hırsızlık olayından önce güvenlik hizmeti verilmediğine ilişkin beyanları olsa da; davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği ... ... (AVM)'ne ait özel güvenlik izin belgesi dahilinde ve 5188 Sayılı kanun kapsamında görev alanı olan "Otel Arkası Araç Girişi: B1 Giriş: 3 (personel)" ismindeki görev noktasına AVM yönetiminin talebi ile davalı tarafından personel görevlendirildiği ancak 23.06.2018 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelen otel mal kabul bölümündeki inşaat şirketi deposunun bulunduğunu, dava dışı AVM yönetiminin (işverenin) talebidoğrultusunda hırsızlık olayından önce özel güvenlik personeli görevlendirildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığını, ayrıca inşaat sahasını tam olarak kontrol altında tutacak şekilde 24 saat süreyle güvenlik personeli tarafından kameralardan izleme yapılabilmesi için gerekli sistemin oluşturulmamasının da etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti nedeniyle dava dışı sigortalıya ait malzemelerin hırsızlık sonucu çalınması olayının meydana gelmesinde, ... ... (AVM)'nin önemli şekilde sorumlu olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, davacının rücuen tazmin talebinin yerinde olduğunun mahkemece de benimsenmesi halinde Meydana gelen hırsızlık olayında davalının %25 kusurlu olduğunun kabulüyle, davacı tarafından dava dışı sigortalı şirkete 19.11.2018 tarihinde tazmin ediln 159.947.50 TL'lık tazmin bedelinden, davalı şirketin %25 oranında olmak üzere 39.986.88 TL'lik kısmının rucüen talep edilebileceğini, tazmin tarihi 19.11.2018 / 15.02.2019 tarihi arasında olmak üzere takip öncesi işlemiş faiz olarak da 1.879.93 TL işlemiş faiz talep edilebileceğini, takip 15.02.2019 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceğini, diğer hususlarda kök rapordaki inceleme, tespit ve değerlendirmelerinde her hangi bir değişiklik olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ... ... A.Ş.’ye ait şantiye alanında meydana gelen hırsızlık neticesinde davalının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğinden bahisle dava dışı sigortalıya ödenen sigorta bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının icra dairesinde Mahkememizin yetkisine yaptığı itirazın ön sorun olarak incelenmesi neticesinde; Haksız fiilin gerçekleştiği yer Mahkemesinde takibin yapılmış ve davanın açılmış olduğu anlaşılmakla HMK 16. maddesi gereği davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce 06/08/2021 günü bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde keşif yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; Dava dışı ... ... (AVM) ile davalı Güvenlik Şirketi arasında imzalanan ve 13/09/2017–13/09/2018 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan “Özel Güvenlik Hizmeti
Sözleşmesi”nin olduğu, 23.06.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının taraflar arasında akdedilen sözleşme dönemi içerisinde meydana geldiği, dava dışı ... ... (AVM) ile davalı Güvenlik Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin bölüm 2 -1. Konu nolu kısmında: “İşbu sözleşmenin konusu FİRMA’nın 5188 Sayılı Kanun ve özel güvenlik kanununun uygulanmasına ilişkin yönetmelik hükümleri ve ilgili mevzuat (kısaca “mevzuat” olarak anılacaktır) çerçevesinde asıl işi Alışveriş Merkezi İşletmesi olan MÜŞTERİ’nin faaliyet gösterdiği, bölüm 1’de adresleri bulunan tesislerinde (Tesis) taraflarca ortak olarak kararlaştırılan yöntemler, özel güvenlik görevlisi sayısı, nöbet noktaları, ve teçhizatın elverdiği şekilde özel güvenliğin sağlanması (hizmet) ve tarafların bu konuda sahip olacakları hak ve yükümlülüklerin düzenlenmesidir." şeklinde belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayın incelenmesinde; 23/06/2018 tarihinde ... Mah. ... Yolu Cad. No: 109/C ... adresinde bulunan ... ... A.Ş.’ye ait şantiye alanına ... marka araçla gelen kimliği meçhul şahıslar tarafından -2 kattaki mal kabul bölümüne ait alanda bulunan deponun kilidinin kırılarak muhtelif elektrik kablolarının çalındığı, hırsızlık olayının meydana geldiği ... San.Müh.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait deponun bulunduğu alanın dava dışı sigortalı ... ... A.Ş.’ye ait olduğu, ... nolu “İnşaat Tüm Riskler (Car) Sigorta Poliçesi” nde de riziko adresinin: ... Mah. ... Cad. No:109/C (Şişli) .../İstanbul olarak belirtildiği, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği otel mal kabul bölümünün de dahil olduğu inşaat alanının da davalı şirket tarafından hizmet verilen ... ... Yapının (AVM) blokları dahilinde ve 5188 Sayılı Kanun’un 9.maddesi kapsamında görev alanı olduğu, görev yeri noktalarının yazılı olduğu "... AVM Revize Çalışma Tablosu" üzerinde yapılan incelemede; dava dışı AVM yönetimi ve davalı şirket arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesinde sayıları belirtilen özel güvenlik personellerinin pozisyonlarının ve görevlendirildikleri görev noktalarının tabloda yer aldığı, ... AVM Revize Çalışma Tablosu'nda toplam (39) adet görev noktasının yazılı olduğu noktalar arasında; Otel Arkası Araç Girişi: B1 Giriş: 3 (personel), Mal Kabul 1: Servis 1: 3 (personel), Mal Kabul 2: Servis 2: 3 (personel), Mal Kabul Giriş: Servis 3: 3 (personel) şeklinde isimlendirilen görev noktalarının da tabloda olduğu, dava dışı AVM yönetimi ve davalı şirket arasında imzalanan özel güvenlik hizmeti sözleşmesi eki olan ve tarafların imza ve kaşeleri bulunan tablodaki noktalar arasında "Otel Mal Kabul" noktası isminde (inşaat deposunun olduğu yer) bir noktanın yazılı olmadığı, ayrıca bu tabloda yazılı olan 3 adet Mal Kabul noktasından hangisinin otel mal kabul noktası olduğuna dair bir bilginin de bulunmadığı; ancak ... AVM Revize Çalışma Tablosu'nda "Otel Arkası Araç Girişi: B1 Giriş: 3 (personel)" ismindeki görev noktasına davalı tarafından personel görevlendirildiği nazara alındığında bu nedenle güvenliğin sadece AVM kısmında olması gerektiği hususunun kabul edilemeyeceği, hırsızlık olayının gerçekleştiği mal kabul bölümünde de güvenlik görevlilerinin görevlendirildiği dolayısıyla davalı güvenlik şirketinin meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında %25 oranında sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Dosyanın elektrik bilirkişisine tevdi ile hırsızlığa konu malzeme bedellerinin dosyada bulunan ve tespit edilen miktar bakımından kadri matuf olup olmadığının tespiti istenmekle, Elektrik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda kablo birim fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun oldukları bildirilmekle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 159.947,50-TL ödeyerek haklarına halef olduğu anlaşılmaktadır.
T.T.K.'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Tüm bu bilgiler ışığında; meydana gelen hırsızlık olayında bahsi geçen nedenlerle davalı güvenlik şirketinin ise %25 oranında sorumluluğunun bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmini için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali davasında; davalı güvenlik şirketinin olayın gerçekleşmesinde kusuru oranında sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Davacı sigorta şirketinin oluşan hasar bedeli nispetinde TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısına halef olacağı, yapılan hesaplamada davacı sigorta şirketinin 159.947,50-TL sigortalısına ödeme yaptığı ve davalının sorumlu olduğu kusuruna denk gelen tutarı talep edebileceği nazara alındığında (159.947,50-TL x %25); davanın kısmen kabulüne davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 39.986,88 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 1.879,93 TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ayrıca İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (7.997,38-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 39.986,88 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 1.879,93 TL faiz üzerinden DEVAMINA,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (7.997,38-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.731,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.029,08-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 702,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 20.474,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 2.029,08-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.083,48TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.820,00-TL Bilirkişi ücreti, 419,90-TL Keşif Harcı, 573,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.812,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.145,91-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 314,28-TL'sinin davalıdan, 1.005,71-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır