İSTANBUL 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/984 Esas
KARAR NO:2024/476

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/10/2018
KARAR TARİHİ:25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın hamil olduğu ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarlı 14.09.2018 keşide tarihli ... şubesine ait çek ve ... seri numaralı 32.000,00 TL tutarlı 11/09/2018 keşide tarihli ... şubesine ait çeki vadesinde bankaya ibraz ettiğini, davacı tarafından keşide olan bir çek olmadığını, imzalarda tutarsızlık olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyaları ile davacıya ait tüm taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz işlemi uygulamasına gidildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas no'lu dosyası ile de davacı aleyhine icra takibine girişildiğini, ... tarafından ... İmes Dilovası/Kocaeli Şubesi ulaştırılmak üzere kargoya verilen 25 yapraklı çek karnesi 04.06.2018 tarihinde ... takip kargo kodu ile şubeye ulaştırılmak üzere ... kargo tarafından kargoya verildiğini,05/06/2018 tarihinde ... kargonun aracından çalındığına dair polis tutanağı ve ilgili zimmet listesinin olduğunu, Genel merkezden sistemsel girişlerinin yapıldığını, takas sistemine alınabilmesi veya yazdırılabilmesinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın çeki vade günü ibraz ettiğinden imzaların bir olmadığına dair kaşeye rağmen davacı aleyhine icra takiplerine giriştiğini, davacıya ait banka hesaplarına taşınır ve taşınmazlara haksız olarak ihtiyati haciz uygulandığını, icra müdürlüğünün ihtiyati haciz uygulamasının kısmen kaldırılmasına yönelik talepte bulunulduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyaları ile davalı yana borçlu olmadığının tespitini, davacı yönünden iptalini, davalı açıkça imzalar tutmadığına dair kaşeye rağmen icra takiplerine giriştiğinden kötü niyetli sayılacağından takibin %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. İsle davalı şirket arasında faktoring sözleşmesinin akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalıya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, finansman karşılığında, dava konusu ... seri numaralı 32.000,00 TL tutarlı 11/09/2018 keşide tarihli ... şubesine ait çek ve ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarlı 14.09.2018 keşide tarihli ... şubesine ait çeklerin teslim alındığını, davacı kendisine ait çeklerin çalındığını ve buna ilişkin yetkili mercilere şikayette bulunduğunu belirtmişse de çekin çalıntı olduğuna dair henüz kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığını, daavcının iddialarının bu nedenlerle haksız olduğu, davalının tamamen hukuk sınırları içerisinde dava konusu çeki iktisap ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, banka kayıtları tutanaklar ve e mail kayıtları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul 2. ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyası, .... ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyası, faktoring sözleşmesi, fatura ve bordrolar, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen dvacı şirket sicil bilgilerini içeren CD'nin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait .... Noterliğin'den ve 13. Noterliğin'den gelen vekaletname, .... Noterliği'nden gelen araç satış işlemi ve .... Noterliğinden gelen evrak asıllarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası içerisinde bulunan dava konusu ... seri numaralı 30.000,00 TL bedelli çek aslı dosya arasına alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan dava konusu ... seri numaralı 32.000,00 TL tutarlı 11/09/2018 keşide tarihli çek aslı dosya arasına alınmıştır.
Dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 04/04/2024 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; icra takibine konu çeklerde imzaya itiraz nedeniyle borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.
Dosyaya celp edilen kesinleşen icra hukuk mahkemesi kararlarında çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dar yetkili icra mahkemesinden alınan rapor mahkememizi bağlamayacağından yeniden grafolog bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu ... Şubesi'ne ait, 14.09.2018 ve 11.09.2018 keşide tarihli, ... ve ... seri nolu, 30.000- TL ile 32.000- TL'lik iki adet çek asıllarının ön yüzlerinde davacı şirkete atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı grafolog raporuyla tespit edilmiştir.
İcra mahkemelerinde hükme esas alınan bilirkişi raporları ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunun uyumlu olduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (Eski No ... E.) dosyasında icra takibine konu ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarlı 14.09.2018 keşide tarihli ... şubesine ait çek ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Eski No ... E.) sayılı dosyasında icra takibine konu ... seri numaralı 32.000,00 TL tutarlı 11/09/2018 keşide tarihli ... şubesine ait çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekler incelendiğinde taraf ciroları arasında başkaca cirolar olduğundan davalının imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceği gözetilerek davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Eski No: ... E.) dosyasında icra takibine konu ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarlı 14.09.2018 keşide tarihli ... şubesine ait çek ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Eski No: ... E.) sayılı dosyasında icra takibine konu ... seri numaralı 32.000,00 TL tutarlı 11/09/2018 keşide tarihli ... şubesine ait çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 4.235,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.058,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.176,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.058,81-TL Peşin Harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.942,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır