İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/19 Esas
KARAR NO : 2024/140

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'ya ait ... iş yeri adresinde işyeri iç ve dış cephe tabelalarında, işyeri içerisinde yer alan ürünlerde, satış fişlerinde ve sair tanıtım malzemeleri üzerinde, Davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka nezdinde tescilli olarak korunmakta ve tanınmışlığı da ... sayılı tescille belirlenmiş olan “...” markası ile hiçbir teknik zorunluluk yokken karşı yan tarafından iltibasa sebebiyet verecek şekilde olan “...” ibaresinin ve Davacı Şirketin “...” ibareli markaları ile aynı yazı tipi ve aynı renk ile Davacı Şirket ile aynı ticaret alanında izinsiz olarak kullanılması nedenleriyle, Davacı Şirket'in marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve Davacı Şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1758 esas numaralı ve 2022/1731 karar sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, masrafı Davalı'dan alınmak üzere Hüküm Özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, 100.000.-TL ... 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi (YüzBinTürkLirası) tutarında sembolik miktardaki manevi tazminat miktarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber Davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava zaman aşınıma uğradığını, Ayrıca sitenin hiçbir suretle tam olarak faal hale getirilmediği, hemen kapatıldığını, dolayısıyla gelir elde edilmediğini, Dolayısıyla tazminat istenmesi hukuka aykırı olduğunu, Davacının markası ile kullandığı markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığı gibi verilen hizmetlerin de tamamen farklı olduğunu, ortalama tüketici nezdinde aynı işletmeden gelen marka imajının oluşmasının imkansız olduğunu, dava açıldıktan sonra ilgili markanın kullanımına son verdiğini, mali durumu ve markanın kullanım şekli de göz önüne alındığında ilgili davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Bilirkişiler ... ve ...26/03/2023 tarihli raporlarında; davalı yan kullanımlarının davacı yan markasal haklarına tecavüz teşkil ettiği, Davalı yanın gerçekleştirildiği iddia olunan kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil edeceği görüşleri çerçevesinde davacı yanın markasal kullanımlarının nihai tüketiciyi yanıltabileceği, tarafların aynı/benzer iş kollarında ticari faaliyet gerçekleştirdikleri göz önünde bulundurulduğunda ilgili kullanımların davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, görüş ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Marka hakkına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve ortadan kaldırılması ile manevi tazminat istemleri kapsamında açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kendisinin ikametgahının...'da olması nedeniyle yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu iddia etmiştir.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "Görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı 156. maddesinin 3. fıkrası;
"Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu anlamda davacı şirket merkez adresinin yargı çevresi sınırlarında olması sebebiyle yetki itirazı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğünü, davanın zamanaşımına uğradığını belirtmiş ancak hangi zamanaşımı hükmüne dayandığına değinmemiş ancak açılan davanın süresinde açıldığı dosya kapsamında anlaşılmakta olup, davalı yanın bu meyandaki defi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile de usul ve yasaya uygun olarak tespit edildiği üzere; Davalının iş yerinde yapılan tespit sonucunda hazırlanan ... 3.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi... D.is sayılı dosyası “24.08.2022” tarihli Bilirkişi Raporu incelendiği, ... adlı giyim mağazasına ait iş yeri görselleri, ... marka logosu tespit edildiği, rapor ekinde sunulan kartvizit ve alışveriş poşetleri üzerinde yazılı ... web sitesi ve “...” Instagram hesabının şu anda yayında olmadığının görüldüğü, sosyal medya hesaplarının Web Arşiv kayıtlarının olmaması nedeniyle davalıya ait şu anda yayında olmayan “...” Instagram hesabının incelenmesinin bu aşamada mümkün olmadığının anlaşıldığı, Davalıya ait ... web sitesi Web Arşiv kayıtları üzerinden incelendiğinde; “Biz Kimiz” başlığı altında “2021 yılının şubat ayında kurulan ... kısa sürede kendini geliştiren, her geçen gün ürün yelpazesini genişleten, kitlesini büyüten ve daha büyük..” açıklamasının yer aldığı, web sitesinin online alışveriş sitesi olarak hizmet verdiği, İletişim Bilgilerinin; “...Telefon: ...olarak belirtildiği, Davacı yan markaları ile davalı yan markasal kullanımları arasında görsel ve işitsel anlamda benzerlikler bulunduğu, Davacı yan markalarının, davalı yan markasal kullanımlarına yer verdiği sektörde -butik- yer alan ... Sınıfta giysi emtiaları üzerinde tescilli olduğu da göz önünde bulundurularak; davalı yan markasal kullanımlarının ortalama tüketici nezdinde davacı yan markası ile karıştırılma ihtimali yarattığı, bu benzerliğin davacı yanın tescilli markalarından doğan haklarını ihlal eder mahiyette olabileceği; söz konusu işletmenin davacı yandan sadır olduğu ve müteşebbislerin kaynağı noktasında davalı yan işletmesinin davacı yan işletmesi ile ilişkili olduğu kanaati yaratabileceği, dolayısıyla davalı yan kullanımlarının davacı yan markasal haklarına tecavüz teşkil ettiği, Davalı yanın gerçekleştirdiği kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil edeceği görüşleri çerçevesinde davacı yanın markasal kullanımlarının nihai tüketiciyi yanıltabileceği, tarafların aynı/benzer iş kollarında ticari faaliyet gerçekleştirdikleri göz önünde bulundurulduğunda ilgili kullanımların davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna karşı davalı yanın yasal itiraz süresinde itirazda da bulunmadığı, bu meyanda davacı lehine kazanılmış hakkın da oluştuğu, gerek iş bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporu gerek değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekse de İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1758 Esas, 2022/1731 Karar sayısı ile 15.12.2022 tarihinde vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının gerekçesinde yer alan marka hakkına tecavüze ilişkin tespitler nazara alınarak, Davacının marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve davacı şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1758 Esas, 2022/1731 Karar sayısı ile 15.12.2022 tarihinde vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,, dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Yukarıda tespiti yapılan eylemler sebebiyle davacı yanın marka hakkına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiğinin sabit olduğu, nitekim dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu, yukarıda bilgileri yer alan değişik iş sayılı dosyada alınan rapor ve yine dava konusuna ilişkin ihtiyati tedbir kararını veren İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1758 Esas, 2022/1731 Karar sayısı ile 15.12.2022 tarihinde vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararı gerekçesi nazara alındığında, davalı yandan sadır olan marka hakkı ihlali sebebiyle davacı yanın manevi tazminata hak kazandığı, dosya kapsamına yansıyan sosyal ve ekonomik durum ile davalı yanın söz konusu işletmeyi yakın zamanda açması, kısa süre faaliyet göstermesi ve küçük bir işletme olması hususları da nazara alındığında 7.000 TL manevi tazminat somut olay ve dosya kapsamı bakımından uygun bulunmuş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Davacının marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve davacı şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına,
- 7.000,00 TL manevi tazminat miktarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1758 Esas, 2022/1731 Karar sayısı ile 15.12.2022 tarihinde vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.280,15 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, tebligat ve posta masraflarından oluşan 7.834,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 4.191,67 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve davacı şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref’i istemli dava yönünden 25.500,00 TL, manevi tazminat istemli dava yönünden 7.000,00 TL olmak üzere toplam 32.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arta kalan gider ve delil avansının hükmün kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır