İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/235 Esas
KARAR NO : 2024/90

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkil şirketlerin tescilli markalarının davalı tarafından izinsiz bir şekilde kullanıldığını ileri sürerek davalı eyleminin müvekkilin marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, marka hakkına tecavüz nedeni ile maddi tazminat, manevi tazminat ile itibar tazminatına karar verilmesi ile taklit olduğu sabit olan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalı vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler ... ile ... 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; 6769 Sayılı SMK” nın 7/1 a maddesi “a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması” şartlarının somut olay bakımından gerçekleşmiş olduğu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun “Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller” başlıklı 29. Maddesi uyarınca, davalı yanın, marka sahibi davacı yanların izni olmaksızın, markalarını 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmasının marka hakkına tecavüze yol açtığı, 6769 Sayılı SMK” nın 149. Maddesi uyarınca, maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, davalı yan tarafından; ... başvuru numaralı “...” ibareli ¸ markasının... başvuru numaralı ¸ şekil markasının ...başvuru numaralı “...” ibareli ¸ markasının ...başvuru numaralı “...” ibareli ¸ markasının,... başvuru numaralı “...” ibareli ¸ markasının aynen kopyalanarak, davacı şirketlerinin ürünlerinin taklitlerinin piyasaya sunulması, gerek davacıların markalarının tanınırlığı gerekse de, markaların ürünlerin talebinde belirleyici etken olması nedeni ile, davalı ürünlerinin uygun olmayan satışa sunulma şekli ve yerleri de gözetilerek, her bir davacı şirket bakımından, itibar tazminatı talep edilebileceği, davacılar vekilinin talep ettiği SMK 151/2B gereğince bir hesaplama yapılabilmesi için öncelikle davalının bir ticari kaydının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Bu sebepten İstanbul vergi dairesi başkanlığa müzekkere yazılarak davalı ... TC numaralı ... adına ...adresinde bir mükellefiyetin bulunup bulunmadığı, mükellefiyetin bulunduğu takdirde son 5 yıla ait gelir yada kurumlar vergi beyanlarının dosyaya celp edilmesinden sonra davacının SMK 151/2b fıkrası gereğince tazminat talebine yönelik bir hesaplama yapılabileceği, davalının tespit anında tutanakta belirtildiği gibi bir vergi kaydının bulunamaması durumunda incelenecek defter ve ticari kaydın bulunamamasından dolayı SMK hükümleri gereği bir hesaplama yapılamayacağı, ancak davacılar vekilinin başkaca bir hesaplama talebi olması durumunda ... 2.FSHHM ... D.İŞ dosyasında tespit edilen adetler üzerinden bir hesaplama yapılabileceği, ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemes...Değişik İş dosyası kapsamında tespit edilen taklit ürün adetleri özetildiğinde, sektörel değerlendirmeye tabii olarak davalının markaya tecavüz suretiyle elde ettiği karın ilgili sektörde ki net kâr marjının ortalamasının SEKTÖR BİLİRKİŞİSİ ARACILIĞI İLE TESPİT EDİLEREK, bu oranlarla tespit edilen ürünlerin piyasa satış fiyatından net karın hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler... ile ... 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporlarında; ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi... Değişik İş dosyası kapsamında tespit edilen ... marka ve logolu 8 adet kartlık, 7 adet cüzdan, 8 adet çanta, ...marka ve logolu 57 adet çanta olmak üzere toplam 80 adet ürün için net kar miktarının yaklaşık 4.053 USD olduğunu bildirmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Dava konusu uyuşmazlığın; marka hakkını ihlal kapsamında her bir davacı için 1.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL itibar tazminatı ve tedbir kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketlerin tescilli markalarının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine, davacı şirketler ihlalin tespit edilebilmesi için davalı hakkında ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti talebinde bulanarak ihlale konu ürünlerin adet ve değerlerinin tespiti ile bu ürünlerin mühürlenerek yeddi-i emine teslim edilmesi talep edilmiş, ... 2. FSHH mahkemesinin 26.09.2022 tarihli ... d.iş ve ... k. sayılı kararında belirtilen ''... üzerinde karşıdan bakıldığında denge döviz’in sol tarafında bulunan numarası belli olmayan, içeriden 2 katlı olan, bellıhan isimli ve tabelalı mağaza ...ve ...'' adresinde 10.10.2022 tarihinde tespit ve bilirkişi incelemesi yapılmış olup, tespit işlemi sonucu elde edilen taklit ürünler, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyasına ait haciz tutanağı ile el konularak yeddiemine teslim edilmiştir. ... 2. FSHHM’nin 26.09.2022 tarihli ... D.iş ve ...K. sayılı kararına istinaden yapılan tespit ve inceleme neticesinde;
- ... MARKA VE ... ADET KARTLIK
- ... MARKA VE...ADET CÜZDAN,
- ... MARKA VE ... ADET ÇANTA,
- ... MARKA VE ... ADET ÇANTA cinsi ürünlere tedbiren el konularak yeddiemine tespit edilmiştir. Tespit edilen ürünlerin taklit olduğu 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile sabittir.
Her bir davacı, dayanmış olduğu markaya istinaden marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı istemine ilişkin dava açmıştır.
Marka hakkı sahibi davacı şirketler, tescilli markasını taşıyan taklit malın üretilmesini, ithal edilmesini ve satılmasını 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu'nun 149. maddesi gereği önleme yetkisini haizdirler.
Markanın sahibine sağladığı haklar Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesinde belirtilmiş olup, marka hakkı sahibi:
a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti
b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi
c) Tecavüz fiillerinin durdurulması
ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini haklarına sahiptir.
Davalı tarafından satışa arz edilen ürünlerin tamamının taklit olduğu değişik iş dosyası ve iş bu dava dosyasına alınan bilirkişi raporları ile sabittir. Nitekim davalı tarafın bu yönde bir itirazı olmamış olup, bilahare sunulan itiraz dilekçesinde davalı yan sadece tazminat hesaplaması yönünde itirazda bulunmuştur.
Bu durumda davacıların SMK 149. maddesi uyarınca işareti taşıyan ürünlerin üretilmesini, depolanmasını, satılmasını yasaklamak suretiyle haksız kullanıma müdahale etme imkanı ve zarar tazmini talep etme imkanı bulunmaktadır.
Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca;
"a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak." fiilleri marka hakkına tecavüz olarak sayılmıştır.
Yukarıda da belirttiği üzere; ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen tespit sonucu düzenlenen 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları taklit ürünlerin tecavüz yolu ile satışa arz edildiği sabit olduğundan davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz edildiği sabit olup her bir davacının dayandığı marka yönünden Davalı eylemlerinin her iki davacı yönünden de marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının Türkiye’nin bütününde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir defa masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına, dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davacılardan ...'ın ... diğer davacının ise ... markasının aynen kopyalanarak, davacı şirketlerinin ürünlerinin taklitlerinin piyasaya sunulması, gerek davacıların markalarının tanınırlığı gerekse de, markaların ürünlerin talebinde belirleyici etken olması nedeni ile, davalı ürünlerinin uygun olmayan satışa sunulma şekli ve yerleri de gözetilerek, her bir davacı şirket bakımından, itibar tazminatı ve manevi tazminat talep edilebileceği, eylemin gerçekleşme biçimi, somut olay, dosya kapsamı, dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumlar nazara alındığında her bir davacı için 5.000 TL manevi tazminatın makul olduğu, itibar tazminatı yönünden ise davalı yanın aktif vergi kaydı olmadığı, uyap üzerinden yapılan sorgulamada bu hususun tespit edildiği, davalının potansiyel vergi kaydının olduğu, dolayısıyla davalıya ait gelir yada kurumlar vergi beyanlarının da bulunmadığı, ticari defter kayıtlarının yapılan işyeri incelemesinde tespit edilemediği, davacıların da yabancı şirket olması sebebiyle ticari defter kayıtlarının incelenemediği bu durumda itibar tazminatı hesabı yapılmasına elverişli bir argüman bulunmadığı, mahkememizce TBK 50.madde kapsamında değerlendirme yapıldığında her bir davacı için talep edilen 5.000 TL itibar tazminatının makul olduğu mahkememizce değerlendirilmiş anılı sebeplerle davacıların manevi ve itibar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile; her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL itibar tazminatın delil tespitinin yapıldığı 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Davacı yan SMK 163. Madde kapsamındaki hızlı imha talebinde bulunmuş olup, değişik iş dosyasında el koymaya ilişkin tedbir kararı verildiği, mahkememizce de tensip zaptı ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş ise de; davacı yanın ceza soruşturmasında el koyma işlemi yapıldığı iş bu sebeple tedbirin kaldırılması istemine istinaden ihtiyati tedbir kararı kaldırılmış olup, bu durumda söz konusu mütecaviz ürünlerin el koyma ve imhasına ilişkin işlemlerin soruşturma aşamasında yürütülmesi gerekeceğinden ve yine mahkememiz nezdinde verilen el koymaya ilişkin tedbir kararının da ortadan kaldırılması sebebiyle imha talebi yerinde görülmemiş ayrıca davacı yanın hızlı imhaya ilişkin talebin dayanağı SMK 163. Maddesi olup, ilgili madde incelendiğinde görüleceği üzere iş bu maddenin soruşturma aşamasına ilişkin düzenlenmiş bir madde olduğu anlaşılmakta olup ilgili maddenin FSHHM nezdinde uygulaması bulunmamaktadır. Anılı sebeplerle bu yöndeki talebin reddine dair karar verilmiştir.
Davacı yan her ne kadar maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; davacının dava dilekçesi ve dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarına ilişkin beyan dilekçeleri incelendiğinde, davacı taraf maddi zararın dayanağını delil tespitinde yakalanan davacılara ait markaların taklidi olan ürünlere ilişkin ileri sürmüş olup, tespiti yapılan ürünlerin satılan ve satış suretiyle davalının gelir elde ettiği ürünler olmayıp, bilirkişilerin salt tespiti yapılan ürünlerin değerini hesaplaması manevi ve itibar tazminatının belirlenmesinde ölçüt olabilecekse de, söz konusu ürünlerin değeri maddi tazminat miktarını oluşturmaz. Nitekim hesaplamaya dayanak ürünler satılan ürünler olmayıp, el konulan ürünlerdir.
Davacı taraf davalı iş yerinde tespit yaptırmış ve tespit neticesinde taklit ürünler yakalanmış, el konulmuş ve akabinde dava açılmıştır. Davacının marka hakkına yapılan tecavüz ilk olarak delil tespiti işlemi ile saptanmıştır. Marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünler satılmadan el konulmuştur. Ve el konulan ürünler dayanak gösterilerek iş bu dava ikame edilmiştir. Davacı tarafın delil tespitinden önce davalı tarafın, davacılara ait markalara ilişkin taklit ürünleri sattığı yönünde iddiası olmayıp, iddiası olduğu varsayılsa dahi bunu tevsik edecek mahiyette delil dosya kapsamında bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde açıkça görüleceği üzere el konulan ürünler dayanak gösterilerek davanın ikame edildiği ve yine ilk alınan bilirkişi raporuna ilişkin davacı yanın sunmuş olduğu itiraz dilekçesi incelendiğinde zarar hesabında el konulan ürünler dayanak gösterilerek yapılması gerektiği yönünde talebin var olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda değinildiği gibi marka hakkına tecavüz olduğu tespit ediLen ve el konulan ürünler satılan ürünler olmayıp, söz konusu ürünlerin değeri ve bunun üzerinden hesaplanacak veriler maddi tazminata dayanak olamayacaktır. Anılı sebeplerle davacı tarafça maddi zararının mevcudiyeti ispatlanamamış olup, maddi tazminat istemli davanın reddine ancak söz konusu ürünlerin satılmasa da satışa arz edilmesi ve ticari mevkiye sokulması davacıların itibarına ve manevi haklarına halel getirecek eylemler olup anılı sebeplerle yukarıda ayrıntısı ile açıklandığı üzere manevi ve itibar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Açılan davanın Kısmen KABULÜ ile;
1- Davalı eylemlerinin her iki davacı yönünden de marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine,
2- Her iki davacı yönünden de maddi tazminat istemli davanın ayrı ayrı reddine,
3-Davacıların manevi ve itibar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile;
-Her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
-Her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL itibar tazminatın delil tespitinin yapıldığı 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
4- Davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının Türkiye’nin bütününde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir defa masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına,
5-SMK 163. Madde kapsamındaki hızlı imha talebinin REDDİNE,
6-Davanın kabulüne konu kısım üzerinden hesaplanan ve davalı taraftan alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 187,86 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.270,31 TL'nin toplamı olan 1.458,17 TL'den mahsubu ile fazla yatan 91,97 TL'nin talebi halinde davacılara iadesine, davalı taraftan alınması gerekip, davacının yatırdığı peşin ve ıslah harcının toplamından mahsup edilen karar ve ilam harcı tutarı olan 1.366,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Her bir davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, her bir davacının dayandığı marka hakkına tecavüz istemli dava yönünden 25.500 TL, her bir davacının talebi olan manevi tazminat istemli dava yönünden 5.000 TL, her bir davacının talebi olan İtibar tazminatı yönünden 5.000 TL olmak üzere, her bir davacı yönünden 35.500'er TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
8-Maddi tazminat istemli dava ret ile sonuçlandığından; davacılar vekili dava dilekçesi ile her bir davacı yönünden 1.000 TL maddi tazminat istemiş olup, sonrasında sunulan ıslah dilekçesi ile dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda tespiti yapılan verilere göre 4.053 USD'nin Türk Lirası cinsinden hesaplanacak karşılığı olan (Dava açılış tarihi olan 21.10.2022 tarihinde 1,00-USD karşılığı 18,60-TL ) 75.385,80-TL olacak şekilde dava değerini yükseltmiş olup, davacının dayanak aldığı bilirkişi raporunda davalı ... markası için 3.420 USD hesaplama yapılmış olup, TL karşılığı 63.612 TL olup, bu durumda davacı ... 'nin maddi tazminat davasının ıslah ile birlikte oluşan dava değeri 63.612,00 TL, diğer davacının ise 11.773,80 TL olup, maddi tazminata ilişkin dava değerleri nazara alınarak;
-25.500 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya ödenmesine,
-11.773,80 TL vekalet ücretinin davacı ...' dan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta ve bilirkişi masraflarından oluşan 7.952,70 TL ile ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... d.iş dosyasında ( davacı vekili dava dilekçesi ile ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26.09.2022 tarihli... Değişik İş ve ...K. sayılı dosyası için yapılan tüm tespit gideri, peşin alınan harç ve bilirkişi ücretini talep etmiştir.) yapılan delil tespitine ilişkin alınan peşin harç, tebligat ücreti ve bilirkişi ücretinden oluşan 1.651 TL olmak üzere toplam 9.603,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek; her bir davacı için 4 ayrı davanın ( marka hakkına tecavüz, maddi, manevi ve itibar tazminatı) bir tanesi ret ile sonuçlandığından tespiti yapılan yargılama giderinin takdiren 3/4'ü olan 7.202,77 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, (Davacı vekili dava dilekçesi ile Depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş ise de bahsi geçen talep yargılama gideri kapsamımda değerlendirilecek olup, marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin el konulmasına ilişkin tedbir kararı mahkememizce kaldırılmış olup mahkememiz nezdinde hali hazırda verilmiş bir el koyma kararı olmadığından ve davacının talebine göre el koyma işlemi ceza soruşturma dosyasında yapıldığından el koymaya ilişkin süreci kapsayan depolama ve sundurma ücretlerinin savcılık şayet ceza mahkemesine intikal etti ise ilgili mahkemece değerlendirilmesi gerekeceğinden iş bu dava dosyası yargılama giderlerine dahil edilmemiştir.)
10-Arta kalan gider ve delil avansının hükmün kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır