İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/150 Esas
KARAR NO : 2024/108

DAVA : Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi,
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ve tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
İDDİA:Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın 1970 yılından beri dünyanın dört bir yanına ürün ihraç eden uzman nitelikte bir firma olduğunu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... kod ve sıra numarasıyla tescilli tasarımların sahibi olduğunu, davalı yana ait internet sitesinde kataloglar bölümünde yer alan ... (...Sayfasında yer alan ürün ... ürün kodu ile sergilenmekte ve satılmakta olduğunu, davacıya ait ... nolu endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet kapsamında eylemleri tespiti durdurulması ve önlenmesi ile... uzantılı alan adı içerisinde ihlal teşkil eden içeriğin yayından çıkartılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA VE SAVUNMA:
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; delil tespiti niteliğindeki bilirkişi raporunun HMK hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davalının tasarımı yeni olmayıp piyasada var olan birçok firma tarafından üretilen, Çin'den ithal edilen ürünler olduğunu, bu nedenle öncelikle hükümsüzlük davası sonuçlandırılmadan huzurdaki davadaki tecavüz ve haksız ihtiyati tedbir talepleri dikkate alınmaması gerektiğini, Davacı/karşı davalıya ait ilgili tasarım kupa ve altlık olmak üzere 2 farklı tasarımdan oluştuğundan her iki tasarım yönünden inceleme yapılmasını fincan tasarımlarını karşılaştırıldığında müvekkiline ait fincan/kupa ile davacı/karşı davalıya ait tescilli fincan tasarımları birbirine benzemediğini, gerek form gerekse de kulp bölümleri incelendiğinde müvekkilin tasarımının farklı olduğu rahatlıkla anlaşılabilmekte olduğunu, yine müvekkiline ait kupanın ağız kısmı ve kulp bölümündeki yaldızlı desen de ilgili tasarımı kupa yönünden farklılaştığını, Davacı/karşı davalıya ait ... No.lu kupa tasarımı yeni ve ayırt edici olmadığını, bahse konu... no.lu yelpaze şeklindeki altlık kısmı da yeni olmayıp davacı/karşı davalı dışında piyasada üçüncü kişilerce satılan, harcı alem tasarımlar olduğunu, işbu sebeple davacı/karşı davalının ... ve ...nolu fincan ve fincan altlığı tasarımlarının hükümsüzlüğününe karar verilmesine asıl davann reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Asıl davada davacıya ait ... nolu endüstriyel tasarım belgesine tecavüz iddiası kapsamında ve haksız rekabet kapsamında eylemleri tespiti durdurulması önlenmesi ve tedbir talepli olarak açıldığı, karşı dava konusunun ... nolu ETB'nin... ve... nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap ve karşı dava dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Bilirkişiler ... ve ...'nın 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacı tarafından tespiti için sunulan bahsi geçen ilgili “...” sitesine bağlı “...” sayfa linkinde davaya konu kataloğun güncel olarak yayında olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen online PDF formatındaki kataloğun “... sayfadan” oluştuğu, davaya konu davacı tasarımına benzer olarak belirtilen ürün görselinin ve detayların kataloğun “.... sayfasında" yer aldığı, kataloğun “..." son sayfasında “...” tanıtımının yapıldığı, davacı tarafından belirtilen dava konusu kataloğun yayınlandığı ilgili “...” alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 05.06.2000 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibi olarak “...A.Ş." isimli firma adına kayıt edildiği, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “...” olarak gözüktüğü, Davacı tarafından belirtilen dava konusu kataloğun yayınlandığı ilgili “...” alan adına girildiğinde “..." isimli alan adına yönlendirildiği, yönlendirilen ve davaya konu katalog ile organik bağı olduğu anlaşılan “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 05.12.1997 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibi olarak “... A.S.” İsimli firma adına kayıt edildiği, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı ''...” olarak gözüktüğü, internet sitesi detaylıca incelendiğinde davaya konu katalogda yayınlanan ürünün güncel olarak yayınlanarak kullanıldığı ve satışının yapıldığının tespit edildiği, İlgili “...” internet sitesi içerik saylayıcısı tespiti için detaylıca incelendiğinde; Firma ünvanının “... A.Ş.” olarak, Açık Adresinin “..." olarak, Telefon Numarasının “...” olarak Satıcı Mersis Numarasının “...” olarak sitenin İletişim sayfasında açıkça belirtildiği, Davalı tarafa ait satışı ve paylaşımları yapılan Ürün Kodu:... olan “...” isimli 2 kişilik kahve takımını oluşturan ürünlerin tasarımlarının davacı tarafa ait ... numaralı tescil içeriğindeki ... ve...numaralı tasarımlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ..., ...'ın 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Dava dosyasına sunulan deliller, resen yapılan araştırmalar ve tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda; Asıl Davada : Davacı / Karşı Davalı tarafa ait 21.03.2018 başvuru tarihli ... ve.... numaralı tasarım tescilleri ile Davalı / Karşı Davacı tarafa ait Koza model isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ; Karşı Davada; ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan ... tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 21.03.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ...,..., ...'ın 28/12/2023 tarihli bilirkişi EK raporlarında; Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda Davacı / Karşı Davalı tarafa ait 21.03.2018 başvuru tarihli... numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları sonucuna varılmış olduğunu, Asıl Davada ; Davacı / Karşı Davalı tarafa ait ...başvuru tarihli ... ve ... numaralı tasarım tescilleri ile Davalı / Karşı Davacı tarafa ait Koza model isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları Karşı Davada; ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 21/03/2018 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 21.03.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, yönünde ek raporlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ
6769 sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırd edici tasarımlar belge verilerek korunur. Bir tasarımın aynısı başvuru ve ya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılıklar gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırd edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırd edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Yenilik ve ayırt edicilik” başlıklı 56. maddesi uyarınca; “(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.” Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/4. maddesine göre ise; “Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.”
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5. maddesi ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.”
hükmünü içermektedir.
Dosyaya ibraz edilen deliller, celp edilen tasarım tescil kayıtları, deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen Bilirkişiler ...,..., ...'ın 28/12/2023 tarihli bilirkişi EK raporları HMK 266 madde kapsamında bilimsel olarak tasarım hukuku niteliklerine haiz olarak hazırlandığından hükme dayanak olarak alınmıştır. Bu kapsamda toplanan deliller, "bilirkişilerce res’en incelenen linkler ve wipo sayfası" (bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ... tarihli yurt dışı tasarım tescili ..., Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 12.11.1997 tarihli ürün görseli... , ... Nolu Tasarım gönseli,wipo sayfasındaki yer alan görseller, , ... Nolu Tasarım görseli, ... tarihli ... Nolu Tasarım görseli, ... sitesinde yer alan görsel, ... sitesindeki görsel, ...sitesindeki görsel, "..." sitesindeki görseller ve bunlara ait tasarım resimleri, taraf idida ve savunmaları dikkate alındığında ise ;... nolu tasarımın ... nolu formunun yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığından ... nolu formun hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir. Zira dayanak tasarımın daha önceden tescil edilen ve kamuya sunulan raporda görsellerine ve kamuya sunum tarihlerine yer verilen dava dışı tasarımlar incelendiğinde ... nolu tasarımın ... nolu formunun yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığı, tasarım tescilinden daha önce yayınlanan ürünlerin bu tasarım ile benzer olduğu, bu nedenle tasarımın koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığından ...nolu tasarımın...nolu formunun yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığından ... nolu formun hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir Zira bilirkişi ek raporunda da işaret edildiği üzere ... numaralı tasarım yönünden her iki tarafa ait tasarımlar gövde ve kulp olmak üzere 2 ana ögeden oluşan ” fincan tasarımlarıdır. Tasarımlarda yer alan kulp, gövde, ağız ve taban kısımları dairesel yapıda olup ağızdan tabana hafif kavisli daralan bir yapıya sahiptir. Her iki tasarımında gövde yüzeyinde herhangi bir desen bulunmamaktadır. Karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün öğeler benzer biçim, oran ve yüzeydedir. Yalnızca davalı/ karşı davacı taraf tasarımının bardak ağzındaki ince bir şerit ve kulp kısmı yaldızlıdır. Ancak bilirkişi raporunda da beyan edildiği üzere bu küçük ince ayrım davalı/ karşı davacı tasarımına ayırt edici nitelik sağlayacak yeterlilikte değildir.Bu nedenle ... nolu form yönündün hükümsüzlük istemi kabul edilmiştir. Ancak ... nolu tasarımın ... nolu formunun yeni ve ayırt edici olduğu gözetilerek bu tasarıma dayalı ( ... nolu form) hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
ASIL DAVADA TECAVÜZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ
YASAL MEVZUAT
6769 sayılı SMK'nun 59.maddesi göre "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz" hükmü amirdir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
6769 sayılı SMK'nun 81.maddesine göre "a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek. (2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir. Ancak “özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller; deneme amaçlı fiiller; ticari uygulamadaki dürüstlük kuralları ile bağdaşır olmak, tasarımın normal kullanımını gereksiz şekilde tehlikeye sokmamak ve kaynak göstermek şartları ile eğitim veya referans amaçlı çoğaltmalar” ile belirli koşullarda onarım amaçlı fiiller tasarım hakkının kapsamı dışında kalır. (6769 sayılı SMK madde 59/3- a, b, c) TTK MADDE 54- (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.
Dosyaya ibraz edilen deliller, celp edilen tasarım tescil belgeleri, deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen Bilirkişiler ..., ..., ...'ın 28/12/2023 tarihli bilirkişi EK raporları HMK 266 madde kapsamında bilimsel olarak tasarım hukuku niteliklerine haiz olarak hazırlandığından hükme dayanak olarak alınmıştır. Bu kapsamda toplanan deliller, bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan linkler, wipo sayfasındaki görseller, davacı yanın iddiasına dayanak görseller ve bunlara ait tasarım resimleri, taraf idida ve savunmaları dikkate alındığında ise ;... nolu tasarımın ... nolu formunun yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığından ... nolu formun hükümsüzlüğüne, karar verildiğinden ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğacağından ,Bu nedenle, tasarım tesciline hukuki bakımdan bu kanunla sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağından ; ... nolu tasarımın... nolu formunun yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığından 1 nolu tasarıma yönelik tecevüz ve haksız rekabet istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
... başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescilleri ile Davalı / Karşı Davacı tarafa ait ... model isimli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları dolayısıyla ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 21.03.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu bilirkişi raporu sabit olduğundan, asıl davada Davalının davacıya ait tasarım hakkına (... nolu tasarımın...nolu formuna) tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,... uzantılı alan adı içerisinde ihlal teşkil eden içeriğin yayından çıkartılmasına karar verilerek asıl ve karşı dava yönünden yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
I-ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-Davalının davacıya ait tasarım hakkına (... nolu tasarımın ... nolu formuna) tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2- ... nolu tasarımın ...nolu formunun yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığından ...nolu tasarıma yönelik taleplerin reddine,
3-... pdf uzantılı alan adı içerisinde ihlal teşkil eden içeriğin yayından çıkartılmasına,
4- 427,60 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik yatan 346,90 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 284,5 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.445,90 TL 'nin ½ sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Asıl davanın kısmen kabulü nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Asıl davanın kısmen reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
II-KARŞI DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-... nolu tasarımın ... nolu formunun yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığından ... nolu formun hükümsüzlüğüne, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,( 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca )
2- ... nolu tasarımın 2 nolu formunun HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN REDDİNE,
3- 427,60 TL ilam harcının, karşı dava harcından mahsubu ile eksik yatan 346,90 TL harcın davacı karşı davalı ... ŞİRKETİ 'den tahsiline,
4-Karşı davanın kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karşı davanın kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davalı karşı davacı vekilinin yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 80,70 TL karşı dava harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 100 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 6.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.261,40 TL 'nin taktiren 1/2'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 02/04/2024

Katip
¸

Hakim
¸