İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/132 Esas
KARAR NO : 2024/106

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının telif haklarının ihlal edilmesi nedeniyle; Dava tarihinden itibaren olmak üzere, davaya konu twitter paylaşımının yeniden yayınlanmasının, çoğaltılmasının, yayılmasının önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine; FSEK m. 66 uyarınca muhtemel tecavüzün men’ine; Davalının söz konusu tabloyu internet sitesinde paylaşımı sebebiyle 5846 s. FSEK m. 68/1 uyarınca, müvekkilinin sözleşme yapılması halinde isteyebileceği bedelin 3 katının bilirkişi raporu neticesinde tam ve kesin miktar belirlendiğinde artırılmak üzere ŞİMDİLİK 1000 TL’sinin söz konusu ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine; müvekkilin manevi haklarının haleldar olması sebebiyle FSEK m. 70 uyarınca 6000 TL manevi tazminatın ihlal tarihlerinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 7.3.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 15.000 TL olarak talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, Belirsiz alacak davası olarak ikame edilebilmesi hukuken mümkün olmayan davanın usulden reddini, Davanın, müvekkili şirket yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, Somut olayda davalı müvekkil ...'nın davacıya ait olduğu iddia edilen eseri paylaşmadığı ve paylaşmakta da maddi menfaat sağlama saiki bulunamayacağı gözetilerek, davacı yan tarafından zamanaşımının kaçırılması nedeniyle mali hak talebi adı altında talep edilen maddi tazminat talebinin tümden reddini, Eserini internet ortamında paylaşan sanatçının, işbu eserin internet gibi sınırı olmayan bir platformda kontrolsüz şekilde yayılabileceğini öngörmemesi mümkün olmadığından, kötüniyetle zenginleşme aracı olarak görülen manevi tazminat talebinin esastan ve tümden reddini Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Tecavüzün men'i tecavüz nedeniyle fsek 68'e dayalı olarak 3 katı olarak tahsil edilmek üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminat( Davacı vekili 7.3.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 15.000 TL olarak talep etmiştir. ) fsek 70 kapsamında 6000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de bu itiraz ile aktif dava ehliyeti itirazı yerinde görülmemiş, davalı tüzel kişiye husumet düşmediği yönündeki itiraz yerinde görülmüş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ..., ...,..., ... 28/06/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; dava konusu uyuşmazlıktaki tablonun FSEK m. 4/I-1 kapsamında güzel sanat eseri olduğu, ...’nın tuval üzerine yağlıboya portresinin sağ alt köşesinde davacı ...’nun imzası yer aldığından bu çerçevede FSEK m. 11’deki karine çerçevesinde davacının eser sahibi olduğu, davalı ...’nın söz konusu Twitter, Instagram ve Facebook hesaplarındaki dava konusu portreye ilişkin paylaşımlarında ise, portreye internet sitesi ve kendi imzasını ekleyerek eserde değişiklikler yaptığı ve orijinal eserin sağ alt köşesinde yer alan eser sahibinin imzasının kaldırıldığı görüldüğünden, açıklanan nedenlerle davacının FSEK m. 14/1 ve m.16/1 gereğince manevi haklarının ihlal edildiği, FSEK 14/1 maddesinde belirtilen eser sahibinin kamuya sunma hakkı, eser alenileştikten sonra da devam eder ve izinsiz çoğaltma, yayma gibi her türlü mali haklara tecavüz oluşturan eylemlerin gerçekleştirilmesi halinde eser sahibine, ihlal edilen mali hakların yanında, manevi hak tazminatı talep etme yetkisi de verdiğini, Böylelikle, eserin daha önce kamuya sunulmuş (umuma arz edilmiş) olması, bu hakkın tüketildiği anlamına gelmeyeceğinden, eserin her izinsiz kullanılışında manevi tazminat hakkının da tekrar doğacağını, Davalı “...” kullanıcı adıyla kullanılan Twitter sosyal medya hesabından paylaşılanların ...’nın özel hayatına ait paylaşımlar olduğu görüldüğü hesabın kullanıcısının kendisine ait olabileceği değerlendirildiği “...” kullanıcı adıyla kullanılan Facebook ve Instagram adlı sosyal hesaplarında yapılan paylaşımların dava konusu olan Twitter da yapılan paylaşılanların birbiriyle benzer olduğunun görüldüğünü, paylaşımın yapıldığı link incelendiğinde Twitter adlı sosyal medya hesabından kaldırıldığı fakat “vehbiorakci” kullanıcı adıyla kullanılan Facebook ve Instagram adlı sosyal hesaplarındaki dava konusu olan paylaşımın görüldüğünün değerlendirildiğini, davalı ...’nın bahsi geçen Facebook, Instagram ve Twitter hesabının sahibi olması halinde, davacının dava konusu eserini davacıdan herhangi bir izin almaksızın ve bedel ödemeksizin paylaşarak yayınlayıp umuma arz etmesinin eser sahibinin FSEK’te düzenlenen mali haklarından çoğaltma (m.22) ve umuma iletim haklarını (m.25) ihlal ettiği ve bu kapsamda FSEK m. 68 kapsamında ihlalin olduğunu bildirmişlerdir. Bilirkişiler ..., .., ..., ... 13/01/2024 tarihli bilirkişi raporlarında; FSEK m.68 kapsamında tazminat miktarının “….eserin türü, niteliği, beğeni ölçüsü kullanımın mecrası, özellikle kullanımın ticari amaçlı kullanım niteliğinin dolaylı olması, eserin tasvir edildiği kişinin ölüm yıldönümünde anma amaçlı kullanımın söz konusu olması da dikkate alındığında” eserin fotoğrafının 2018 yılında kullanım bedelinin 5000 TL olduğu, davacının FSEK m. 68 uyarınca 5.000 x 3 = 15.000- TL talep edebileceğini bildirmişlerdir.
FSEK kapsamında davacının eser sahipliğinin incelenmesi:
FSEK Madde 1/B hükümlerine göre eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve bu kanunda ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanat eseri ve sinema eseri olarak kabul edilen mahsullerdir. Bir ürünün eser sayılması için onu vücuda getirenin hususiyetini taşıması gerekir. Bu ilk temel şarttır. İkincisi ise kanunda dört başlık altında düzenlenen eser kategorilerinden birine dâhil olmaktır. Kanunun 2. Maddesi ilim ve edebiyat eserlerini, 3. Maddesi musiki eserlerini, 4. Maddesi güzel sanat ve 5. Maddesi de sinema eserlerini düzenlemiştir. Eser sahipliği kavramı, Kanunun hem tanımlar kenar başlıklı 1/B maddesinde hem de 8/1 maddesinde “eseri meydana getiren kişi” olarak tarif edilmiştir. O halde, bir kitabın yazarı, bir bestenin kompozitörü, bir resmin çizeri, bir fotoğrafı çeken, sinema eserlerinde de yönetmen, senaryo yazarı, özgün müzik bestecisi ve animatör eser sahibidir. Eser meydana getirmek, eser olarak nitelendirilebilecek hususiyetini katarak, Kanun’un dört başlık altında düzenlediği kategorilerden birine dâhil edilebilecek bir ürün ortaya koymaktır. Kanun eseri meydana getiren kişiye çeşitli haklar tanımıştır. Bu hakları kullanma ve yararlanma yetkisi de münhasıran eser sahibine aittir (FSEK md. 13/1, md. 18, md. 19, md 20) Eser sahibine tanınan haklar Kanunun “FİKRİ HAKLAR” başlıklı üçüncü bölümünde düzenlenmiş olup, 13, 14, 15, 16 ve 17. maddelerde manevi hakları; 21, 22, 23, 24 ve 25 maddeler de mali haklar yer almaktadır. Buna göre eser sahibi eserinin umuma arzı, adının eseriyle birlikte anılması, eserin bütünlüğüne zarar verilmemesi ve eserin aslına erişim konusunda münhasır nitelikte manevi hakları haizdir. Eser sahibinin mali hakları ise eserin işlenmesi (m.21), çoğaltılması (m.22), yayılması (m.23), umumi mahallerde temsili (m.24) ve umuma iletim (m.25) şeklinde öngörülmüştür. Manevi ve mali haklar eser sahibinin izni olmadan üçüncü kişilerce kullanılamaz. Kanunda belirtilen istisnalar (md. 30-37) saklıdır. Eser üzerindeki 14-17. maddelerde belirtilen hakların eser sahibinin izni olmadan kullanılması manevi haklara; 21-25 maddelerde belirtilen hakların kullanılması mali haklara saldırı teşkil eder. Fikir ve sanat hukukunda hakların devrine veya kullanma yetkisinin verilmesine (ruhsat-lisans) ilişkin sözleşme ve tasarrufi muamelelerin yazılı şekilde yapılması ve kullanma yetkisine veya temlike konu hakların neler olduğunun sözleşmede belirtilmesi şarttır (FSEK 52). Yazılı yapılmayan hukuki muameleler geçerli değildir. Güzel sanat eserlerinin telif kapsamında korunmasının ana koşulu, diğer eser türlerinde olduğu gibi, eser sahibinin hususiyetinin yanında bu eserlerin estetik değere (bedii vasfa) sahip olmasıdır. Yani estetik değer bütün güzel sanat eserlerinde aranan önemli bir koşuldur. Zaten, FSEK’in 4’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında geçen “estetik değere sahip olan...” ifadesinden, eserlerden ancak bu niteliğe sahip olanların güzel sanat eseri olarak kabul edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında dava konusu uyuşmazlıktaki tablonun FSEK m. 4/I-1 kapsamında güzel sanat eseri olduğu, ...’nın tuval üzerine yağlıboya portresinin sağ alt köşesinde davacı ...'nun imzası yer aldığından bu çerçevede FSEK m. 11’deki karine çerçevesinde davacının eser sahibi olduğu, davalı gerçek kişi...’nın söz konusu Twitter, Instagram ve Facebook hesaplarındaki dava konusu portreye ilişkin paylaşımlarında ise, portreye internet sitesi ve kendi imzasını ekleyerek eserde değişiklikler yaptığı ve orijinal eserin sağ alt köşesinde yer alan eser sahibinin imzasının kaldırıldığı görüldüğünden, davacının FSEK m. 14/1 ve m.16/1 gereğince manevi haklarının ihlal edildiği, FSEK 14/1 maddesinde belirtilen eser sahibinin kamuya sunma hakkı, eser alenileştikten sonra da devam eder ve izinsiz çoğaltma, yayma gibi her türlü mali haklara tecavüz oluşturan eylemlerin gerçekleştirilmesi halinde eser sahibine, ihlal edilen mali hakların yanında, manevi hak tazminatı talep etme yetkisi de verdiği, Davalı “...” kullanıcı adıyla kullanılan Twitter sosyal medya hesabından paylaşılanların ...’nın özel hayatına ait paylaşımlar olduğu, davalı yanca hesabın kendisine ait olmadığına dair delil sunmadığı, hesabın başkası tarafından açıldığı, hesabın çalındığına dair yapılmış bir cezai başvuru bulunmadığı, bu nedenle gerçek kişi davalı tarafından yapılan paylaşım nedeniyle davalı ...’nın maddi ve manevi tazminat ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Nitekim kök raporun 14. Sayfasında davalı gerçek kişinin Twitter isimli sosyal paylaşım platformunda dava konusu kullanıcı adı olarak “...” adlı kullanıcıya ait olan profilde resmi bulunduğu, kullanıcının Nisan 2010 tarihinden itibaren platforma üye olduğu, aktif olarak platformdan paylaşımlar yaptığı , İsim olarak ... isminin kullanıldığı, Kişisel bilgiler kısımlarında ise ... İlçe Kurucu Belediye Başkanı, ...A.Ş., ... ve ... yazdığı, ...olarak gösterildiği profil resimlerinin raporda renkli olarak tespit edildiği, Profil sayfasında ilk paylaşımının 27Temmuz 2021 tarihinden itibaren olduğu, Hesabın dava tarihinden önce aktif olarak kullanıldığı dolayısıyla paylaşılan resimlerin kişinin özel hayatına dair paylaşımlar ı da kapsaması, paylaşılmış olan bu resimlerin kişinin kendi rızası olmadan paylaşılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu keza Hesabın gerçek kullanıcısı dışında sahte bir kullanıcıyla paylaşım yapıldığı yönünde de başvurulan hukuki ve cezai bir başvuru ile hesaba ait herhangi bir hukuki yaptırım kararının dosya içerisinde rastlanılmadığı hususu da bilirkişilerce isabetli bir şekilde tespit edildiğinden davalı gerçek kişinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar ...ŞİRKETİ de davalı olarak gösterilmiş ise toplanan delillere göre sosyal medya hesabının gerçek kişiye ait olduğu, tüzel kişilik ile direkt olarak bağlantısının tespit edilemediği, tüzel kişiye ait ticari sicil kaydının uyap sisteminden alındığı ve resmi internet sitesinin ... ibareli site olduğu, gerçek kişiye ait sosyal medya hesapları ile davalı tüzel kişilik arasında Ticari bir bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla davalı tüzek kişiye husumet düşmediğinden bu da valı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu gözetilerek usulden reddi gerekmiştir.
TAZMİNAT İSTEMİNİN İNCELENMESİ
Davacı, FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlali sebebiyle FSEK m.68 kapsamında 3 kat telif tazminatı ile FSEK 70. Madde kapsamında manevi tazminat talep etmiştir.
FSEK m.68/2 hükmüne göre talep edilebilecek telif tazminatının ise, taraflar arasında sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel veya rayiç bedel esas alınarak belirlenmesi gerekir. Rayiç bedel belirlenirken, sanatçının sanatçı kimliği, eserin niteliği, kullanım amacı, eser üzerinde hangi hakların, hangi süre ile ve ne şekilde (tam ruhsat, devir, izin) tanındığı gibi hususların dikkate alınması gerekmektedir. Davacının Ressam olduğu ve ... başkanı ...'nın yağlıboya portresini 1988 yılında resmettiği ve ...'ya hediye ettiğini , ancak davacıdan iznini almaksızın söz konusu portrenin davalı gerçek kişinin sosyal medya hesaplarında kullanıldığı , Dosyada bulunan bu bilgi ve belgeler kapsamında dava konusu olan...'nın portresinin olduğu yağlıboya tablonun FSEK m.11 deki karine çerçevesinde eser sahibinin davacı olduğu , Dosyada davaya konu tablonun davalı tarafça izin alınarak kullanılması halinde davacıya ödenecek emsal telif bedeline ilişkin emsal sözleşme veya rayiç bedel yazısı bulunmamaktadır. Bu çerçevede davaya konu eserin türü, niteliği, beğeni ölçüsü kullanımın mecrası süresi ve yoğunluğu da dikkate alındığında emsal telif bedelinin 5.000 TL olabileceği bilirkişilerin ek raporları kapsamına göre tespit edilmiş, bu bedelin 3 kat takdirinin de Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller, ticari sicil kaydı, sosyal medya paylaşımlarına dair davacı yanca dava dilekçesine ekli sunulu fotoğraf paylaşımları, hükme dayanak olarak alınan denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek raporları HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak olarak alınmış olup, davalı kullanımın davacının mali haklarından FSEK 22'de belirtilen çoğaltma, FSEK 23'te belirtilen yayma hakkının, keza farklı bir mecrada kullanım konusunda 25. madde kapsamında Umuma arz yetkisinin ihlal edildiği , FSEK 68 göne 5.000 TL nın 3 katı 15.000 TL tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekmiş, FSEK m.68 kapsamında tazminat miktarının “….eserin türü, niteliği, beğeni ölçüsü,davalıtarafından eserin kullanımın mecrası, özellikle kullanımın ticari amaçlı kullanım niteliğinin dolaylı olması, eserin tasvir edildiği kişinin ölüm yıldönümünde anma amaçlı kullanımın söz konusu olması da dikkate alındığında” eserin fotoğrafının 2018 yılında kullanım bedelinin 5000 TL olduğu, davacının FSEK m. 68 uyarınca 5.000 x 3 = 15.000- TL talep edebileceği hususu gözetilmiştir.
Davacı manevi tazminatta talep etmiş olup, Davacının manevi haklarından eser sahibi olarak belirtilmemesi ve farklı bir mecrada kullanım konusunda umuma arz yetkisinin davacıda olduğu ve kullanım nedeniyle izin aldığına dair belge de sunulmadığı dikkate alındığında FSEK 15'te belirtilen eser sahibi olarak belirtilme hakkı ile FSEK 14'te belirtilen umuma arz hakkının ihlal edilmesi nedeniyle davacının manevi tazminat talep hakkının olduğu, gözetilerek ; Tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, ihlalin etkileri, ihlalin ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında manevî tazminat miktarının 6.000- TL belirlenmiştir.
Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, HHK 266 madde kapsamında sunulu deliller ile uyumlu bilirkişilerin kök ve raporları, emsal belirlenmesine yönelik kullanılan yöntemin bilimsel olması gözetilerek Fsek 68 maddesi uyarınca 5.000 TL nın 3 katı 15.000 TL' telif tazminatı ile Takdiren 6.000. TL manevi tazminatın davalılardan ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,Davanın davalılardan ...AŞ yönünden pasif husumet yokluğu gözetilerek reddine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.07.1987 tarih, 1836/4131, 13.10.2009 tarih 5561/10516, 13.09.2011 tarih 10929/10277 ve HGK'nın 20.03.2002 tarih, 176/214 sayılı kararlarında açıklandığı ve öğretide de benimsendiği üzere, hak sahibinin FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkemece de telif tazminatına hükmedildiğinden taraflar arasında farazi sözleşme yapılmış gibi bir hukuki durum meydana geleceğinden ve bu durumda, davalının eyleminin de farazi sözleşme kapsamında yasal kullanım haline dönüşeceğinden; davacı hak sahibi farazi sözleşmenin kapsadığı kullanımın ref’ini ve menini isteyemeyeceğinden bu yöndeki ref ve men istemin reddine, ihtiyati tedbir talebinin şartları bulunmadığından tedbir isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE
1-Davanın davalılardan ... AŞ yönünden pasif husumet yokluğu gözetilerek reddine,
2- Fsek 68 maddesi uyarınca 5.000 TL nın 3 katı 15.000 TL' telif tazminatının 13.8.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın 13.8.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.07.1987 tarih, 1836/4131, 13.10.2009 tarih 5561/10516, 13.09.2011 tarih 10929/10277 ve HGK'nın 20.03.2002 tarih, 176/214 sayılı kararlarında açıklandığı ve öğretide de benimsendiği üzere, hak sahibinin FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkemece de telif tazminatına hükmedildiğinden taraflar arasında farazi sözleşme yapılmış gibi bir hukuki durum meydana geleceğinden ve bu durumda, davalının eyleminin de farazi sözleşme kapsamında yasal kullanım haline dönüşeceğinden; davacı hak sahibi farazi sözleşmenin kapsadığı kullanımın ref’ini ve menini isteyemeyeceğinden bu yöndeki ref ve men istemin reddine, ihtiyati tedbir talebinin şartları bulunmadığından tedbir isteminin reddine,
5-1.434,51 TL ilam harcının peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.075,73 TL harcın davalılardan ...’dan tahsiline,
6-Davacı tarafın yatırmış olduğu harçlardan olan 80,70 TL peşin 278,08 TL tamamlama harcı olmak üzere 358,78 TL harcın davalılardan ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 6.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın davalılardan ... AŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye verilmesine,
10-red edilen ref talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ya verilmesine,
11-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80,70 TL başvuru harcı 599 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 8.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.679,70 TL yargılama giderinin taktiren 2/3 sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 02/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır