İSTANBUL 1.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/13 Esas
KARAR NO : 2024/53

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerek ulusal mevzuat gerek uluslararası sözleşmeler gereği davalıya ait ... isimli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini zira davalı bu markayı gerek müvekkilinin reklam ve pazarlama faaliyetlerine ayırdığı bütçe gerekse tüketici nezdinde uzun yıllar sonunda elde ettiği güvenilirlilik hissinden faydalanmak sureti ile rant elde etmek için tescil ettirdiğini iş bu sebeplerle davalının kötüniyetli hukuka aykırı tutumunun himaye edilmemesi ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmek zaruri hale geldiğini beyanla öncelikle müvekkile ait markanın marka değerinin korunması için takdiren teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise sayın mahkemenizin takdir edeceği teminat üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini Davalı mülkiyetinde bulunan ... tescil numaralı markadan doğan hakların müvekkil şirkete ve karşı kullanılmasını ve başkasına devrini önler mahiyette tedbir kararı verilmesini; Davalıya ait ... tescil numaralı markanın tüm sınıflarda HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE karar verilmesi ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı itibari ile 2 ayrı heyet tarafından bilirkişi raporu hazırlanmış, 16.02.2023 ve 01.11.2023 tarihli bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan iki ayrı heyet raporunda da marka hükümsüzlüğü için koşulların oluşmadığı yönünde tespitler yapılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; Davalıya ait ... tescil nolu '' ... '' ibareli markanın tanınmışlık, gerçek hak sahipliği kötü niyet karıştırma iddiaları kapsamında hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açıldığının tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalıya ait markanın davacı markası ile benzerlik taşıdığı hususunda niza bulunmasa da;
6769 Sayılı SMK' nın 6/1 maddesinde düzenlenen ve anılan maddenin ikinci şartı olan, sınıf benzerliği taraf markaları arasında mevcut değildir. Davacı kozmetik sektöründe faaliyet göstermekte olup, markası ... Sınıfta tescilli iken, hükümsüzlüğü talep edilen yazılım sektöründe faaliyet gösteren davalının markası ise, ... Sınıflarda (Davalının ...sınıfın ... Numaralı satış hizmetleri ... Sınıftaki mal emtialarının satışına yöneliktir.)
Söz konusu sınıfların benzerlik değerlendirmesi gerçekleştirildiğinde; piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, birinin diğerini tamamlama imkanı olup olmadığı, mal veya hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olması, aynı veya yan yana raflarda satışa arz edilip edilmediği hususları değerlendirildiğinde markaların yöneldiği sınıfların ve hizmetlerin kullanım yöntemleri, hedeflenen müşteri kesiminin aynı olmadığı ve taraf Markalarının sınıfsal olarak FARKLI olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Bu kapsamda, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, 6769 Sayılı SMK' nın 6/1 maddesinde düzenlenen şartların oluşmadığı, bu maddeye dayandırılan hükümsüzlük taleplerinin şartlarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulun belgelerden davalının başvuru tarihi olan 11.12.2018 tarihinde davacının “...” markasının tanınmış marka statüsünde olduğuna ilişkin kanaate varılmamıştır. Davacı markasının sektörel olarak “kozmetik" sektörü bakımından belirli bir bilinirliği ulaştığı ancak bu bilinirliğin tanınmış marka koruması ihtiva etmeye yeterli olmadığı nitekim dosya kapsamına alınan iki ayrı bilirkişi raporunda da bu hususun net bir şekilde tespit edildiği, bu durumda davacının dayandığı SMK 6/4 maddesinde düzenlenen şartların oluşmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulu belgeler değerlendirildiğinde, davacının kozmetik sektöründe sektörel olarak tanınırlığı bulunduğu, ancak bu korumanın marka tescil kapsamı ve tanınır olduğu ... Sınıfta yer alan kozmetik sektörü dışında kalan sınıflar bakımından koruma sağlamasının mümkün olmadığı, ancak kozmetik sektörü ile bağlantı kurulabilecek sınıflara konu koruma sağlanabileceği, tanınmış markaya bahşedilen genişletilmiş korumanın somut olayda şartlarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının ise, .. sınıflarda yer alan yazılım ve bilgisayar yazılım hizmetlerine yönelik olduğu ve sınıfsal olarak farklı olduğu görülmektedir. Anılan sınıfların ve tarafların sektörlerinin bağlantılı olmaması nedeni ile, önceki markanın tanınmış marka olması, bu tanınmış marka ile diğer marka arasında bir bağlantı kurulması, bir "link"in kurulmasına yeterli değildir.
Anılan sebeplerle davacının dayandığı SMK 6/4 ve 6/5. maddesinde düzenlenen şartların oluşmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Somut olay bakımından, davacı yanın dava konusu hükümsüzlük talebinin gerekçesi olarak ileri sürülen, davalı yan markasının, davacının markasının Türkiye’de ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden istifade etmek suretiyle gerçekleştirilmiş olduğunu ortaya koyar, herhangi bir delil bulunmamaktadır. Ve yine söz konusu markanın davalı yan tarafından markayı kullanmak için değil, sadece bir başkasının bu markayı kullanmasına, piyasaya girmesine engel olmak için tescil ettirdiği konusunda somut olayda objektif bulgular bulunmamaktadır. Aynı sektörde faaliyette bulunan firmaların birbirinden haberdar olmaları beklenir. Öte yandan taraflar aynı sektöre yönelik faaliyet göstermemektedir. Davacı itirazında davalının cezai ve yasal sorumluluklara atıfta bulunduğu belirtmekte olup, davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu tarih bakımından davacı markasının tanınmışlığının kısıtlı olduğu, o tarihte bu markadan haberdar olarak onun imajından yararlanma amacı olmadığı, ihtarnamede yasal hakları kullanmanın tek başına kötü niyeti işaret edemeyeceği bu doğrultuda, davacının 6769 Sayılı SMK’ nın 6/(9) maddesine dayandırılan hükümsüzlük talebinin ispatlanamadığı , hülasa davalı markasının hükümsüzlük koşullarının dosya kapsamına giren iki ayrı heyet raporu ve mahkememizce yapılan değerlendirmeler ışığında oluşmadığı anlaşılmakla açılan davanın ve tedbir isteminin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın ve tedbir isteminin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 25.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil eden davalıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır