ISTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/969
KARAR NO : 2025/1012

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2025
KARAR TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü - ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, kendisine ...(İlamsız İcra 49) ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine istinaden borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, 14/08/2023 hasar tarihli olayda müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no'lu evim poliçesi ile sigortalı...'un "..." riziko adresli konutunda meydana gelen, üst katında yer alan ... isimli iş yerinden akan suyun sirayeti sonucu dahili su maddi hasarı meydana geldiğini, hasar sonucunda sigortalı konutun tavan, duvar ve sıvalarında, tavan boyası parkeleri, yatak piyano, gardırop, halı ve ses sisteminde ve beyaz eşyalarda meydana gelen hasar sonucunda hasar sorumlularına rücu zorunluluğu doğduğunu, hasar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından ödemesi yapılan tazminatın rücusuna ilişkin olarak başlatılan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline binaen, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerden dolayı öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin tensip ile birlikte değerlendirilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. (6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.
6100 sayılı HKM'nin 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının ... tarih E. ... sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı ... isimli gerçek kişidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ...Esas... Karar, aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ...Esas...Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi... Esas ... Karar)
Davacı ... Sigorta A.Ş. TTK anlamında tacir olmasına karşın sigortalanan dairede ikamet eden sigortalı gerçek kişi olduğu gibi dava dışı sigortalının tacir olduğuna dair dosyada bir belge bulunmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/12/2025

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır