İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/79 Esas
KARAR NO : 2024/423

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2024
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi 29.04.2022 - 27.12.2022 tarihleri kapsamında poliçede belirtilen "..." adresinde bulunan sigortalı iş yerinde meydana gelecek rizikoları teminat altına almak için düzenlendiği; adreste voltaj dalgalanması sebebi 21.10.2022 tarihinde davalıların kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında hasar meydana geldiği; dava dışı sigortalıya yapılan 68.938,07-TL'lik ödemenin TTK m. 1472 tahtında halefiyet ilkesi gereği tahsil edilmek üzere ... 1. İcra Müdürlüğü'nde ...sayılı icra takibi başlatıldığı; riziko adresinde meydana gelen hasarın sebebinin voltaj dalgalanması olup davalı/borçlular hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğu; sigortalı işletmede bulunan ... marka,... model kompresörün içinde şalter açıldığı anda bir patlama meydana geldiği, patlamanın etkisiyle kondansatör yarıldığı ve kapakta yer alan havalandırma menfezi yerinden çıktığı; hasarlı olarak tespit edilen ... marka vidalı hava kompresörü bünyesinde bulunan invertörün yüksek voltaj nedeniyle oluşan kısa devre neticesinde hasarlandığı, makine bünyesinde ve şebeke elektrik devresinde termik röleler ile voltaj koruma devresinin mevcut olduğu, hasarın şebeke elektriğinin yüksek voltaj sebebiyle oluştuğunun sabit olduğu, riziko adresinde bulunan sigortalıya elektrik sağlayan kuruluşun kusurunun bulunduğu; meydana gelen hasar Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları ve söz konusu poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğu şirket tarafından elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden meydana gelen hasarlar sebebi ile ödeme yapıldığı; poliçe muafiyet uygulandıktan sonra tespit edilen hasar bedeli 68.938,07 TL olarak tespit edildiği; neticeten ... 1. İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla talep olan %50 oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafın uhdesinde bırakılmak üzere karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ihtilaf konusu olayda davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından öngürülen yasal süre içinde davalı şirkete başvuruda bulunulmadığı; davacı yanca iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığı; iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerektiği fakat hasar tarihi itibariyle davalı şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı tarafından yapılmış bir başvuru ve/veya ihbar mevcut olmadığı; olay mahallinde bulunan dağıtım hattına bağlı abonelerde herhangi bir hasar bulunmamasına rağmen, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait mahalde meydana gelen hasar ile davalı şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı kurmaya çalışması abesle iştigal olduğu; somut olay bakımından, mahallinde keşif icrası ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti akabinde, sorumluluk noktasında değerlendirme yapılması gerektiği kaldı ki davacı yanca ibraz olunan poliçenin, ''Elektrik Hasarları Klozu'' başlıklı bölümünde, sigortanın geçerli olması, gerek emtianın gerekse iç tesisatın gereklerine uygun şekilde bulundurulması, söz gelimi tesisin paratonerlerle donatılmış olması gerektiği belirtildiği davacı yanca, elektrik iç tesisatının, olay tarihi itibari ile gereklerine uygun olduğunun ispatına elverişli bir delil ibraz edilememiş olmakla işbu hasarın, teminat dahilinde olduğu da ispat edilememiş olduğundan ispatlanamayan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği; iddia olunan zarar ile davalı şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı; davacı yanca ibraz olunan poliçenin, ''Elektrik Hasarları Klozu'' başlıklı bölümünde, sigortanın geçerli olması, gerek emtianın gerekse iç tesisatın gereklerine uygun şekilde bulundurulması, söz gelimi tesisin paratonerlerle donatılmış olması gerektiği belirtilmiş olup davacı yanca, elektrik iç tesisatının, olay tarihi itibari ile gereklerine uygun olduğunun ispatına elverişli bir delil ibraz edilememiş olmakla işbu hasarın, teminat dahilinde olduğu da ispat edilememiş olduğundan ispatlanamayan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiği; meydana gelen hasardan dolayı fatura edilen hasar bedelini davacı sigorta şirketi yeterince titizlikle inceleyip araştırmadan ödendiği; davacı sigorta şirketi sigortalısının kusuru ile meydana gelen hasardan kaynaklanan sigorta tazminatını öderken basiretli tacirin göstermesi gereken dikkati ve özeni göstermediği; alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği; takipte davacının kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ...A,Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, Mevzuat hükümleri ve yerleşik yargı kararları ile de sabit olduğu üzere söz konusu davanın muhatabı ... ŞİRKETİ olduğu; davalı şirketin abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzelkişiliği haiz perakende satış şirketi olduğu; abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olduğu; dağıtım sistemi kapsamında kalan uyuşmazlıkların muhatabı ayrı tüzelkişiliği haiz ... A.Ş. olduğu; dava konusu iddialar elektriğin dağıtımından kaynaklı olup, abonelik sözleşmesine dayanmadığından elektriğin sadece perakende satışını yapan davalı şirkete husumet yöneltilmesi hatalı olduğu; ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, iddia olunan hasarın, davalı müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığı; iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerektiği; hasar tarihi itibariyle davalı şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı tarafından yapılmış bir başvuru ve/veya ihbar mevcut olmadığı; iddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığı; iddia olunan zarar ile davalı şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı; davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiği; davacının talep konusu ettiği meblağ fahiş olup, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığı belli olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği neticeten davanın öncelikle husumet itirazımız doğrultusunda usulden aksi halde esastan reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine ... tarihinde ilamsız yolla, .../1 poliçe ... numaralı hasara dayalı olarak 68.938,07 TL rücuen tazmini talep edilen tutar, 1.279,13 TL rücuen tazmini talep edilen tutarına matuf takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.217,20 TL takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlulara süresinde olarak yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın, takibin usule uygun olup olmadığı dava dışı ... Şirketi’nin "..." adresinde bulunan sigortalı iş yerinde voltaj dalgalanması nedeniyle 21.10.2022 tarihinde dava dışı sigortalıya yapılan 68.938,07-TL'lik ödemenin ... 1. İcra Müdürlüğü ...Esas dosyası kapsamında davalılardan talep edilip edilemeyeceği, edilebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı şirketlerce takipte ... İcra Daireleri'nin yetkili olmasından bahisle öncelikle yetki itirazında bulundukları anlaşılmakla öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz hususu incelenecektir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının incelenme olanağı bulunmamaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde mahkemece öncelikle bu hususun irdelenmesi ve bu itiraza ilişkin olumlu veya olumsuz karar vermesi gerekmektedir
İtirazın iptali davalarında öncelikle İcra Dairesinin yetkisi inceleneceğinden davacı tarafın para borcundan kaynaklı alacak iddiası kapsamında takip başlatılması nedeniyle öncelikle alacaklının yerleşim yerinin TBK m.89 uyarınca yetkili olacağı anlaşılmıştır. Davacı şirketin merkezinin Şişli olduğu halde ... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı; davalı şirketlerin merkezlerinin de ... olduğu davalıların da şirket merkezlerinin bulunduğu yer de takip başlatılmadığı anlaşılmıştır.
İcra takibinin başlatıldığı ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında) takipte yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinden başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşılarak itirazın iptali talebiyle açılan davanın yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının dosya kapsamında kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından DAVANIN HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 848,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 420,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ayrı ayrı verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 848,05 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Bakiye Harç : 420,45 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.050,00 TL
Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 62,00 TL