İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/614 Esas
KARAR NO : 2024/698

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/07/2021 tarihli sigorta acentelik sözleşmesinin akdedildiğini, ilgili acentelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin 6361 sayılı yasanın yetkilendirmesi ile finansal kiralama müşterilerine davalı şirket a dına sigortacılık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketi ile dava dışı ... Şirketi arasında ... 35. Noterliği tarafından düzenlenen...tarih, ... yevmiye ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında “... İli, .. İlçesi, 3. ... Mahallesi, 3 Parselde Kain, 774,00 M2 Yüzölçümlü, İki Katlı Ev Niteliğindeki Taşınmaz” müşteriye kiralandığını, Finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmesi tarihinden itibaren kiralanan taşınmazın öncelikle ... Sigorta A.Ş. tarafından; ... Sigorta A.Ş.’nin davalı tarafından devralınması suretiyle birleşmesi sonrası ise 2021 yılından itibaren davalı firma tarafından sigortalandığını, 10 yılı aşkın süredir düzenlenen sigorta poliçeleri kapsamında müvekkili şirketin ya da kiracılarının herhangi bir hasar ihbarı olmadığını, davalı tarafından da herhangi bir tazminat ödenmediğini, Finansal kiralama konusu taşınmaz için tanzim edilen...tarih ve ... numaralı son sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 14.10.2022 tarihi itibariyle son bulduğunu, Finansal kiralama sözleşmesinin devam ettiği aşamada 06 Şubat 2023 tarihinde gerçekleşen Kahramanmaraş merkezli depremlerde finansal kiralama konusu taşınmazında hasar aldığını, Taşınmazda gerçekleşen hasara ilişkin olarak, 10 yılı aşkın süredir düzenlenen sigorta poliçeleri kapsamında herhangi bir hasar ihbarlarının olmaması ve yine deprem felaketinin etkilerinin telafisi amacıyla sosyal sorumluluk bilinci de göz önüne alınarak, muhatap firma tarafından ilgili zararın tanzim edilmesi hususunda talepte bulunulmuşsa da taleplerinin muhatap tarafından kabul görmediğini, sadece şirketleri adına muhatap tarafından tanzim edilen...tarih ve ... numaralı Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ve bu poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini, Şirketleri adına muhatap tarafından tanzim edilen...tarih ve ... numaralı Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan sigorta limitinin işlem başına 500.000-TL ile sınırlandırılmış olması nedeniyle muhatap tarafından (1.000-TL tenzili muafiyet uygulanarak) şirketlerine sadece 499.000-TL ödeme yapıldığını, Şirketlerince yürütülen acentecilik faaliyeti kapsamında üretilen poliçe tutarları ile bugüne kadar mesleki mesuliyet sigortasından herhangi bir tazminat taleplerinin olmadığı göz önüne alınarak sigorta limitlerinin daha yüksek belirlenmesi talep edilmişse de muhatap tarafından yapılan Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi’ndeki limitler kişi/olay başına 500.000-TL, poliçe süresince ise azami 1.000.000-TL ile sınırlandırıldığını, Muhatap şirketin şirketleri ile akdettiği acentecilik sözleşmesinde yer alan münhasırlık hükmünü kötüye kullanarak, şirketlernice üretilen poliçe tutarları ile orantısız limitlerin belirlenmesi konusunda tek taraflı karar aldığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkili şirketlerinin uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000.000,00 TL tutarlık kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca; ... tarihli ve ... sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dava konusu talep hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği yönünden usulden REDDİNE,
1-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulması halende dosyanın görevli İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevdi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
2-HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır