ISTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/498
KARAR NO : 2025/209

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2024
KARAR TARİHİ : 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ... söz konusu trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 28/02/2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %6 oranında malul kaldığını, müvekkilinin tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak tedaviye ilişkin evrakların ve giderlere ilişkin faturaların istenmesini, tedavi giderlerine ilişkin hastaneden gönderilecek faturaların bilirkişiye tevdi edilerek hesaplamaya dahil edilmesini, müvekkilinin ceza dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...soruşturma numaralı dosyası olup müzekkere yazılarak bir örneğinin istenmesini, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi yazılı başvuru şartı tam anlamı ile gerçekleşmediğini, müvekkili kuruma yapılan başvuru sonrasında dosyanın değerlendirilebilmesi adına soruşturma dosyasında verilen karar ve Kaza Tespit Tutanağı'nın okunaklı örneğinin gönderilmesi talep edildiğini, davacı vekili tarafından ilgili evraklar gönderilmediğini, bu nedenle müvekkili kurum tarafından değerlendirme yapılmadığını, davacı tarafından bu ön şart yerine getirilmeden dava açıldığını, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kazanın olduğunu iddia ettiği kendi beyanı dışında kazaya karışan başka bir araç veya şüphelinin kazada kusurunun bulunduğunu gösterir herhangi bir kanıt ve emare bulunmadığından ispatlanamayan davanın esastan reddi gerektiğini, davacıya ait bir ambulans kaydı da bulunmadığını, bununla birlikte hastane evraklarında trafik kazası olarak geçmesine rağmen hastanede şikayetçi olunmadığını, bu husus hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından durum bildirilmiş olsa hastane polisi tarafından evrak tutulması gerektiğini, ancak davacı olaydan aylar sonra karakola giderek şikayetçi olduğunu, somut olay işbu hususlar nedeniyle çelişkilerle dolu olduğunu, Türk Medeni Kanunu madde 6, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 190 ve tbk m. 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği hususunda davacının ifadesi dışında başkaca bir bilgi/belge bulunmadığından davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden ... hesabı teminatı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız, mesnetsiz, yasaya aykırı ve ispatlanamayan davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise gerçek ve doğru kusur tespitinin yapılabilmesi adına İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde yasal mevzuata uygun düzenlenecek maluliyet raporu alınması adına dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile faiz istemine ve faiz başlangıç tarihinin reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sayılı soruşturma dosyası,
2-.... Üniversitesinden gelen...'ın tedavi evrakları,
3-... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden gelen ... adına düzenlenmiş 2 ayrı rapor,
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası davalı ... hesabına karşı yaralamalı trafik kazasına dayanan kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Dosyaya celp edilen, dava konusu trafik kazasına ilişkin başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacının 28.05.2021 havale tarihli, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği şikayet dilekçesi ile yolcu olarak içinde bulunduğu minibüsün ani fren yapması nedeniyle 15.02.2021 tarihinde yaralandığına ilişkin ilgili kişilerden şikayetçi olduğu, ve soruşturma dosyasının ... sayılı soruşturma sırasına kaydedildiği, davacının kolluk tarafından alınan 09.08.2021 tarihli müşteki ifade tutanağında, 15.02.2021 tarihinde plakasını bilmediği, yolcu olarak bindiği minibüs şoförünün ani fren yapması nedeniyle dengesini kaybettiğini ve şoförün arkasında bulunan direğe sol kolunu çarptığını, kolunda şişlik meydana geldiğini, aracın plaka numarasını alamadığını ve sürücüsüne dikkat etmediğini ileri sürdüğü, savcılık makamınca dosyada daimi arama kararı alındığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde ve savcılık soruşturma dosyasında olay günü tanzim edilen herhangi bir kolluk tutanağına rastlanmamıştır.
Dava dosyasında davacının ne şekilde yaralandığına ilişkin, davacının anlatımındaki soyut ve dayanaksız beyanı dışında bilgi ve sunulmuş delil bulunmamaktadır. Her ne kadar dava dilekçesi ekinde davacının yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin bir kısım tedavi belgeleri dosyaya sunulmuş ise de, "Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini" ispat yükü davacıdadır. Sigortacı üzerindeki ispat yükü ise gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkindir. Buna göre öncelikle davacı, sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat etmelidir. Başka bir deyişle davacının yaralanmasının, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusurundan kaynaklanan kazadan dolayı gerçekleştiği ya da olayda plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığı davacı tarafça ispatlanamamıştır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar sayılı ilamı)
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, iddia edilen olaya ilişkin herhangi bir kolluk tutanağı düzenlenmediği, davacının savcılık makamına yapmış olduğu şikayet tarihinin iddia olunan olaydan 6 ay sonra olduğu, davaya dayanak olayın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiği ve olayda iddia edilen zarardan davalının sorumluluğunun bulunduğu usulüne uygun ispat edilmediği anlaşılmakla, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekiline yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2025

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 427,60 TL
Karar Harcı : 615,40 TL
Noksan Harç : 187,80 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.000,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 206,00 TL