İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/150
KARAR NO : 2024/477

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2024
KARAR TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hukuka aykırı olarak suç teşkil eden fiil ile müvekkili adına ... numaralı ... A.Ş. Adına olan hat 06/03/2017 tarihinde açıldığınıy, müvekkili aleyhine ... 30 icra Dairesi ... nolu dosyada icrai takip başlatıldığını, hatta telefon no ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. No ile dolandırıcılık suçuna karıştığını, müvekkili tarafından adı kullanılarak yapılan sahte işlem dolandırıcılık nedeni ile öğrenilir öğrenilmez şikayette bulunulması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı no ile soruşturma başlatıldığını, 16/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile abonelik sözleşmesinin müvekkilinin el ürünü olmadığının tespit edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü ... sayılı soruşturma üzerine abonelik sözleşmesinin, 2 no lu davalı işyerinde çalışan ... tarafından düzenlendiği belirlendiğini, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile 5809 sayılı yasaya muhalefet suçu sebebiyle kovuşturma başlatılmış olup yargılamanın sonucunda 5809 Sayılı Kanunun Geçici 7'nci maddesinin birinci fıkrasının b bendi uyarınca abonelik işlemini gerçekleştiren ...hakkındaki kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiğini, bu suçun konusunu oluşturan hatta dair telefon numarası ile müvekkili hakkında 3 no lu davalı tarafından ... 30. İcra Dairesi ...esas sayılı dosya ile fatura alacağına ilişkin 01/10/2017 tarihinde icra takibine başlanmış olup müvekkili tarafından bu icra takibine itiraz edildiğini, her ne kadar ... hattı kapatmış olsa da, bu numara dolandırıcılık suçuna karışmış olduğundan bu numarayla ilgili müvekkili ayrıca adeta bir suçlu gibi şüpheli sıfatıyla ifade vermek zorunda kaldığını, İş bu sebeple müvekkilinin mağduriyeti günden güne artmakta olduğu gibi bilgi ve rızası dışında hukuka aykırı olarak suç teşkil eden fiil ile kendi adına açılmış hat sebebiyle dolandırıcılık eylemine müvekkilinin adını karıştırmış ve sahte hatta dayalı olarak müvekkili icra takibine uğradığını, mali kredi itibarı zedelendiğini, müvekkilinin başta lekelenmeme ve masumiyet karinesi olmak üzere anayasal hakları ihlal edildiğini, davalılar arasındaki ilişki değerlendirildiğinde ticari nitelikte ve kar amacına dayalı eylemler kapsamında davacıya yönelik icra takibinde bulunulmasına neden olunmakla davacının aile yaşantısının da iş yeri ve çevresinde maddi ve manevi zarar doğuracak şekilde sosyal yaşamında, aile yaşantısında ve iş yaşamında olumsuzluklar yaşayabileceği, haksız tepki ve eleştirilere uğrayabileceği, ilişkilerinin bozulabileceği hayatın olağan gelişimi içinde sık rastlanılan olaylardandır. 2 ve 3 no lu davalının da abonelik sözleşmelerinin kurulumu ve yürütülüşünde denetim görevinin bulunuşu ve kar paylaşımı unsurları gözetildiğinde müvekkilin zararından davalıların tamamının sorumlu olduğu açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan adına telefon hattı açılması, işbu telefon hattının dolandırıcılık suçuna karışması neticesinde şüpheli sıfatıyla ifadesinin alınması ve müvekkilin kendi sosyal çevresinde içine düştüğü durum davalının ve müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumu bir arada değerlendirildiğinde müvekkilinin manevi zararlara uğradığında ve 400.000.-TL tutarındaki talebin sembolik olduğunda ve davalılardan tazmini gerektiğinde duraksama bulunmadığını, dava, şikâyet ve başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 325.000,00.-TL (Dörtyüzbin Türk Lirası nın dava tarihindeki güncel usd euro altın fiyatından az olmamak üzere ) manevi tazminatın olay tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk süreci usule uygun şekilde yapılmadığını, davanın bu yönüyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu tazminat alacağı zamanaşımına uğradığını, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebi hukuki mesnetten yoksun olup huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bayiler hukuki ve cezai sorumluluk yönünden bağımsız olup ayrı tüzel veya gerçek kişiliklere sahip olduğunu, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş ve kendi içinde çelişkili olması dahi davacının haksız kazanç sağlama saikiyle hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen ...'in gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı bilgisi,
2-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyası,
3-... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
4-... 1. Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,
5-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası,
6-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası,
7-... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden gelen Savaş Özdemir'in esnaf kaydına rastlanmadığı hususu,
8-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası sahte gsm aboneliği tesis edildiği iddiasına dayanan manevi tazminat davasıdır.
Davacının bağlı olduğu vergi müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre, davacının potansiyel vergi mükellefi olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen davaya dayanak abonelik sözleşmesinin incelenmesinde, davacı ile davalı Vodafone şirketi arasında bireysel abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ticari aboneliğe ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.
6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'una göre "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yine Yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/1740 Esas 2019/425 Karar)
Somut olayda davacının tacir olmadığı, eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı ve davacının, davalı ile imzalanan abonelik sözleşmesindeki imzanın kendi eli ürünü olmadığını iddia ettiği nazara alınarak, taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinin bulunup bulunmadığının görevli Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren talep edilmesi halinde dosyanın görevli istanbul nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20. maddesi gereği süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı asil ile davalı Vodafone vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/06/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır