İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/142
KARAR NO : 2024/308

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...ne karşı müvekkilinin işçi hak ve alacakları için açmış oldukları davanın ... 17. İş Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini, iş bu ilama dayanarak 07/11/2023 tarihinde başlattıkları icra takibinin ... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest iken davalı şirketin 28/12/2023 tarihinde terkin edildiğini, ihyası istenen şirketin müvekkiline karşı borcu devam ettiğinden tüzel kişiliğin ihyası davası açabilmeleri için taraflarına yetki verilmesine ilişkin taleplerinin müdürlük tarafından davanın açılması akabinde dosyaya bildirimde bulunulacağı ve yetkiye ihtiyaç olmadığının belirtilerek reddedildiğini, bu kapsamda icra dosyasından borcun güncel durumu ve diğer hususlar hakkında gerekli görülmesi halinde ilgili bilgi ve belgelerin celbini talep ettiklerini, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinden ötürü iş bu davanın husumetinin sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelttiklerini, ...nün sicilinde kayıtlı iken terkin olunan ... unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu davanın olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ...nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili kuruma yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'e de yönetilmesinin gerektiğini, bu itibarla uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların da göz önünde bulunması gerektiğini, müvekkili kurum yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, ticaret sicilinden tasfiye sebebi ile terkin edilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiyesi amacıyla yeniden tescili davasıdır.
TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
İhyası istenen ...'nin tasfi sicil kaydının 27/12/2023 tarihinde res'en terkin edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından ... 17. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine alacak davasının ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE ...'nin ... 17. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında verilecek karar ve yapılacak işlemlerin infazı amacıyla TTK'nın 547. Maddesi uyarınca İHYASINA,
TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca ... (T.C. Kimlik No:...)'nin tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın tescil ve ilanına, masrafların davacı tarafından karşılanmasına,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ... yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat giderinden ibaret 272,00 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT'ye göre 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2024

BAŞKAN ...

ÜYE ...

ÜYE ...

KATİP ...