İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/111
KARAR NO : 2024/270

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... lehine ... Şirketi ve ... aleyhine ... 17. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile peşin sermaye tazminatının tahsili noktasında dava ikame edildiğini, her ne kadar ... Limited Şirketi davada hasım olarak gösterilmiş ise de yargılama sırasında mezkur şirketin Ticaret Sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple ... 17. İş Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasının 16/02/2024 tarihinde gerçekleşen duruşmasında davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketini ihya etmek üzere dava açmak ve dava açıldığında esasını bildirmek için taraflarına 4 haftalık süre verildiğini, ... Şirketi'nin Ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... olduğunu, 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiğini, şirket ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden yalnızca Ticaret sicili müdürlüğünün hasım olarak gösterildiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 6102 Sayılı TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. Maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde buna ilişkin yazılı beyanı Ticaret Sicili Müdürlüğüne vermesinin gerektiğini, dava konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edileceği hususunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici m.7/f.4-a kapsamında bu kapsama giren tüm şirketlerle birlikte Ticaret Sicil Gazetesinde ilan da edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkil ticaret sicili müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine, davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde ise dava konusu şirketin anılan dava dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkil müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, ticaret sicilinden res'en terkin edilen şirketin, TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiyesi amacıyla yeniden tescili davasıdır.
TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
İhyası istenen ... Şirketinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesine göre sicil kaydının 18/02/2015 tarihinde res'en terkin edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından ... 17. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine peşin sermeye tazminatının tahsili davasının ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin (TTK'nın 547/1 maddesi uyarınca) SİCİLE YENİDEN TESCİLİNE,
TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca ...'ün (T.C. Kimlik No:...) tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın tescil ve ilanına, masrafların davacılar tarafından karşılanmasına,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı yasal hasım olduğundan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2024

BAŞKAN ...

ÜYE ...

ÜYE ...

KATİP ...