İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2024/56

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03 2015 tarihinde ... ili ... ilçesi ... istikameti üzerinde seyir halinde bulunan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı hafriyat kamyonunun sağ tekerleğinin yerinden çıkarak dava dışı malül ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını; malülün aracında meydana gelen hasar tespit etmek için aracından inmesi ile yanı başındaki tekerleğin patlayarak dava dışı ...'ın yaralanmasına ve mağduriyetine sebep olduğunu; olay anında plakası bilinmeyen ancak plakasının sonradan ... olarak tespit edilen aracın yol açtığı maluliyet maddi zararının karşılanması için dava dışı malulün 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2 maddesi mucibinde zararının karşılanması için müvekkili ... Hesabına karşı dava açıldığının; ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ...karar sayılı ilamı uyarınca dava dışı maül ...'ın alacaklısı olduğu ... 3 İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına 148.498,23 TL ödeme yapıldığını; bu tutarın 144.181,17 TL'nın 21.10.2019 tarihinde doğrudan icra dairesinin hesabına; 4.317,06 TL'lık mezkur ilamda bahsedilen eksik harç kısmının da 22.11.2019 tarihinde vergi dairesi hesabına ödendiğini; dava dışı malul kalan cismani zararına neden olan aracın sigortalısının ... Sigorta A.Ş. olduğunun tespit edilmiş olmakla davacının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı; davalının - borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, tüm ödemelerin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesi için itirazın iptalini dava ve talep etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığı ödemenin araştırılması gerektiğini; davacının ... 30. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve yapılan borca itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava konusu uyuşmazlık, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı uyarınca dava dışı malul ...'a ... 30. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyasından borçlu/ işbu dosya davacısı ... Hesabı tarafından ödenen tutarın 22/09/2014- 22/09/2015 tarihleri arasında ... Poliçe ile davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMMS'lisi olan ... plakalı aracın sigortacısına karşı açılan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, "...davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca ... Hesabına başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 290.000,00 TL 'dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 81.980,44 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır. 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temerrüt başlangıç tarihi dava tarihi olduğundan, 22/01/2019 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından davanın kabulü ile 77.057,35 TL sürekli, 5.923,09 geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği görülmüştür.
... CBS'nin ... Sr. Numaralı dosyasının incelenmesinde, "Müştekinin dilekçe ve beyanında yukarıda kimliği yazılı şüphelinin suç tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken tekerinin çıkıp patlaması sonucu yaralanmasına neden olduğundan bahisle şüpheliden şikayetçi olduğu, 23/11/2016 tarihinde Savcılığımızdaki beyanında şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla; Yüklenen suçu işleyen şüphelinin eyleminin uyduğu T.C.K'nun 89/1-2.b maddesinin takibinin şikayete bağlı olması ve müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle yüklenen suçtan şüpheli hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür.
... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 06/05/2021 tarihinde, 144.181,17 TL asıl alacak, 4.317,06 TL Bakiye İlam Harcı ve 9.337,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.835,31 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresinde borca ve feri'lerine itiraz edildiği, davacının işbu davayı süresi içerisinde açmış olduğu görüldü.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan kusur ve maluliyet raporlarının incelenmesinde, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın: 10.03.2015 tarihinde ... plakalı aracı ile İstanbul İlinde, ...’den ... istikametine doğru Karayolunda seyir halindeyken aracının önüne, plakasını hatırlamadığı bîr hafriyat kamyonun sağ tekerleği yerinden çıkarak önüne geldiği ve aracına verdiği haşan görmek için aracını durdurarak araçtan indiği anda, aracına çarpan tekerin aniden patlaması sonucu ağır şekilde yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, plakası tespit edilemeyen aracın, kimliği belirsiz sürücüsünün Karayollan Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrasını, 81.maddesinin d) fıkrasını aynca Karayollan Trafik Yönetmeğinin a) fıkrasının son bendini ihlal ederek, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve sevk ve idaresindeki aracı trafik güvenliğine uygun şekilde sağlam donanımlı olarak bulundurmak ve bu şekilde trafiğe çıkmak zorunda olmasına rağmen, tedbirsizlik neticesi ve özensiz davranışı nedeniyle özen yükümlülüğüne uymayarak, sevk ve idaresindeki tekerin teknik anza nedeniyle yerinde çıkarak arkadan gelen ... plakalı araç sürücüsü ...’ın yaralanmasına sebebiyet verdiği ve ayrıca; kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olduğu halde kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu'nun 15/11/2017 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %10,3 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 81.980,44 TL maluliyet tazminatının hesaplanmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; davacı ... Hesabı'nın yapmış olduğu ödeme nedeniyle rücuen tazminine ilişkin huzurdaki tazminat davasında taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalıya trafik kazası neticesinde sigorta poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişiye ödediği tazminat miktarı yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, rücu edilebilecek ise miktarı hususlarından kaynaklandığı, dosya kapsamından 10.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı yaya ...'ın cismani zarar uğradığı, sonradan tespit edilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı zarar gören tarafından ...18. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamında zararının tazmini için başvuruda bulunduğu, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar, kararı ile hüküm kurulduğu, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ...kararında 82.980,44 TL esas alınarak bu tutar üzerinden asıl alacak ile birlikte faiz ve ferilerin Güvence Hesabından alınarak dava dışı kazazedeye verilmesi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmakla; davacı tarafından rücuen alacağının hüküm kurulan 82.980,44 TL tutar ve bu tutarın faiz ve fer'ileri üzerinden icra dosyasına ve vergi dairesine 157.835,31 TL ödeme yapıldığı, kusur durumu ve maluliyet oranlamasına ilişkin ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından inceleme yapıldığından bu hususta yeniden inceleme yapılmasına yer olmadığı, olayın meydana gelmesinde dava dışı kazazede kusursuz olduğundan bilirkişi tarafından hesaplanan maddi zarar tutarından indirime yer olmadığı, SGK tarafından dava dışı kazazedeye rücuya tabi ödeme yapılmadığı, dolayısı ile davacının takip alacağında haklı olduğu görülmekle, ... 30. İcra Müdürlüğünün...dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 148.498,23 TL asıl alacak, 9.337,08 TL işlemiş faiz yönünden icra dosyasındaki aynı şartlar ile devamına, alacak likit olduğundan, aynı zamanda itiraz da haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 29.699,64 TL icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 148.498,23 TL asıl alacak, 9.337,08 TL işlemiş faiz yönünden icra dosyasındaki aynı şartlar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 29.699,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.781,73 TL nispi karar harcından, 1.906,26 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 8.875,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.253,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.104,60 TL yargılama gideri ile 1.906,26 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 3.070,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2024

Katip

Hakim