İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/697 Esas
KARAR NO : 2024/212

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında 22/02/2022 tarihinde ulaşım hizmeti tedarikçisi sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili olan firmanın davalının müşterilerinin ulaşım hizmetlerini tedarik etmeyi, davalı firma ise sözleşme ekinde belirtilen ücretleri ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında muhtelif sebeplerle 2022 yılının sonunda ticari ilişkilerin bozulmaya başladığını, davalı tarafın 37 adet faturayı müvekkil şirketine ödemediğini, bunun üzerine 37 adet faturanın ... 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, icra takibi yapılmasından sonra davalı tarafın dosya kesinleşmeden ödeme yaptığını ve dosyanın kapandığını, müvekkilinin davalı şirketin akdedilen sözleşmenin 9. Maddesinde belirtilen hükümlere uymadığını, haksız kesintiler yaparak müvekkilini zarar uğrattığını farkettiğini ve bu işlerin listesini excel dosyasına kaydettiğini, davacı müvekkilinin ... 40. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini davalı tarafa gönderdiğini ancak bu ihtara davalı tarafın cevap vermediğini ve herhangi bir itirazda da bulunmadığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin fatura düzenlediğini ve davalı firmaya tebliğ ettiğini, bu faturalara da herhangi bir itirazın gelmediğini, davalının 1.602.644,66-TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesinden dolayı taraflarınca alacağın tahsili amacıyla ... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz dilekçesinde temel ilişkinin inkarına dair hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı şirketin itiraz dilekçesinde temel ilişkinin inkarına dair hiçbir itirazda bulunmadığını, icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir uzlaşıya varılmadığını, davalının kötü niyetli olarar takibe itiraz ettiğini ve tazminata mahkum edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu, davalının mütemerrit olduğunu, müvekkilinin alacağının hesap edilebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, borcu olmadığını iddia eden davalının yazılı belgeleri karşısında işbu iddiasını yazılı belgesi ile kanıtlamasının gerektiğini, itiraz dilekçesine bu yolda hiçbir evrak sunamadığını, davalının ... 31. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borcuna ve takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, borçlu davalının ihtarnameye ve faturaya itiraz etmemiş olması, kötü niyetli olması ve mal kaçırma ihtimalinin bulunması nedeniyle menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız, bunun mümkün olmaması halinde mahkememizce uygun görülecek bir oranda teminat belirlenmesi ve belirlenen teminatın yatırılması suretiyle ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ...'ın davalı vekili ... tarafından müştereken sunmuş olduğu 05/03/2024 tarihli dilekçesinde; davacı ve davalı tarafın sulh olduklarını ve davacının davadan feragat ettiğini, davalının da feragati kabul ettiğini, buna göre tarafların davaya konu tüm hak ve alacakları ile her türlü ferilerini de kapsar şekilde birbirlerinden hiçbir hak ve alacak talep hakkının kalmadığını, bulunmadığını, karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti, diğer hiçbir türlü harç ve masraf taleplerinin olmadığını, birbirlerini en geniş manada gayri kabili rücu olmak üzere ibra ettiklerini, bu feragat neticesinde verilecek mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayacaklarını ve istinaf kanun yoluna başvuru haklarından da karşılıklı gayrikabili rücu feragat ettiklerini kabul ve beyan ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili ...'un davacı vekili ile müştereken sunulan 05/03/2024 tarihli feragat talebine ilişkin dilekçede karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer hiçbir türlü harç ve masraf taleplerinin olmadığını, birbirlerini en geniş manada gayri kabili rücu olmak üzere ibra ettiklerini beyan ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalıların bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 427,60-TL olduğundan peşin alınan 19.355,85-TL'den maktu 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.928,25-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2024

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP