İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/64 Esas
KARAR NO : 2024/391

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı tarafın 25/12/2010 tarihli temlik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken tutarın tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, 25/12/2010 tarihli temlik sözleşmesine göre müvekkilinin tasfiye halindeki... A.Ş nezdinde bulunan 3.360,00 USD alacağını davalı .... Ltd. Şti'ne temlik edildiğini, sözleşmeye göre davalı tarafın 28 Temmuz 2011 tarihinden itibaren ayda 100,00-USD olmak üzere toplamda 33 taksit halinde müvekkiline 3.360,00-TL ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirketin müvekkiline ilk beş taksit ödendikten sonra ödeme yapmayı bıraktığını, bu ödemeyi bile sözleşmenin varlığını ve gerçekliğini gösteren bir delil niteliğinde olduğunu, tüm ihtarlara rağmen borcun geri kalan kısmının ödenmediğini, davalının müvekkiline 2860 dolar borçlu olduğunu, ...Şti. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarih ve ... sayılı ilanı ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... A.Ş'ne devrolduğunu, bu şirkette Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarih ... sayılı ilanı ile ...Tic. Ltd. Şti'ne devrolduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı aynı konu ile alakalı farklı davacı tarafından ...Tic. Ltd. Şti'ne dava açıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas-...K ve 20/12/2018 tarihli kararı ile davanın kabulü yönünde karar verilidiğini, davalının müvekkiline 2860 dolar borçlu olduğunu, dava değerini tam ve kesin bir şekilde belirlemelerinin dolar kurundnan dolayı mümkün olmadığını, bu nedenle HMK 107 gereği davalarının belirsiz alacak davası olarak açmalarının gerektiğini, ... Arabulucuk Bürosu ile görüşmelerin gerçekleştirildiğini ancak tarafların anlaşma sağlayamadıklarını, davalarının kabulü ile HMK 107 maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplancak delillerle belirlenmesinden sonra talep e dilmek üzere şimdilik 49.778,00-TL alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar ve 27/12/2022 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin 2023/64 Esasına tevzi olmuştur.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin 18/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen 25/12/2010 tarihli sözleşmeyle doğabilecek olan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda mutabakata vardıklarını, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, dava konusu sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde her ne kadar sözleşme başlığında alacağın temliki dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunun sabit olduğunu, borcu nakleden ... A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, tasfiye sürecinin tamamlanmamış olduğu dikkate alındığında 25/12/2010 tarili sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten talep edilen alacağın tasfiye sonucu ortaya çıkacak duruma göre kar veya zarar yönünden bir belirleme yapılmaksızın ödenmeyeceğinin açık ve sabit olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen bu davadaki tartışılan alacağın fon kullanımından doğan kar ve zarara katılma hesabının olduğunu, davadışı... A.Ş'nin tasfiye halinde olduğunu, davacının müvekkili şirket ile aralarında münakit sözleşmeye dayalı olarak varlığını ileriye sürdüğü alacağın ancak bu şartlarda davadışı... A.Ş'nin tasfiye işlemleri sonucunda isteyebileceğini, gerek sözleşmenin gerekse takip ve dava tarihi itibariyle alacağın da muaccel olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi ve davacıya ödeme yapılmasının tasfiye sonucunu bekleyen diğer hesap sahiplerinin menfaatlerini zedeleyeceğini, işbu davanın zamansız açılmış bir dava olduğunu, bir an için dava konusu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğramadığı veya talep edilebilir olduğu varsayılsa dahi davacının iddia ettiği alacağın fazla olduğunu, davacı tarafın dayanak sözleşmeye istinaden 500 USD ödeme yapıldığı iddiasıyla 2.860 USD karşılaşıp 49.778-TL alacak olduğunu iddia etmişse de müvekkili şirketin dayanak sözleşmeye istinaden davacı tarafa 700 USD ödeme yaptığını ve bu ödemelerin mahsubundan sonra bakiye sözleşme bedelinin 2.660 USD olduğunu, dolayısıyla davacının asıl alacak talebinin 200 USD taşkın olduğunu, bu durumun ödemelerin yapıldığı davacıya ait hesabın dökümü celbedildiğinde görüleceğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan davanın yetki yönünden reddine, izah ettikleri nedenler haksız, mesnetsiz yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava konusu uyuşmazlık, davacının Tasfiye Halindeki ...A.Ş'deki hesabının davalı şirkete temlikine ilişkin davacı ve davalı taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Dava ilk önce ... Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde açılmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarihli ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf teşkili yönünden yapılan incelemede, ...Şti. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 28 Haziran 2019 tarih 9858 sayılı ilanı ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ...Tic. A.Ş.'ye devrolduğu, bu şirketinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 27 Ocak 2021 tarih 10254 sayılı ilan ile ...Ltd. Şti.'ye devrolduğu, yargılamaya ... Tic. Ltd. Şti. Yönünden devam edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 25/10/2010 tarihinde akdedilen Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinin incelenmesinde, davacının muhatap ( hesabı temlik eden), davalının ise Temlik alan olarak adlandırıldığı, hesabı temlik eden muhatap ile temlik alan arasındaki temlik şartlarının belirlendiği sözleşmenin 4.1 maddesinde, muhatabın, Kurum'un ... no.lu kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve eklerinde bulunan 3360.00-USD'nı bütün hakları ile birlikte temlik alana temlik ettiği, muhatabın daha evvelce Türk Lirası hesaplarını Amerikan Dolarına Alman Markı hesaplarını Euro'ya çevrilmiş olması nedeniyle gerek Türk Lirası gerek Alman Markı alacağının kalmadığını beyan ettiği, Sözleşmenin 4.3. maddesinde, Temlik alan, muhatabın kendisine temlik ettiği tutarı, muhataba sözleşmede belirtilen vadelerde taksitler halinde ödeyeceği, her bir taksiti ödeme günündeki TCMB Döviz Alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeyeceği,Temlik alanın ve muhatabın bu durumu gayrikabili rücu olarak kabul ettiği, muhatabın bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte bütün sonuçları ile hukuki ve cezai yönden şahsi hakları kapsar şekilde, asıl alacak, ücret, vekalet, faiz, munzam zarar ve sair alacaklarda dahil olmak üzere gerek şikayet, gerek ceza davaları gerek hukuk davaları gerekse icra takibi yönünden kurum ve ilgililerin en geniş anlamda gayrikabili rücu ibra ettiği, Temlik alanın m. 4.3'te ödeme miktarları belirtilen 3.360.00 USD'nı muhataba m.4.3'te belirtilen vadelerde havale ederek ödeyeceği, her bir ödemenin birbirinden bağımsız ve bu maddenin makbuz hükmünde olduğu, Ödemelerden birinin gününde yapılmamasının bakiye ödemeleri muaccel kılmayacağı, ancak ardışık altı taksitin gününde ödenmemesi halinde takip eden altı aylık ödemenin muacceliyet kespedeceği, ek olarak da İFK'ya virman talimatı vermeyi de kabul edeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı taraf, davalının söz konusu sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen ödeme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile dava açtığını beyan etmektedir.
Davalı taraf ise, anılan sözleşmede alacağın temliki dense de, alacaklının değişmemesi tam aksine borçlunun değişmesi nedeni ile alacağın temliki değil, borcun nakli işleminin söz konusu olduğu, dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, hesap sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği, edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, dava tarihi itibari ile muaccel ve istenebilir bir alacak olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası Bilirkişi ...'a rapor düzenlenmesi hususunda tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 25/10/2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi'nin 1. Maddesinde, bir tarafta ...Ltd. Şti(temlik alan), diğer tarafta ... (muhatap) olduğu, Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin ise kurum olarak anılacağı, ... Şti. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarih ... sayılı ilanı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... Tic. A.Ş.'ne devrolmuştur. Bu şirkette Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin... tarih ... sayılı ilan ile ... Ltd. Şti.'ne devrolmuştur. Davalının ilk 5 taksidi ödediği kalan taksitleri de takip tarihine kadar da ödemediği ve takipten sonra da ödemediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının, kalan taksitleri vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğü (TBK.md.117/f.2), bu nedenle de işbu “taksitleri ödeme borcunu da ihlal ettiği” ödediği”, anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin 7 taksit ödendiği iddiası karşısında 7 taksitle ilgili ödeme makbuzunun sunulması ve sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde ise davacı alacağı, 3.360.00-700- 2660.00 USDx5.6458 Döviz Alış— 15.017.83TLalacaklı olduğu tespit edilmektedir. Takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faizin davalıdan talep edilebileceği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, sözleşmede her bir taksitin ödeme günündeki TCMB DÖVİZ ALIŞ KURU karşılığı Türk Lirası olarak ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan bilirkişiden bu kapsamda itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiş,
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda: " Dava tarihi itibari ile davacı alacağı, 5.084,22-TL (393.71 + 861.07 + 1.082.50+501.22+2.007.63+708.79+1.405.34=6.960.26-TL faiz olmak üzere dava tarihi itibarı ile davacı alacağının 12.044.48 TL olduğu, Takip tarihinden itibaren %15.75 ve değişen oranlarda avans faizi davalıdan talep edebileceği " yönünde ek rapor düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi kök raporundaki temel açıklamalar ile sözleşme hükümlerine göre ek raporda yapılan hesaplamaların dosya kapsamına ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacının, Tasfiye Halindeki ... A.Ş'nde kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplarve hesapların eklerinde bulunan 3.360,00 USD'yi bütün hakları ile birlikte davalı Temlik Alan'a temlik ettiği, buna karşı davalı Temlik Alan'ında 28/07/2011-28/03/2014 tarihleri arasında 33 taksit halinde toplam 3.360,00 USD'yi ödemeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda sözleşme alacağın temliki niteliğindedir. Burada borcun üstlenilmesi söz konusu değildir. Bu sebeple davalı tarafın bu yöndeki savunmaları yerinde değildir.
Bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, sözleşme kapsamında davalı tarafça ilk 5 taksidin ödendiği, kalan taksitleri vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğü, taksit tarihleri itibari ile her bir taksitin Türk Lirası karşılığının hesaplanması sureti ile dava tarihi itibari ile davacı alacağının 5.084,22 TL asıl alacak ve 6.960,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.044,48 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça, dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğine ve kar zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, davacı katılım hesabı sahibinin tasfiye sonucunu beklemeden talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığına ilişkin savunması yönünden yapılan değerlendirmede, dava dışı tasfiye halindeki şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında belirlenen vadelerde davalı tarafından 12.044,48-TL alacak yönüyle ödeme yapılmamış olduğu, vadelerin belirli olduğundan alacağın muaccel ve talep edilebilir bir alacak olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen 25/10/2010 tarihinde akdedilen Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek 5.084,22-TL asıl alacak ve 6.960,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.044,48-TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5.084,22-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 5.084,22-TL asıl alacak ve 6.960,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.044,48-TL'nin davalı ...Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5.084,22-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 822,76-TL harçtan peşin yatırılan 850,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,33-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.044,48-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Limited Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.044,48TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.417,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.068,87 TL yargılama gideri, 850,09-TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.999,66 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 377,46 TL'nin davalıdan, 1.182,54 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır