İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/585
KARAR NO : 2024/492

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2023
KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 14. İcra Müdürlüğü’nün yetkisine vaki itirazı haksız ve usulsüz olduğunu, icra takibine mevzu edilen alacak satış faturalarından kaynaklanmakta ve taraflar arasındaki ticari ilişki, ahşap palet alım/ satımı olmakla ve davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan e-mail yazışmaları ile palet satışı yapıldığı ve davalı borçlu şirketin son iki palet satışı bedelini ödemediğinin kesin olduğunu, icra takibine konu edilen alacak para alacağı olduğunu, faturaya dayalı olmakla bu sebeplerle de götürülecek borçlardan olması sebebiyle müvekkil şirketin ticari ikametgahının bulunduğu İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri de yetkili olduğunu, bu itibarla da davalı şirketin yetki itirazının reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin icra takip tarihi itibariyle icra takibine mevzu edilen tutarda bakiye alacağının bulunduğu icra kılınacak yargılama neticesinde ve istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübut bulacağını, davalı borçlu şirketin icra takibine yönelik itirazı kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın ikamesine de kötü niyetle sebebiyet verdiğini, bu itibarla da davanın aynen kabulü ile davalı şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla ve davalı borçlu şirketin icra takibine yönelik itirazı haksız olmakla, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı borçlu şirketin icra takibine konu edilen borcunu ödemediğini ibraz edilen e-mail yazışmaları ile kabul, beyan ve ikrar etmiş olmakla icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve huzurdaki davanın ikamesine kötü niyete sebebiyet verdiğinden, HMK' unun 329.maddesi hükmü gereğince, AAÜT ile belirlenen tutarda / veya Mahkemece takdir edilecek tutarda vekalet ücretine ve 5.000.-TL tutarında disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı / borçlu şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu kapsamda dava konusu takip yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak, yetkili icra dairesine gönderilmeksizin yetkisiz İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple Sayın Başkanlığınız tarafından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafın davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, davacı her ne kadar sunmuş olduğu faturalar ile alacağının varlığının sabit olduğunu iddia etse de, fatura konusu mal veya hizmetin gerçekten temin edilip edilmediğinin ispat yükü mal veya hizmeti sağlayan tarafta olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen deliller tetkik edildiğinde dayanılan delillerde somut olarak fatura konusu mal/hizmetlerin sağlandığına ilişkin olarak herhangi bir delil sunulmadığının açık olduğunu, ayrıca davacının iddialarına dayanak olarak gösterdiği e-posta yazışmaları, söz konusu mal/hizmetlerin temin edilip edilmediğini ortaya koymaktan uzak olduğunu, sonuç olarak davacı düzenlediği bir kısım faturanın varlığından ve bu faturalara süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle, haksız bir menfaat elde etmeye çalışmakta olduğunu, açıklanan sebeplerle haksız, hukuki mesnetten yoksun ve ispatlanamayan davanın Mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu icra takibinde talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, hiçbir şekilde borcun varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacı tarafından HMK'nın 329. maddesi uyarınca talep edilen tazminat ve disiplin para cezası için gerekli şartlar oluşmadığını, öncelikle yetkisiz yer icra müdürlüğünde başlatılan takibe istinaden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, her halükarda, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın reddine, herhalükarda şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının HMK m. 329 uyarınca talep ettiği vekâlet ücreti ve disiplin cezası taleplerinin reddine, davacının işbu davayı ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 14. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,
2-Gelir İdaresi Başkanlığından gelen ... Şirketi'nin 2022 dönemi BA/BS formları,
3-... Vergi Dairesinden gelen ... Şirketi'nin 2022 dönemi BA/BS formları,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 14.İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasında fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen cari alacağa ve alacağa dayanak olarak, davalı adına tanzim edilmiş faturalara dayanmıştır.
Taraflar arasında davacı tarafından davalı adına dava konusu takip dosyasına dayanak faturaların tanzim edildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalara konu edimin davacı tarafından ifa edilip edilmediği, davalının dayanan faturaları ve içerdiği edimi kabul edip ticari defterlerine kaydedip etmediği hususundadır.
Tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden BA BS formları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya celp edilen belgeler ve tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle uyuşmazlığa ilişkin bir mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 26.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil niteliğini haiz oldukları, dava konusu icra takibine dayanak faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıt olduğu gibi, yine tarafların bağlı oldukları vergi dairelerine beyan ettikleri BA BS formlarında dahi dayanak faturaların kayıtlı oldukları bu nedenle icra takibine konu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça takip dayanağı yapılan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve yine davalı tarafından muhasebesel işlem olarak BA/BS formu ile kullandığı anlaşılmakla , Yargıtay'ca taraflarca düzenlenen BA/BS formları ve Vergi Dairesine yapılan bildirimlerin fatura konu malın teslim edildiğine, işin yapıldığına ilişkin karine oluşturduğu ,bu durumda bunun aksinin ispat edilmesi gerektiği kabul edildiğinden, davalının da bu yönde ispatı bulunmadığından davacının faturalara konu mal ve hizmet teslimini davalıya yaptığı Mahkememizce kabul edilerek davacının davasının kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-Davalının ... 14. İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline,
2-Takibin kaldığı yerden devamına,
3-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 18.640,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.367,86 TL nispi karar harcının, 1.125,87 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 5.241,99‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.090,00 TL yargılama gideri ile 1.125,87 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı toplamı 4.485,72‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.125,87 TL
Karar Harcı : 6.367,86 TL
Noksan Harç : 5.241,99‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.000,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 90,00 TL