İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/512
KARAR NO : 2024/113

DAVA : İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 02/08/2023
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı iddiası; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan ticari satıma istinaden; ... tarihli, ... numaralı ve 38.340 € tutarlı ve 31.07.2016 vade tarihli - ... tarihli, ... numaralı ve 38.220 € tutarlı ve 31.08.2016 vade tarihli - 09.03.2016 tarihli, ... numaralı ve 23.305 € tutarlı ve 30.06.2016 vade tarihli - ... tarihli, ... numaralı ve 38.340 € tutarlı ve 31.07.2016 vade tarihli faturaların müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, söz konusu faturalara ilişkin davalı tarafından ödemeler yapılmadığını, faturalara karşı davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının alacak miktarının kesinleştiğini, akabinde ... 4. Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile davalıya ... tarihinde borcun ödenmesi için son kez ihtarname keşide edildiğini ve süre verildiğini, ilgili sürede ödenmemesi halinde temerrüte düşeceğine dair ihtarname tebliğ edildiğini ve davalının temerrüte düşürüldüğünü, ihtara cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, ticari alacağa ilişkin ... İcra Dairesi'nde ... numaralı iflas takibi açıldığını, borçlu süresi içerisinde iflas takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, akabinde davacı müvekkili ile davalı arasında iflas takibine itirazın kaldırılması ve iflas nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştiğini ve anlaşma sağlanarak arabuluculuk son tutanağı ve anlaşma tutanağı düzenlendiğini, davalının borcun varlığını kabul ederek arabuluculukta anlaşma yaptığını, akabinde ise taksitleri ödemeyerek arabuluculuk anlaşma belgesindeki muacceliyet maddesi gereği tüm borcun muaccel olduğunu, davalı tarafından iflas takibi sonrasında davacı müvekkile 31.000 Euro ödeme yapıldığını, kalan 105.066,21 Euro (davanın açıldığı tarihteki TCMB kuru üzerinden 3.112.061,14 TL) muaccel olduğunu, bu nedenle davalının ... İcra Dairesi'nin ... numaralı iflas dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın kesin olarak kaldırılmasını, borcu kabul ederek arabuluculuk anlaşması yapan ve sonrasında taksitlerini ödemeyerek anlaşmanın d maddesi uyarınca tüm borcu muaccel hale getiren borçlu hakkında çok acele depo kararı verilmesini, depo kararına uyulmaması halinde davalı hakkında iflas kararını talep etmek zarureti hasıl olduğunu, davalının iflas takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, İİK madde 159 ve madde 161 uyarınca muhafaza tedbirlerine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı; davalının malvarlığı üzerinde müvekkil şirket lehine İİK m.159 uyarınca muhafaza tedbirleri alınmasını, gayrimenkullerine bankadaki tüm vadeli, vadesiz, döviz, repo, kredi kartı ile işleyen hesaplarına, araçlarına, makinalarına ihtiyati tedbir konulmasını, davalının tüm malvarlığının İİK m.161 uyarınca defterinin tutulmasını, davalının ... İcra Dairesi'nin ... numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın, kesinleşmiş icra edilebilirlik şerhini havi Mahkeme Kararı göz önünde bulundurularak evleviyetle, kesin olarak kaldırılmasını, iflas talebinin kabulü ile iflas kararı verilmesini ve İİK m.166 uyarınca ilan edilmesini, davalının haksız itirazı ve sonrasında borç ikrarı nedeniyle 09420'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalıya dosya borcunun tamamının (anapara, faiz ve sair masraflarla birlikte) ödemesi için depo emri verilmesini, alacağın varlığı ilam niteliğindeki belge ile ispatlandığından ve HMK m.103/1/E gereği iflas davaları adli tatilde görülen işlerden olduğundan tensip tutanağı ile çok acele depo emri verilmesini, depo emrinde borcun ödeme günündeki Euro kuru üzerinden ödenmesine karar verilmesini, depo emrine rağmen borç ödenmediği takdirde İİK m.156/3 uyarınca davalının iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve gönderilen ihtarname giderlerinin ve ihtarname ücreti vekaletinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunması; öncelikle MÖHUK'un 48.maddesi uyarınca Türkiye de dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişilerin yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduklarını, davacı tarafa teminat yatırması için kesin süre verilmesini, verilen kesin sürede eksiklik ikmal edilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili tarafından icra takibine yapılan itiraz sebebiyle yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşmaya varmış bu anlaşma tutanağının ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile icra edilebilirlik şerhi alındığını, dolayısıyla davacı tarafın itiraz edilen ve arabuluculuk neticesinde tasfiye edilen ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosya üzerinden takibe devam etmesinin mümkün olmadığını, almış olduğu icra edilebilirlik şerhi ile birlikte yeni bir takip yapması gerektiğini, yine ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takip edilmesi gerektiği varsayımında bile; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, iflas isteme hakkının ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde talep edilmesi gerektiğini, iflas talebinin 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını, zira ödeme emrinin 13.05.2022 tarihinde davalı müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı takip borçlusuna gönderilen emrin usulsüz olduğunu, zira; İİK iflâs yollarının m. 155 vd. hükümlerinde düzenlendiğini, alacaklının iflasa tabi borçlusu aleyhine söz konusu hükümlere göre iflas yollarından herhangi biri (genel iflas yolu (İİK m. 155-166) açmasının mümkün olduğunu, Genel iflas yoluyla takibin başlayabilmesi için alacaklının takip talebi ile birlikte İİK m. 154 hükmündeki yetkili icra dairesine başvurması ve İİK m. 58/2-5 hükmü uyarınca iflas yoluyla takibi seçtiğini bildirmesi gerektiğini, takip talebini alan icra dairesinin İİK m. 155 hükmündeki şerhi ihtiva eder şekilde iflas ödeme emri düzenleyerek borçluya tebliğ edilmesi gerekirken gönderilen ödeme emrinin bu hususları ihtiva etmediğini, bakiye borca miktarına itirazların mevcut olduğunu, borca itiraz talebimizin ön sorun olarak öncelikli olarak incelenip; karara bağlanması bilahare davacının iflas talebinin değerlendirilmesinin gerektiğini, borca itirazlarının isabetsiz olduğu ve itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesi halinde İİK madde 158 uyarınca iflas takibinin kesinleştiğinin ilan edilerek diğer alacaklarının iflas davasına müdahale ve itirazlarının alınmasını, bilahare İKK madde 158/II uyarınca taraflarına borcun ödenmesi ve depo edilmesi için süre verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; davacı tarafa MÖHUK'un 48. maddesi uyarınca teminat yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde eksikliğin ikmal edilmemesi halinde HMK madde 114-120 uyarınca davanın dava şartı yokluğundan, nihayetinde davacı takip alacaklısı tarafından haksız ve mesnetsiz suretle ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden davacı tarafından davalı aleyhine iflas yoluyla takip talebinde bulunduğu, iflas ödeme emrinin davalıya 13/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içinde 17/05/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve 21/07/2022 tarihinde anlaşma sağlandığı, arabuluculuk anlaşması ile ilgili icra edilebilirlik şerhi verilmesine dair kararın 27/07/2023 tarihinde kesinleştiği, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, iflas yoluyla takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
İİK'nın 155. Maddesi : ''Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur.''
İİK'nın 156. Maddesi : ''Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.''
İİK'nın 158. Maddesi : ''Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.'' şeklindedir.
Davaya dayanak takip konusu alacak yönünden; davacının dava tarihinden önce gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sırasında ... tarihli ... sayılı arabuluculuk anlaşmasının sağlandığı, Arabuluculuk Kanununun 18/3 maddesi uyarınca ... tarihli ... sayılı arabuluculuk anlaşması ile ilgili olmak üzere ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı kararı ile icra edilebilirlik şerhi verildiği ve kararın 27/07/2023 tarihinde kesinleştiği, arabuluculuk görüşmeleri sonunda ilama bağlanan alacakla ilgili bu kez iflas takibine yapılan itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesine dair işbu davanın açıldığı oysa Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 10/07/2017 tarih 2017/2 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ilama bağlanmış bir alacağın adi takip yoluyla iflas takibi yapılarak itirazın kaldırılması suretiyle yeniden ilama bağlanması ve takibin devam ettirilmesi isteminde davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 114/1-h ve HMK'nın 115/2 maddeleri gereği DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60-TL olduğundan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2024

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...