İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/47 Esas
KARAR NO : 2024/305

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davalı takip alacaklısı ... tarafından dava dışı takip borçlusu ... (TC: ...) hakkında ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... E. (dosya takipsizlik nedeniyle kapatılmış olup daha sonra yenilenerek... E. Numarasını almıştır. Yenilenmeden önceki numarası ... E.dır.) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı; davacı müvekkillere 29.147,00 TL alacak için İcra İflas Kanunun 89. Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği; davalı ... şirketine maaş haczi yazısı gönderildiği; icra dosyasının incelenmesinde dosya alacaklısı vekilinin davacı müvekkiller ... ve ...Tic. A.Ş.'nin dosya borçlusu olarak kaydedilip adlarına kayıtlı vasıtalar üzerine haciz konulması talebi, icra müdür yardımcısı ...'ın 02 Ağustos 2013 tarihli kararı ile " ihbarnamelere genel süresi içinde itiraz edildiğinden talebin reddine karar verildi" denilerek alacaklı vekilinin talebinin reddedildiğini, müvekkilleri tarafından 89/1,2,3. Haciz ihbarnamelerine itiraz edildiği anılan kararla sabit olduğunu, dosya kapsamında yenileme emrine davacılar tarafından sehven itiraz edilmediği; davacıların dosya alacaklısına ve dava dışı takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, davacılar yönünden 89/1,2,3.haciz ihbarnamelerinin ve takibin iptaline karar verilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli davacıları borçlandırmış olması ve davacıların tüm malvarlıkları üzerine haciz koydurtmuş olması nedeniyle dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalı ...'in borcunu tahsil etmek ve mağduriyetini gidermek amacıyla 30.01.2012 tarihinde davaya taraf olmayan dosya asıl borçlusu ... hakkında ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve 03.02.2012 tarihinde takibin kesinleştiğini, söz konusu icra dosyasının 01.08.2018 tarihinde yenilenerek ... E numarasını aldığını, davacılar ... ve ... Dış Tic. A.Ş., kendilerine gönderilen İİK gereği 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinden, 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine yasal süresinde itirazda bulunmadıklarını, davayı süresinde derdest etmediklerinden davanın reddi gerektiği hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, davacılar ... ve Karanfil Mücevherata sırası ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 07.05.2012' de davacı şirkete, 03.05.2012 tarihinde davacı şahısa tebliğ olduğunu ve tarafların süresinde herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, akabinde ikinci haciz ihbarnamesi de her iki tarafa da 24.08.2012 tarihinde tebliğ olduğunu ve yine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcu yedlerinde kabul eden davacılara ödeme yapmaları yahut borçlu olmadıklarının ispatı için dava açmaları adına üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmişse de Menfi tespit davasının da derdest edilip kesinleştirildiğini, bu nedenlerle İİK 89. maddesi gereğince huzurdaki davanın üçüncü haciz ihbarnamesinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açması gerekirken, yaklaşık 6 yıl sonra derdest edildiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesine, İİK m.89/3 açık düzenleme gereği, huzurdaki davanın niteliği gereği müvekkile husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmaması sebebiyle davanın husumet eksikliği nedeniyle reddedilmesi gerektiği bu beyan kabul edilmez ise işbu davanın icra dosya borçlusu ... davaya dahil etmesi için, davacılara kesin mehil verilmesine, kesin mehil içerisinde gereği yerine getirilmezse davanın usulden reddedilmesine, mahkeme davanın esasına girerse; davanın niteliği gereği ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafın iddialarını yani icra dosya borçlusuna borçlu olmadığını ispata yarar hiçbir delili dava dilekçesinde gösterememiş olması ve dolayısıyla iddiasını ispat edememiş olması sebeplerinden davanın reddine, davacılara gönderilen haciz ihbarnameleri usule uygun tebliğ edildiğinden ve yine davacıların icra takip dosyasında borçlu oldukları kesinleştiğinden davacılar vekilinin 89/1,2,3 ihbarnamelerinin ve takibin iptal edilmesine dair talebinin reddedilmesine, birinci maddede bahsedilen sebeplerden ötürü davacılar vekilinin talep ettiği dava değerinin %20sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilme isteminin reddine ve İİK 89/3 maddesindeki "iddiasını ispat edemeyen davacı taraf % 20 tazminata mahkûm edilir" yönündeki amir yasa hükmü gereğince, davacı yanın dava değerinin % 20 si oranında tazminata mahkûm edilmesine, davanın mahkemece kabulü halinde, yargılama giderlerinin, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek işbu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilerek tüm yargılama giderleri ve ücreti vekâletin dava değeri üzerinden nispi hesaplama esasına göre davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, takip kapsamında menfi tespit ve takibin iptali davasıdır.
Davacı vekili davalı ...'in alacaklı, dava dışı ...'in ise borçlu olduğu, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacılara 2004 sayılı İİK m.89 kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak davacıların haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmelerine rağmen takip dosyası kapsamında borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalı ...'in alacaklı olduğu, dava dışı ...'in borçlu olduğu ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacağın tahsili amacıyla takip dosyası üzerinden davacılara gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettikleri iddiası ile takip dosyası kapsamında borçlu olup olmadıkları tespiti ve takibin iptali şartlarının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Davacıların ticari defterleri üzerinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda SMMM bilirkişi ...'den alınan 25.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya taraf olmayan dosya asıl borçlusu ...'in davacı tarafların işletmelerde 04.05.2012 tarihine kadar çalışan olduğu, davacı tarafların dosya asıl borçlusu ... ile herhangi bir ticari faaliyetlerinin olmadığı tespit edildiği, taraflarca dosyaya sunulan belgelerde ve Davacı taraflardan ...'in sunduğu 2010-2011 ve 2012 hesap dönemlerini kapsayan resmi ticari defterlerinin süresinde tasdik yapıldığından lehte delil olma kabiliyetine sahip olduğu ve resmi ticari defter kayıtlarında, davalı taraf ... ve davaya taraf olmayan dosya asıl borçlusu ... ile ticari bağlantıyı teyit edici hiçbir kayıt tespit edilemediği, davacı taraflardan ... Anonim şirketinin sunduğu 2011 ve 2012 hesap dönemlerini kapsayan resmi ticari defterlerinin süresinde tasdik yapıldığından lehte delil olma kabiliyetine sahip olduğu ve resmi ticari defterlerinde davalı taraf ve davaya taraf olmayan dosya asıl borçlusu ... ile ticari bağlantıyı teyit edici hiçbir kayıt tespit edilemediği, davacı tarafların resmi defter kayıtlarında kambiyo senetleriyle ilgili hiçbir kayıt, bağlantı tespit edilemediği sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davaya konu .... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelemesinde davadışı ... aleyhine 23.129,30 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emirinin tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, davacı ...'e gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 03.05.2012; 2. Haciz ihbarnamesinin 24.08.2012 ve 3. haciz ihbarnamesinin 08.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamında davacıların 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yaptığı itiraz bulunmadığı; 89/3 haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası açmak yerine 09.04.2013 tarihinde itiraz edildiği bu nedenle davacı ...'in 89 borçlusu sıfatıyla dosyaya eklenilmesi ve aleyhine takibe devam edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İcra müdürlüğü dosyası kapsamında yenileme emrinin 01/08/2018 tarihinde düzenlendiği bu yenileme emrinde borçlu olarak yalnızca ... ve ...'in yer aldığı anlaşılmıştır.Yenileme emrinde diğer davacı ... İnşaat borçlu olarak yer almamıştır.Davacı ... yönünden icra müdürlüğü yenileme tensip tutanağında borçlu olarak sıfatı bulunmadığından davacının takip kapsamında borçlu olmadığını ve takibin iptalini talep edemeyeceğinden iş bu davacı yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı ...'e (yenileme emri öncesi) gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 03.05.2012; 2. Haciz ihbarnamesinin 24.08.2012 ve 3. haciz ihbarnamesinin 08.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamında davacının 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yaptığı itiraz bulunmadığı; 89/3 haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası açmak yerine 09.04.2013 tarihinde itiraz edildiği bu nedenle davacı ...'in 89 borçlusu sıfatıyla dosyaya eklenilmesi ve aleyhine takibe devam edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iş bu davacının yenileme emrinde borçlu olarak yer aldığı her ne kadar davacıya yenileme emri tebliğ edilmemiş ise de davacı vekili tarafından icra dosyasına 11/12/2018 tarihinde haciz ihbarnamesine 03/05/2012 tarihinde itiraz ettiğini belirtmiş ise de 03/05/2012 tarihli dilekçe içeriğinde icra dosyasının asıl borçlusu olan davadışı ...'in 11/03/2010 tarihinde çalışmaya başladığı; 22/01/2012 tarihinde işten kendi isteği ile ayrıldığına dair beyan ve ekleri bulunduğu; dilekçede açıkça hangi davacı tarafından yazıldığı tespit edilememekle birlikte imza bulunmadığı davacı vekilinin 03/05/2012 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiğine dair dosyada evrak bulunmamaktadır. Davacı ... isim ve imzası ile 09/04/2013 tarihli ...'ne sunulan dilekçede ...'in 11/03/2010 tarihinde çalışmaya başladığı; 22/01/2012 tarihinde işten kendi isteği ile ayrıldığı; ayrıldığı gün itibariyle işyerinden hiçbir alacağı kalmadığı; daha önce gönderilen ihbarnameye süresinde cevap yazıldığı; 03/05/2012 tarihinde iadeli taahütlü olarak müdürlüğe gönderildiğine dair beyan bulunduğu görülmekle, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği; icra dosyasının asıl borçlusu olan ...'in çalışma süresi ve belgelerine ait bilgiler verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacıların ticari defterleri incelenerek davadışı ... olan ticari ilişki durumu irdelendiği ancak davacıların süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz edip etmedikleri hususu usuli bir işlem olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır.
Davacı ... yönünden 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz olmadığı, 89/3 ihbarnamesi için icra müdürlüğüne itiraz etmek yerine menfi tespit davası açmadığından 89 borçlusu sıfatıyla dosyaya eklenilmesi ve aleyhine takibe devam edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iş bu davacının yenileme emrinde borçlu olarak yer alacağı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacıya yenileme emri tebliğ edilmemiş ise de davacı vekili tarafından icra dosyasına 11/12/2018 tarihinde itiraz bulunması nedeniyle dosya kapsamında yapılan değerlendirmede haciz ihbarnameleri geçerli olduğundan davacının icra takip dosyasında borçlu olduğundan menfi tespit; haciz ihbarnameleri ve takibin iptali taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde davacıların dava dışı takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de ...'in dosyada taraf olarak yer almaması nedeniyle davacı vekilinin iş bu talebi yönünden değerlendirme yapılmamıştır.
Davalı vekili kötüniyet tazminatı taleplerinin davacıların kötüniyetli olduğu hususu ispatlamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... yönünden icra müdürlüğü yenileme tensip tutanağında borçlu olarak sıfatı bulunmadığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine,
2-Davacı ... yönünden menfi tespit; haciz ihbarnameleri ve takibin iptali taleplerinin reddine,
3-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile noksan 383,20 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2024

KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM...
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 383,20 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.656,80 TL
Teminat : 4.625,86 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00TL
Posta Giderleri : 1.137,50 TL