İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/441 Esas
KARAR NO : 2024/452

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğu; davalının müvekkil şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutularak faturalar kesildiği; fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu bu nedenle açılan davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalılar adına duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligatın çıkarıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine 17/03/2023 tarihinde ilamsız yolla 15.461,96 TL kaçak elektrik bedeli, 77,31 TL gecikmiş gün faizi, 13,92 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 15.553,19 TL takip başlatıldığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davaya konu kaçak elektrik kullanım tutanağı ve faturaya istinaden davacının takip dosyası kapsamında davalılardan alacak miktarını talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda ...'dan alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Dava konusu adreste bulunan davalıya ait işyerinde davacı tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz, kayıtlı sayaçtan elektrik kullanıldığı, bu durumun kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, salt sözleşme olmamasının kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilemeyeceği aynı zamanda müdahalenin de olması gerektiği, davalı tarafından 14.11.2022 tarihinde de kesik olan sayacın açılıp enerji kullanıldığının tutanakla tespit edildiğinden bu durumun müdahale olarak kabul edilebileceği, tüketilen elektrik enerjisinin yönetmeliğe göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, dava tüketim miktarının ve tahakkuk hesaplamalarının uygun yapıldığı, kaçak elektrik tespit konusundaki işlemleri, tahakkuk ettirilen elektrik yürürlükteki mevzuatlara uygun yapıldığı; yukarıda detayları verilen tabloda, hesaplama sonucuna göre, tüketilen kaçak elektrik bedeli olarak takip tarihi itibariyle Davacının Davalıdan asıl alacak miktarı 15.461,96 TL, takip tarihine kadar gecikme zammı (KDV dahil) 91,23 TL ve toplamda 15.553,19 TL olduğu, icra inkar tazminatı ve diğer masrafların takdirinin Sayın Mahkeme 'de olduğu" tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile dava konusu adreste bulunan davalıya ait işyerinde davacı tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz, kayıtlı sayaçtan elektrik kullanıldığı, bu durumun kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, salt sözleşme olmamasının kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilemeyeceği aynı zamanda müdahalenin de olması gerektiği, davalı tarafından 14.11.2022 tarihinde de kesik olan sayacın açılıp enerji kullanıldığının tutanakla tespit edildiğinden bu durumun müdahale olarak kabul edilebileceği, tüketilen elektrik enerjisinin yönetmeliğe göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının kaçak elektrik tespit konusundaki işlemleri, tahakkuk ettirilen elektrik tüketim miktarının ve tahakkuk hesaplamalarının yürürlükteki mevzuatlara uygun yapıldığı, dosyası kapsamında yapılan hesaplama sonucuna göre, tüketilen kaçak elektrik bedeli olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak miktarı 15.461,96 TL olduğu tespit edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.
Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.
Dosya içeriğinden, davalı ...'nın davalı şirketin temsilcisi olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki davalı ...'nın şirketle birlikte ve şirket gibi-müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu açıktır. Bu nedenle hem şirket hem de şirket temsilcisi tüketilen kaçak elektrik bedeli olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak miktarı 15.461,96 TL sorumlu olacaktır. Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında itirazın 15.461,96 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar takip talepnamesinde gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si istenilmiş ise de davalıların takip öncesi temerrüde düşürülmemesi nedeniyle iş bu kalemler yönünden davalıların sorumluluğu bulunmamaktadır. Dava konu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 15.461,96 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.056,21 TL karar harcının, peşin yatırılan 265,61 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 15.461,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.592,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.570,93 TL yargılama gideri, 265,61 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 4.016,44 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 3.181,22 TL'nin davalıdan 18,78 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 265,61 TL
Karar Harcı : 1.056,21 TL
Noksan Harç : 247,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.000,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 592,00 TL