İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/424
KARAR NO : 2024/494

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/08/2004
KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... bünyesindeki ... A.Ş. ... Şubesi ile davalı borçlular ile ... ve ... aralarında imzalanan Kredi Kartı üyelik sözleşmesi gereği ... nolu kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle kapatılmış ve 14/10/1998 tarihinde sözleşme feshedildiğini, ilgili kredi kartının,sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle davalı borçluya hesabın kat edildiği ve borç tutarını ihtar tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödemesi konusunda ... 3. Noterliği'nin ...tarihinde gönderildiğini, iki borçlu içinde birlikte çalıştıkları ...'a tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye itirazda bulunmadığını, herhangi bir ödemede yapmadığını, bu sebeple borçlular hakkında 06/12/1998 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ancak takipsizlikten dolayı yenilenerek ... E sayılı olan dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlular asıl borca, faize,ve ferilerne itiraz ederek takibi durdurduklarını, takip dosyasına yapıları itirazın giderilmesi için 06/09/1999 tarihinde ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış buradaki duruşmalarda hazır bulunmadıkları nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun itirazının giderilerek alaca miktarının belirlenmesi için bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının giderilmesini, davalı borçlu tarafından 4822 sayılı yasanın geçici 1.inci maddesinden yararlanmak için herhangi bir başvurusunun bulunmaması nedeniyle temerrüt faizinin kredi kartı sözleşme hükümleri gereğince tespit edilerek itirazla duran icra takibimizin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosya bilgisinin taraflarına bildirilmesi sonrasında 28.07.2021 tarihinde UYAP üzerinden dava dosyasına vekalet konulduğunu, ekinde vekil olarak dava dosyasına kaydedilme talebi içeren dilekçe gönderildiğini, ancak dosyaya vekil olarak eklenme talebinin yerine getirilmemesi üzerine 27.10.2021 tarihinde dosyaya yeniden vekaletname ve dosyaya eklenme talebi gönderildiğini, bu ikinci talebin de yerine getirilmemesi üzerine 04.11.2021 tarihinde fiziki olarak mahkeme kalemine başvurulduğunu, bu tarih itibarı ile dosyaya vekil kaydının gerçekleştiğini, belirtilen nedenle öncelikle cevap dilekçesi verme süresinin eski hale getirilmesini talep ettiklerini, davalı ... kefil sıfatı ile davada yer aldığını, dava konusu borç ilişkisinde TBK md. 598 de ve ilgili sair mevzuatta düzenlenen kefalete ilişkin zamanaşımı süresi geçmiş olup zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, ayrıca iş bu dava, daha önce 2004 yılında Tüketici Mahkemesinde açıldığını, 16.03.2006 yılında görevsizlik kararı verildiğini, davacı taraf verilen kararı 15 yıl süre ile takipsiz bıraktığını, verilen mahkeme kararı üzerinden 10 yıllık Mahkeme Kararı İlamı zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan dosyanın mahkemenizce yeniden ele alınmasına da itiraz ettiklerini, arz ve izah edilen ve Mahkemece resen gözetilecek gerekçelerle öncelikle davaya cevap süresinin eski hale getirilmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalı ... aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-Bilirkişi raporu,
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalılardan ...'in kullanımına sunulan kredi kartından yapılan harcama bedellerinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ... ile kefil ... aleyhine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı görevsizlik karar ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, davacının alacağının...'na devredilen fon alacağı olduğu gerekçesi ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiş, yargılamaya Mahkememizin... Esas sayılı dosyası üzerinden devem olunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalılar hakkında Kapatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ( yeni ... 32. İcra Müdürlüğü ... Esas) ... Esas sayılı takip dosyasında kredi kartı kullanım sözleşmesine dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süre içinde icra takibine itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin görevsiz ... 2. Tüketici Mahkemesi ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığa ilişkin bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Dosyada mevcut 01.09.2005 tarihli bilirkişi raporu ile 15.02.2022 tarihli kök ve 14.06.2022 tarihli ek raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir, uyuşmazlığa ilişkin bir bankacı bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 03.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı kurum bünyesinde bulunan ... A.Ş.’de açılan ve kredi olarak
kullandırılan hesabın temelini, 18.03.1997 tarihinde ... tarafından
üye, ... tarafından ise Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatlarıyla imzalanan ... A.Ş. Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesinin oluşturduğunu, sözleşmenin borç ve alacak kayıtlarını, ekstreleri, faizleri, ücretleri ve komisyonları içeren maddelerinin
suretleri dosya içerisinde bulunmadığını, sözleşmenin Müşterek Borçluluk ve Müteselsil Kefalet başlıklı bölümünde;“... A.Ş.'nin davalıya verdiği kredi kartları nedeniyle davalının kredi kartı harcamalarından ve yaptıkları işlemlerden, nakit çeklmelerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçları talep edildikleri tarihten itibaren ödeninceye kadar işleyecek Banka'nın en yüksek kısa vadeli kredi faizine 20 puan ilavesi ile bulunacak temerrüt faizlerini, komisyonları, gider vergilerini, fonları, her türlü masrafları, kanuni takibe geçildiği takdirde ve % 10 veakalet ücretini, cezaevi harcını, takip harçlarınımüşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile ödemeyi kabul ve taahhüt ederim. a ) Borçlar Kanunu'nun 490, 493, 494. amaddelerinde kefillere tanınan ve kefaletten kurtulma imkânı veren haklardan feragat etmekle Banka'ya karşı hiçbir talepte bulunmayacağımı kabul, beyan ve taahhüt ederim.
(b) Borcun üye için her ne sebeple olursa olsun muaccel olması halinde tarafıma herhangi bir ihbara gerek olmaksızın kefalet borcunun da muaccel hale geleceğini kabul ve taahhüt ederim.
(c) İşbu sözleşme gereğince verilmişolan kredi kartına harcama limitinin arttırılmasına ve kredi kartının türünün değiştirilmesine de peşinen muvafakat ederim.“ hükümlerinin yer aldığını, davacı kurum vekili dosyaya sunulan ve ... A.Ş. tarafından davalı adına çıkarılan ... ile ... tarihleri arasını kapsayan hesap özetlerine göre, hesaptaki borcun ilk ekstrede görülen devir tutarından kaynaklandığı ve borcun yalnızca dönem faizleri ve vergilerden oluştuğunun anlaşıldığını, ayrıca, kredi kartının bu süre zarfında kullanılmadığı ve kartın limitinin 650.000.000,00 TL olarak belirtildiğinin tespit edildiğini, asıl borçlu ...'in ana para borcunun 9.493,00 TL olduğunu, diğer davalı kefil ...'un ise 650,00 TL olan kefalet limi,tince sırumlu oldupunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun fona devredilen ... A.Ş.'nin davalılar ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalılardan alacaklı olduğu, sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayan davalı ...'un kefalet limiti olan 650,00 TL'den sorumlu olduğu, asıl borçlu ...'in ise taleple bağlı kalınarak borcunun 6.493,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davalı ...'e yönelik davasının kabulüne, diğer davalı ...'a yönelik davasının kısman kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davalı ...'e yönelik davasının KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (eski ... 1. İcra Dairesi ... Esas) sayılı takip talebine vaki itirazının davalı, ... yönünden 9.493,00 TL yönünden İPTALİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 648,47 TL nispi karar harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.493,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.855,00 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı ...’a yönelik davasının KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının ...32. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takip talebine vaki itirazının davalı ... yönünden 650,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE,
Davalı ... yönünden kabul edilen asıl alacapa takip tarihinden itibaren % 50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’sine tekabül eden 1.898,60 TL icra inkar tazminatının davalı ...’un 130,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar harcından, davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 650,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.843‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.855,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 332,42 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı diğer taraflar yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2024

KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM ...
¸e-imzalıdır

... Yönünden
Harç/ Masraf Dökümü
Karar Harcı : 648,47 TL
Noksan Harç : 648,47 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.887,50 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.150,00 TL
Posta Giderleri : 705,00 TL