İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/422 Esas
KARAR NO : 2024/229

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/08/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındak genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini ve davalıların düzenlenen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektuplarının komisyon alacaklarının ödenmediğini, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalının zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu neticeten ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş.'nin faaliyetine devam ettiğini, davacının alacaklarını dava dışı ...A.Ş.'den tahsil edebileceğini, davanın dava dışı ...A.Ş'ye ihbarını, itirazın iptali davasının hak düşürücü süreye uğradığı, alacağın zamanaşımına uğramış olabileceği: teminat mektuplarının dava dışı ...A.Ş tarafından iade edildiğinden davanın reddi gerektiği; davacının delil listesinde yer alan ... 17. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden davalıların temerrüde düşmediğini temerrüt şartları oluşmadığından temerrüt faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını neticeten davanın reddine,yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava açıldığı tarihte dava dilekçesinde yer alan davalı ...'nun vefat ettiği anlaşılması üzerine mahkememizin bozma öncesi 18/09/2017 tarihli duruşma 2 nolu ara kararı ile iş bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.
Diğer davalı ... 'in yargılama devam ederken vefat etmesi üzerine bozma ilamı öncesi ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile dosyada yer alan diğer davalı ...'nun mirasçısı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... adına dava dilekçesi ve ekleri ekli duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligat yapıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Dava dosyasına celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular aleyhine 02/04/2013 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, teminat mektubu, hesaplama tablosuna ve banka kayıtlarına dayalı olarak 3.942,12 TL asıl alacağın 02/04/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %44 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile 301,00 TL meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesini, takibin devamı sırasında teminat mektubunun tahsil edilmesi halinde bedelinin tahsili ile tahsil tarihinden itibaren temerrüt faizi ve temerrüt faizine %5 gelir vergisi tahakkuk ettirilmesini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/ borçlular ..., ..., ... ve ...'nun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmaktadır.
Bozma ilamı öncesi alınan 22/01/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle, davadışı asıl borçlu ile davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olması ve kefilin borcunun asıl borçlunun borcunu geçemeyeceği için davadışı asıl borçlunun temerrüt tarihi itibariyle sorumlu olan davalı kefil ... ve ...'ün takip tarihi itibariyle 2.542,22 TL asıl alacak, 1.311,33 TL işlemiş faiz ve 88,57 TL BSMV olmak üzere toplam 3.942,12 TL talep edebileceği; davalı kefil ...'nun takip tarihi itibariyle 2.542,22 TL asıl alacak kadar borcu bulunduğu; takip tarihinden başlamak üzere 2.542,22 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği tespit edilmiştir.
Taraf itirazları üzerine 28/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı kefilin davadışı asıl borçlu için takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamadan sorumlu tutulup tutulmayacağı mahkemenin takdirinde olduğu; kök raporunda yapılacak bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 26/06/2019 tarih 2016/793 Esas ve 2019/604 Karar sayılı gerekçeli kararı ile;
''Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 22/01/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ile; ... AŞ ile ... AŞ arasında tabloda gösterildiği üzere 11/07/1194 tarihinde 300,00 TL, 21/07/1994 tarihinde 2.500,00 TL, 13/10/1994 tarihinde 1.500,00 TL, 02/05/1995 tarihinde 15.000,00 TL ve 02/10/1998 tarihinde 57.500,00 TL miktarlı GKS'ler imzalandığı, bu sözleşmelere davalı kefillerin imza attığı, ayrıca bu sözleşmeler kapsamında kredi kullanan borçluya teminat mektupları kullandırıldığı, kullandırılan teminat mektupları komisyon bedelinden kaynaklanan borç itibariyle davalı kefil ... ve ...'ün takip tarihi itibariyle 2.713,02 TL asıl alacak, 1.451,20 TL işlemiş faiz, 90,43 TL BSMV olmak üzere toplam 4.254,65 TL, davalı kefil ...'nun takip tarihi itibariyle 2.713,02 TL asıl alacak, 1.453,58 TL işlemiş faiz, 90,56 TL BSMV olmak üzere toplam 4.257,16 TL, davalı kefil ...'nun 4.163,51 TL asıl alacak kadar borcu bulunduğu ancak bir kısım kalemler bakımından daha az miktarın talep edilmiş olması nedeniyle talep edilen miktarın esas alınması gerektiği, ayrıca asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan 28/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalıların kefil sıfatıyla imza attıkları sözleşmelerin incelenmesi neticesinde sözleşmelerde davalıların gayri nakdi kredilerden dolayı kefaletlerini gerektirir açık bir taahhütlerinin olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan son bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan'' davanın reddine ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 11.05.2023 tarih 2020/1294 Esas ve 2023/813 Karar sayılı ilamı ile; Dosya kapsamından, dava dışı kredi borçlusu ... AŞ ile ... AŞ adına ... Şubesi arasında,21.07.1994, 13.10.1994 vd tarihli ek genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği , davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, davacı vekili tarafından davalı gerçek kişiler ve dava dışı kredi borçlusu şirkete karşı ... 17. Noterliğinde düzenlenen ... tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede ... kararı ile ... AŞ'nin aktif ve pasifleri ile davacı bankaya (eski unvanı ... Bank AŞ) devredildiği, ... AŞ ... Şubesinde kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacakların takip ve tahsil hakkının davacı bankaya intikal ettiği, kredi hesaplarının 03.10.2011 tarihi itibariyle kat edildiği belirtilerek mahkemelerde görülen tutarlara yer verildikten sonra, toplam 301,00 TL teminat mektup bedelinin 2 gün içerisinde depo edilmesi ayrıca 1.746,08 TL'nin tahsili için icra takibi başlatılacağının belirtildiği, davacı tarafça ... 3. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 02.04.2013 tarihinde nakdi alacak tutarı toplam 3.942,12 TL, gayrinakdi alacak tutarı 301,00 TL alacağın tahsili amacıyla dava dışı kredi borçlusu ile birlikte davalı kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine iş bu davanın açılmış olduğu davacı vekilinin kabulüne göre, icra takibi sonrasında teminat mektuplarının iade edildiği ve davacının teminat mektuplarıyla ilgili olarak mektuplardan kaynaklanan komisyon alacakları ve ferileri ile ilgili itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır.
22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, davacı bankanın davalı kefiller ... ve ...'den takip tarihi itibarı ile 'tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, takip tarihinden başlamak üzere 2.542.22 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği belirtilmiştir.
28.08.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, emsal Yargıtay kararları gereğince kefillerin dava dışı asıl borçlu için takip tarihi itibariyle sorumlu tutulup tutulmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkemenin 18.09.2017 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında, ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiştir. Ayrıca davalılardan ...'in yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine dava, davacı tarafça ölen davalının mirasçılarına yöneltilmiştir.
Mahkemece yukarıda yer verilen gerekçeye istinaden kefillerin imzalamış oldukları sözleşmede davalıların gayrinakdi kredilerden dolayı kefaletlerini gerektirir açık bir taahhütlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar dikkate alınarak incelenmiştir. Sözleşmenin 8. maddesinde, faiz, komisyon, vergi ve diğer yükümlükler başlığı altında düzenlemenin yer aldığı, düzenlemenin tamamında kredi müşterisi ile ilgili hususlara yer verildiği 8.7 maddede müşterinin kredi sözleşmesinin verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerin gerektirdiği ve gerektireceği her türlü masrafların halen mevcut veya ileride konulacak gider vergisiyle diğer her türlü vergi, resim ve harçlarla tarh edilebilecek cezalarının, sigorta pirim ve masraflarının bunlardan meydana gelebilecek artışların kendisine ait olacağını, bunları ödeyeceğini kabul ettiğine yer verildiği, 11.maddede kredinin teminat karşılığı kullandırılması başlığı altında düzenlemelere yer verildiği, düzenlemede yine müşteri ile banka arasındaki hususların yer aldığı, müşteri edimlerinin bulunduğu sözleşmenin 13.maddesinde ise bankanın nakit depo edilmesini ve ek teminat verilmesini isteme yetkisi başlığı altında 13.1.maddede bankanın dilediği her zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebileceği tazmin edilmemiş teminat mektuplarından, kontrgarantilerden veya diğer garantilerden doğacak alacakları için bankaya rehnedilmiş olduğu bankanın alacağını mahsup edebileceğinin belirtildiği, sözleşmenin 20. maddesinde kefalet başlığı ile sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefillerin bankanın müşteri lehine verdiği teminat mektubu veya diğer gayrinakdi kredileri belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak tekeffül edecekleri, kefalet miktarına ana paranın faizi, ana para akdi faizler için hesaplanacak temerrüt faizi komisyon her türlü masraflar ve vekalet ücreti ilave edileceği, kefilin sorumluluğunun bütün bu hususları kapsayacağının 1.bentte belirtildiği, maddenin 20/13.son bendinde kefilin banka ile genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinin ve kefalet niteliğine aykırı olmayan diğer maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynı uygulanmasını taahhüt ettiğini kabul ettiği ifadesine yer verildiği, teminat mektubuna dair mektup bedelinin depo edilmesi ile ilgili olarak açıkça bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır. Ancak ,özellikle sözleşmenin 20. maddesi kapsamından, sözleşmelerde davalıların gayrinakdi kredilerden kefaletlerini gerektirir açık bir taahhütlerinin olmadığına dair mahkeme gerekçesindeki tespitin dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılıp teminat mektuplarının iade edilmiş olması nedeniyle davacının gayrinakit depo talebinin sona erdiği de dikkate alınarak, davalıların takip konusu edilen mektuplardan kaynaklanan komisyon alacaklarından sorumlu olup olmadığı, doğmuş komisyon borçları ile bunların temerrüt faizi ferilerinin olup olmadığı yönünden davalılarının imzasının olduğu sözleşmeden/sözleşmelerden doğup doğmadığı, başka bir deyişle takip konusu alacağın/alacakların kaynağının davalıların imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediler olup olmadığı açıkça tespit ettirilip bunlardan dolayı doğan bir alacağın olması halinde alacak hesabı yaptırılarak sözleşme hükümleri, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporu ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi kararı isabetli görülmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizin 2023/422 Esas sayılı dosyasına kaydedilen iş bu dava tensip tutanağında bozma öncesi rapor düzenleyen bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği ve 13/08/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda kök raporda yer alan görüşü doğrultusunda aynı şekilde rapor tanzim ettiği anlaşılmıştır.
Bozma sonrası alınan ek raporda bozma ilamında yer alan hususların incelenmediği bu haliyle alınan ek raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle dosyanın bilirkişiler..., ...ve ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği; alınan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı bankanın, takip tarihi 02.04.2013 davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller ... ve ...'ndan Teminat Mektubu komisyon alacağından kaynaklanan (1.746,08 TL+563,60TL) 2.309,68 TL Asıl Alacak, 1.143,88 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 85,37 TL BSMV olmak üzere toplam 3.538,93 TL alacağı hesaplandığı; Davacı bankanın, Takip Tarihi 02.04.2013 davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller ...ve ...'den Teminat Mektubu komisyon alacağından kaynaklanan (1.746,08TL +563,60 TL) 2.309,68 TL Asıl Alacak, 1.141,74 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 85,27 TL BSMV olmak üzere toplam 3.536,69 TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın, hesaplamamız üzerinde kalan 3.942,12 TL'lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden ödeninceye kadar 2.309,68 TL matrah üzerinden %44 temerrüt faizi, faizin %5'i BSMV istenebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Kefale Bölüm başlıklı 13. Maddesi kapsamında, 301.000,00 TL Teminat mektubu depo talebinde bulunulabileceği, Teminat mektuplarının 07.06.2013 tarihinde çıkışlarının yapılmış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle konusuz kaldıkları tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı şirkete (davaya konu sözleşme ve eklerinde yer alan ...'ın devredilmesi ile) sözleşmede yer alan davadışı ...A.Ş'nin asıl borçlu olduğu; davalıların sözleşme kapsamında müteselsil borçlu ve kefil oldukları ve davadışı şirketin sözleşme kapsamında nakdi ve gayrinakdi alacak tutarlarını ödememesi nedeniyle davalı müteselsil kefiller aleyhine ... 3. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasında ilamsız yolla takip başlatıldığı ancak davalıların süresi içerisinde itirazda bulunarak takibin durması üzerinde iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan sözleşme ve ... 17. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tüm dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde sözleşmenin 8. maddesinde, faiz, komisyon, vergi ve diğer yükümlükler başlığı altında düzenlemenin yer aldığı, düzenlemenin tamamında kredi müşterisi ile ilgili hususlara yer verildiği 8.7 maddede müşterinin kredi sözleşmesinin verilen veya verilecek her türlü teminatlarla ilgili işlemlerin gerektirdiği ve gerektireceği her türlü masrafların halen mevcut veya ileride konulacak gider vergisiyle diğer her türlü vergi, resim ve harçlarla tarh edilebilecek cezalarının, sigorta pirim ve masraflarının bunlardan meydana gelebilecek artışların kendisine ait olacağını, bunları ödeyeceğini kabul ettiğine yer verildiği; 11.maddede kredinin teminat karşılığı kullandırılması başlığı altında düzenlemelere yer verildiği, düzenlemede yine müşteri ile banka arasındaki hususların yer aldığı, müşteri edimlerinin bulunduğu sözleşmenin 13.maddesinde ise bankanın nakit depo edilmesini ve ek teminat verilmesini isteme yetkisi başlığı altında 13.1.maddede bankanın dilediği her zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebileceği tazmin edilmemiş teminat mektuplarından, kontrgarantilerden veya diğer garantilerden doğacak alacakları için bankaya rehnedilmiş olduğu bankanın alacağını mahsup edebileceğinin belirtildiği, sözleşmenin 20. maddesinde kefalet başlığı ile sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefillerin bankanın müşteri lehine verdiği teminat mektubu veya diğer gayrinakdi kredileri belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak tekeffül edecekleri, kefalet miktarına ana paranın faizi, ana para akdi faizler için hesaplanacak temerrüt faizi komisyon her türlü masraflar ve vekalet ücreti ilave edileceği, kefilin sorumluluğunun bütün bu hususları kapsayacağının 1.bentte belirtildiği, maddenin 20/13.son bendinde kefilin banka ile genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinin ve kefalet niteliğine aykırı olmayan diğer maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynı uygulanmasını taahhüt ettiğini kabul ettiği ifadesine yer verildiği, teminat mektubuna dair mektup bedelinin depo edilmesi ile ilgili olarak açıkça bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi heyeti raporunda dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davaya konu ... 3. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yer alan nakdi ve gayrinakdi alacakların kaynağının davalıların imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediler olduğu ve davalıların kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır. Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak sözleşmenin 51. Maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan hesaplamada banka ekstraları dikkate alınmıştır. Davacı tarafından davadışı asıl borçlu ... A.Ş'ye ... 17. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliği ile 13/10/2011 tarihinde temerrüde düştüğü; davalılar Tarık için 14/11/2011 tarihinde; diğer davalılar ... ve ... yönünden 15/10/2011 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Nakdi alacaklar yönünden davalıların yer aldığı sözleşmenin 37. Maddesinde açıkça banka tarafından saptanan ve müşteri tarafından kabul edilerek yazılan komisyon, bu komisyonun gider vergisi, damga vergisi, diğer vergi, resim ve masraflar, iç ve dış muhabir komisyon ve masraflarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği; müşterinin bu yönde ilerde hiçbir iddia, itiraz ve şikayet hakkı olmayacağı; 37. Madde 8. Bendinde de müşterinin tahakkuk ettirilen masrafları üçer aylık devrelerin başında peşin olarak ödemediği takdirde bunların tutarının nezdindeki alacaklı cari veya blokeli hesaplardan ayrıca onayını almaya lüzum kalmadan bankanın resen mahsup etmeye yetkili olduğunu kabul ettiği; müşterinin borçlu hesabının bulunmaması durumunda borç ödeninceye kadar geçecek günler için bankada gecikme faizi ve gider avansı tahakkuk edileceğini kabul ettiği; sözleşmenin 44. Maddesinde temerrüt faiz oranı açısından bankanın temerrüt tarihindeki en yüksek cari faiz oranı %50 olup 50 puan ilave sonucu %100 erdiği halde %44 temerrüt faizi ile bağlı olarak talep edebileceği anlaşılmakla davalı ... yönünden Nakit alacağa ilişkin talep yönünden; toplam 2.309,68 TL komisyon alacağı, 1.143,88 TL işlemiş faiz, 85,37 TL BSMV üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktarlar yönünden 2.309,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir. Takip talebinde yer alan komisyon alacağı, işlemiş faiz ve BSMV yönünden fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir. Sözleşme kapsamında davalıların sözleşmeden doğan sorumluluklarının açıkça bulunduğu; sözleşmenin m. 37 kapsamında müşterinin banka tarafından saptanan ve müşteri tarafından kabul edilerek yazılan komisyon, bu komisyonun gider vergisi, damga vergisi, diğer vergi, resim ve masraflar, iç ve dış muhabir komisyon ve masraflarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği; müşterinin bu yönde ilerde hiçbir iddia, itiraz ve şikayet hakkı olmayacağı hususu dikkate alınarak davalıların takibe itiraz ettikleri anlaşılmakla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Gayrinakdi alacak yönünden ise Teminat mektuplarının 07.06.2013 tarihinde çıkışlarının yapılmış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle konusuz kaldıkları tespit edilmekle teminat mektuplarının iade edilmiş olması nedeniyle davacının gayrinakit depo talebinin sona erdiği de dikkate alınarak Gayrinakit alacak yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Gayrinakit alacak yönünden esas hakkında karar verilmediğinden icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı ... ve müteveffa davalı ...’in mirasçısı davalı ... yönünden alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alınarak Nakit alacağa ilişkin talep yönünden; toplam 2.309,68 TL komisyon alacağı, 1.141,74 TL işlemiş faiz, 85,27 TL BSMV üzerinden ayrı ayrı itirazın iptali ile takibin bu miktarlar yönünden 2.309,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir. Takip talebinde yer alan komisyon alacağı, işlemiş faiz ve BSMV yönünden fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir. Sözleşme kapsamında davalıların sözleşmeden doğan sorumluluklarının açıkça bulunduğu; sözleşmenin m. 37 kapsamında müşterinin banka tarafından saptanan ve müşteri tarafından kabul edilerek yazılan komisyon, bu komisyonun gider vergisi, damga vergisi, diğer vergi, resim ve masraflar, iç ve dış muhabir komisyon ve masraflarını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği; müşterinin bu yönde ilerde hiçbir iddia, itiraz ve şikayet hakkı olmayacağı hususu dikkate alınarak davalıların takibe itiraz ettikleri anlaşılmakla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Gayrinakdi alacak yönünden ise Teminat mektuplarının 07.06.2013 tarihinde çıkışlarının yapılmış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle konusuz kaldıkları tespit edilmekle teminat mektuplarının iade edilmiş olması nedeniyle davacının gayrinakit depo talebinin sona erdiği de dikkate alınarak Gayrinakit alacak yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Gayrinakit alacak yönünden esas hakkında karar verilmediğinden icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşaığdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; ... 3. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında
DAVALI ... yönünden;
A-1-Nakit alacağa ilişkin talep yönünden; toplam 2.309,68 TL komisyon alacağı, 1.143,88 TL işlemiş faiz, 85,37 TL BSMV üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktarlar yönünden 2.309,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine,
2- Kabul edilen 3.583,93 TL nakdi alacağın, %20'si oranında hesaplanan 707,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-1- Gayrinakit Alacak Yönünden; Konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Gayrinakit alacak yönünden icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,
DAVALI ... ve müteveffa davalı ...’in mirasçısı davalı ... yönünden
A-1-Nakit alacağa ilişkin talep yönünden; toplam 2.309,68 TL komisyon alacağı, 1.141,74 TL işlemiş faiz, 85,27 TL BSMV üzerinden ayrı ayrı itirazın iptali ile takibin bu miktarlar yönünden 2.309,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine,
2- Kabul edilen 3.536,69 nakdi alacağın, %20'si oranında hesaplanan 707,34TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-1- Gayrinakit Alacak Yönünden; Konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Gayrinakit alacak yönünden icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.583,93 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.536,69 TL vekalet ücretinin davalı ...ve Müteveffa Davalı ...’in Mirasçısı Davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 659,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
5- Müteveffa Davalı ...’in Mirasçısı Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 706,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 7.730,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.918,79 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2024

KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM ...
¸e-imzalıdır