İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/405
KARAR NO : 2024/312

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı arkadaşlarının 06.07.2022 tarihinde ...'nin yardım etkinliğine katılmak ve yardım götürmek için davalı şirkete ait uçuşla ...'dan...aktarmalı olarak ... havaalanına gitmek üzere bilet aldıklarını, uçuş tarihinde havaalanında 8 adet bavul teslim ettiklerini, ancak uçak ... Havaalanı'na indiğinde 8 bavuldan 4'ü davacıya teslim edilmediğini, davacı ... Havaalanında kayıp bavul kısmına başvurduğunu, yetkiliden bir belge istendiğini, ancak yetkililerin bir belge vermediğini, davacı tarafından bir dilekçe yazıldığını, dilekçenin teslim alınması ve karşılığında alındığına ilişkin bir yazı istenmenmiş olmasına rağmen deftere yazılmış olmasının yeterli olduğu söylenerek imzadan kaçınıldığını, sonrasında yetkili kişinin ertesi gün tekrar gelmeleri gerektiği söylediğini, 2 gün sonra (08.07.2022 tarihinde) gittiklerinde 1 bavulun geldiği bilgisinin verildiğini, ancak 3 bavulun teslim edilmediğini, davacının seyahati süresince bavullarının davacıya ulaşmadığını beyan ederek 15.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini, 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı bulunmayan valizlerin davacı tarafından açılan davada kendi adınaymış gibi talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının anılan valizler ile ilgili dava ve talep yetkisinin bulunmadığını, davanın türü bakımından arabuluculuk yoluna başvurmak dava şartı olduğundan, “valizleri teslim eden dava dışı şahıslar” olarak anılan isimlerin arabuluculuk başvurusunda bulunmamış olmaları sebebiyle de dava şartının ve taraf teşkilinin sağlanmadığını, davacı 8 adet valizinden 3 adedinin teslim edilmediğini iddia etmekte ise de, bu iddia tamamen farazi ve hiçbir belgeye dayanmadığını, sunulan evraklardan da 8 adet valiz olduğu, 5 adedinin teslim edilip 3 ünün teslim edilmediğinin anlaşılamayacağını, davacının henüz valizlerin varlığını kanıtlayamadığını, iş bu ihtilafta içinde bulunduğunu iddia ettiği eşyaların bedelini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Bilirkişi raporu,
2-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, havayolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyası ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Dava tarihi olan 17.11.2022 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Kanun'un 2. maddesinde; "bu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmekte, 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 3/1. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlemin kanun kapsamına (m.2) alındığı anlaşılmaktadır.
Bir uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı niteliğinde olması için taraflardan birinin tüketici, taraflardan birinin profesyonel satıcı(sağlayıcı) ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir tüketici işleminden kaynaklanıyor olması gerekmektedir. Somut olayda davacı gerçek kişi tüketici, davalı taşıma şirketinin profesyonel sağlayıcı olduğu ve yardım faaliyetine katılma kapsamında olduğu anlaşılan yolcu taşıma işinin de bir tüketici işlemi olduğu tartışmadan uzaktır.
Uyuşmazlık hava yolu yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olup, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 106. maddesinde “Havayolu ile yurt içinde yapılacak taşımalarda; bu kanunda hüküm bulunmadıkça, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası anlaşmaların hükümleri ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmadığı hallerde, TTK hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.TTK nun 4. maddesi uyarınca dava mutlak ticari dava niteliğindedir.Bununla birlikte, davacının tüketici olması ve 6502 sayılı TKHK’nin 3. maddesinin birinci fıkrasının (k)bendindeki diğer koşulların bulunması sebebi ile dava konusu işlem tüketici işlemi niteliğindedir ve aynı yasanın 73/1.maddesi uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Ancak uyuşmazlığı çözmekle görevli olan mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması hususu, davanın "ticari dava" niteliğini değiştirmeyecektir.
Zira 6502 Sayılı Kanun'un 83. maddesinde, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2021/83 Esas 2021/52 Karar, 2019/1062 Esas 2019/788 Karar, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2018/1696 Esas 2019/395 Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ...'nin yardım faaliyetlerine katılmak üzere davalı havayollarına ait tarifeleri sefer ile yolcu olarak ... aktarmalı olarak ... havaalanına gitmek üzere bilet aldığı, davacının yolculuğunun ticari amaçlı olmadığı, davacıya ait valizlerin kaybolması nedeniyle açılan eldeki davada davacının tüketici sıfatını haiz olduğu, bu haliyle işbu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
1-Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde ... 4. Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından görevli Mahkemenin tayini yönünden dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
2-HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair, taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/05/2024

KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM ...
¸e-imzalıdır