İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/392 Esas
KARAR NO : 2024/327

DAVA : Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından, davacı şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ''...'' adresinde yapılan kazı çalışması sonucu davalı şirketin enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle 2.516,54-TL asıl alacak ve 139,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.655,54 TL tutarlı icra takibi başlatıldığı; şirket tarafından borcun bulunmadığı bilinmesine karşın süresinde itiraz edilemeyerek takibin kesinleştiği; hasarın oluştuğu iddia edilen adreste davacı şirkete ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebiyle davalı yana herhangi bir maddi zarar vermesi mümkün olmadığı; söz konusu tutanakta davacı şirketin ünvanına yer verilmiş ise de; ... farklı bir tüzel kişiliği ifade ettiği; hasara dayanak teşkil edilen gelişigüzel ve ispatsız tutanaklarda, sırf davacı şirket isminin yer verilmesi neticesinde iddia edilen hasardan sorumlu tutulmasının maddi hukuk karşısında geçerliliği bulunmadığı; takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesi gerektiği; davacı şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, yapılacak yargılama neticesinde takibin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden itirazda bulunduğu; ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği; davacı tarafından hasar bedeli alacağı yönünden borçlu olmadığının tespiti istemli dava açıldığı, haksız ve hukuka aykırı bu davanın reddi gerektiği; işbu tutanak ve fotoğraflar ile davacı ...'in kazı çalışması yaptığı hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığı; kamu hizmetinin aksamasına istinaden ve bizzat hasarın gerçekleştiği yeri gören saha personelince tanzim edilen Hasar Tespit Tutanakları aksi ispatlanıncaya kadar hukuken geçerli olup davalı olan tarafımızın üzerine düşen ispat yükünü ve illiyet bağını karşılar mahiyette olduğu; doğrudan davacı tarafın eylemi sebebiyle hasarın meydana gelmiş olması sebebiyle hasar hususunda davacının kusuru tam olduğu; davacı her ne kadar ilgili tarihte anılan adreste kazı çalışması gerçekleştirmediğini iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, fotoğraflar veya sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığı; davacı taraf, yürüttüğü kazı çalışmaları öncesinde veya esnasında hasarın meydana gelmesini bertaraf etmek maksadıyla müvekkil şirketin ilgili İşletme Müdürlüklerinden çalışmalarına kılavuzluk edecek herhangi bir nezaretçi talebinde bulunmadığı; kazı çalışmaları sırasında çalışma öncesinde deney çukuru kazılmadan ve ayrıntılı elektrik planları talep edilmeden çalışmaya başladığı huzurdaki haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, takipten kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ''...'' adresinde yapılan kazı çalışması neticesinde meydana gelen hasardan kaynaklı başlatılan takip kapsamında borçlu olup olmadığı, borçlu ise borçlu olduğu miktarın tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu takip dosyası kapsamında davalı şirket tarafından ... A.Ş, ...A.Ş ve davacı ...A.Ş karşı 2.516,54 TL hasar bedeli ve faizi ile birlikte 2.655,54 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı; takibe dayanak alacağın ... adresinde meydana gelen hasar bedelinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dava menfi tespit davası olup dava tarihi 14/04/2023 tarihi itibariyle menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından davalının davanın usulden reddi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya dayanak hasar bedeline ilişkin 13/06/2022 tarihli hasar tespit tutanağında davacı şirkete ait işletme bakım uzmanı ve işletme müdürünün imzasının bulunduğu; hasarı yapan kişi ve firma kısmının boş olduğu, ekli fotoğraflarda yer alan işçilerin üzerinde ... A.Ş ilişkin çalışma kıyafeti bulunduğu; ... levhası bulunduğu davacı şirketin ismi ya da ambleminin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin davaya konu ... adresinde 13/06/2022 tarihinde yapılan kazı çalışmasında yer aldığı hususu davalı şirketçe ispatlanamamıştır. Davadışı işçiler ... A.Ş ilişkin çalışma kıyafeti bulunduğu; davadışı ... A.Ş tarafından kullanıldığı anlaşılan ... levhası görülmekle davacı tarafından hasarın meydan geldiği hususu davalı tarafından ispatlanamadığından davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında davacıdan alacağını ispatlayamadığından davacının borçlu olmadığının tespiti ile iş bu davacı yönünden takibin iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı yönünden ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönünden İPTALİNE,
2- Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.655,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 473,00 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç 179,90 TL başvurma harcı toplamı 832,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 179,90 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 247,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.352,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 473,00 TL