İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/360 Esas
KARAR NO : 2024/178

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 28/04/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde davalı tarafın yaptığı çalışma nedeniyle davacıya ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verdiğini, davacının bu hasarı gidermek için yüklenici firmaya ödeme yaptığını, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi nedeniyle ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, takip durdurulduktan sonra güncel duruma göre değil de sadece takip konusu 595,05 TL'nin ödendiğini, yapılan ödemenin kısmi ödeme olması nedeniyle öncelikle faiz, masraf ve ferilerinden düşülmesi gerektiği, dolayısıyla 451,84 TL asıl alacağın halen ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, tam yargı davası olduğundan davada idari yargının görevli olduğunu, adli yargı görevli olsa bile ticaret mahkemesi yerine asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, öncelikle böyle bir hasarın olup olmadığının tespiti, bu hasara yüklenici firma neden olmuş ise de o zaman davanın yüklenici firmaya karşı açılması gerektiğinden davanın husumet nedeniyle reddini, böyle bir çalışmalarının olmadığını, davalının zarara yol açmadığını, davacı tarafın elektrik kablosunu döşeme işini mevzuata uygun yapıp yapmadığının tesipt edilmesi gerektiğini, belirli likit bir alacak olmadığı, temerrüt durmunun bulunmadığından faizin istenemeyeceğini, davanın yüklenici firma olan ... Şirketi'ne ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
12/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmemiştir ayrıca davalı şirketçe çatışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığını, ... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış üstelik dosya kapsamında yer alan ... Siste İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 19/10/2017 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiği açıkça belirtilmiştir. Arızayı gideren AOB(Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmamaktadır. Sunulan 27.01.2017 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket(...Tic.A.Ş.) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ... kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine rastlanmadığını, Sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirledi. kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” Şeklinde açık hüküm yer almaktadır. Dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, iş gör emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 27.01.2017 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (...İnş.San.Tic.A.Ş.) yetkili imzasına da rastlanmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varıldığını. davacı talepleri arasında yer alan; %25 ceza bedelinin talep edilemeyeceğine ilişkin yukarıda ayrı baştıklar halinde değerlendirme yapıldığını, hasar adresindeki çalışma davalı ... nin yüklenicisi diğer davalı şirket tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (İSKİ) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığını, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) (Sözleşme madde 33.2 Yapı denetim görevlisinin denetim yetkisi) Takibin toplam 54,80 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) * 2,04 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) * 56,84 TL. üzerinden davalılar... ve ...A.Ş. adına devam edebileceği, görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizden verilen 26/10/2021 tarih, 2020/233 Esas - 2021/772 Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 17/05/2023 tarihli, 2023/1591 Esas - 2023/1635 Karar sayılı ilamı ile KALDIRILMIŞ olmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı ve mahkememizin 03/10/2023 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı gereği dosyamızın ek rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulduğu görüldü.
18/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; taraf vekillerinin kaldırma kararı öncesindeki itirazları yukarıda tek tek değerlendirildiğini, şayet, hasar onarımına ilişkin ödemelerin yüklenici konumundaki 3.kişilere yaptırıldığı hususu davacı şirketçe fatura, hakkediş vb. belgelenir ise davacı vekili itirazları bakımından işçilik — montaj — araç — personel giderlerinin talep edilemeyeceğine ilişkin kanaatinin değişmeyeceğini, sunulan fotoğraflardan, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları uygulama usül ve esasları hükümlerine uygun olmadığı, 80 cm. derinlik şartı ile montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlanmadığı anlaşıldığını, her ne kadar Alt Yapı Kazı Ruhsatı alınmamışsa da kablolar yukarıdaki fotoğraf içeriğinde görülebileceği üzere beklenmedik bir derinlikte ve korumasız olarak davalıların karşısına çıkmıştır. Şayet derinlik veya kablo üzeri kum-tuğla — ikaz bandı şartlarından sağlanmış olsa davalılara kusur verilebileceğini, açıklanan gerekçelerle, davalı şirketlerin kusurlu olamayacakları, görüşü bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, 17/01/2018 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, Sultan Murat Mahallesi Mis Sokak NO:8 adresinde davalılar ...Müdürlüğü ve taşeron şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında meydana gelen hasar bakımından davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı/ takip borçluları tarafından yapılan İtirazın İptali ve İcra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenemsinde, 573,69 TL Hasar bedeli ve 21,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 595,05 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde borca ve feri'lerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında sunulan Hasar Tespit Tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtlarına istinaden; 19.08.2017 tarihinde ... adresinde davalılar... ve taşeron şirketi tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak, hasarın varlığının sabit olduğu görülmüştür.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940 E., 2010/4477 K. Sayılı ilamında, “Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fili nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.” demektedir.
Davacı ... tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmiş ise de, arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulu herhangi bir delil bulunmadığı, ... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği, dosya kapsamında yer alan ... Sistem İştetme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 19/10/2017 tarihli yazı içeriğinde "hasarın ekiplerince tamir edildiği" açıkça belirtilmiştir. Arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ...'a kesilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, sunulan 27.01.2017 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (...Tic.A.Ş.) tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ...'a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneği de dosya kapsamında yer almamaktadır.
Sözleşmenin 10. Maddesinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” şeklinde açık hüküm yer almaktadır. Dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İş Görev Emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 27.01.2017 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket yetkilisinin imzası da bulunmamaktadır.
Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esasları Madde 2: "Kazı işlerinden önce güzergahların ve kanal boyutlarının tespiti aşağıdaki esaslara göre yapılacaktır. a) Yer altı kablo tesislerine güzergah olarak, olabildiğince kabloyu sakıncaya sokmayacak; yapı, kanalizasyon, su ve havagazı boruları ile ... kablolarının bulunmadığı yerlerden, öncelikle yaya kaldırımları olmak üzere arsalarda üzerinde yürünülen yerler, sokak ve caddeler seçilmelidir. Kabloların döşenecekleri yerler kimyasal, mekanik ve asıl etkilerden olabildiğince uzak ya da bunlara karşı korunmuş olmalıdır.
b) Standart kablo kanalının derinliği 80 em. dip genişliği ise 40 em., ağız genişliği 60 em. olacaktır. Zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak kanal derinliği 20 cm dolayında azaltılabilir. Kanala döşenecek kabloların; Kanalla kablo arası ve kablo ile kablo arası mesafe 7'şer cm.den az olmayacak, kablo dış çapı 7 cm.den büyükse bu açıklıklar kablo dış çapı kadar olacak şekilde kanalın dip genişliği hesaplanacaktır." hükmüne havidir.
Dosya kapsamında sunulan delillerin ve fotoğrafların teknik bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esasları hükmüne uygun olmadığı, 80 cm derinlik şartı ile montaj esaslarının ( kablo üzerine kum-tuğla- ikaz bandı vb. ) sağlanmadığı bu nedenle davalıların kusurlu olmadıkları sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esasları hükmüne uygun olmadığı, 80 cm derinlik şartı ile montaj esaslarının ( kablo üzerine kum-tuğla- ikaz bandı vb. ) sağlanmadığı, toplanan deliller alınan kök ve ek bilirkişi raporları ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940 E., 2010/4477 K. Sayılı ilam gereği, davacı kurumun işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın, davalılar yönünden ayrı ayrı reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, tüm davalılar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2- Sair hususların gerekçeli kararda ele alınmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 427,60 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 451,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmsine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2024

Katip
E-İMZA

Hakim
E-İMZA