İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/3 Esas
KARAR NO : 2024/419

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ... 3.İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ...ESAS sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu , davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şöyle ki; Davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkil kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiş ancak davalılar tarafından bu zarar giderilmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili durumda olduğunu, Haksız fiilden doğan davalarda yetki madde 16- (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, Alacaklı olan müvekkil şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ... olduğundan, yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri Takip konusu alacağın bir para borcu olmasından mütevellit somut olayda HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı değil TBK 89. Maddesindeki özel yetki kuralını nazara alarak para borçlarında borcun ifa yerinin yetkili olacağı değerlendirmesini de ayrıca yapmak gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi'nin 1. Fıkrasında belirtildiği üzere ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ilamı uyarınca para alacağının ödetilmesine ilişkin başlatılacak takip ve davalarda yetkili yerin alacaklının yerleşim yeri olduğu hususunu içtihada bağladığını, TBK M. 89/1; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceğini, aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulandığını, Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde...) kural olarak açılmak zorunda olduğunu, fava, para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK. 73 ve HUMK.nun 10. Maddesi uyarınca bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Dava konusu olayda da alacaklı, para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahının bulunduğu ve yetkili olan Kadıköy'de icra takibi yaptığı gibi aynı yer mahkemesinde de dava açmış olup, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini, Yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğini, (Yargıtay 13. H.D., 2005/10001E., 2005/13542K., 21.9.2005T.). Tarafımızca ... Arabuluculuk Bürosuna ... dosya numarası ve...arabuluculuk numarası ile başvurulmuş ise de anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, söz konusu arabuluculuk son tutanağının karekodlu ve e-imzalı aslını ekte sunduklarını , Davalının müvekkil şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulmuş ve faturalar kesildiğini, Söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu , dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçemiz ekinde sunulduğunu, fazlasının müvekkil...Anonim Şirketi'nden celbini talep ettiğini, Davalı, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmaktadır. Davalı, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötü niyetli ve haksız yönde kullandığını, Hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, açıklanan tüm nedenler ve toplanacak deliller, borçlunun itirazının yerinde olmadığını göstereceğini, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Açılan dava haksız, hukuksuz ve iyi niyetten uzaktır. (MK 2). Davacının bu tavrı iyi niyetli olmadığını, faturalar her ne kadar şeklen doğru olsa da içerik itibariyle gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkiller asla ve katiyen kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak kullanıldığı ileri sürülen sarfiyat; resmi ihtaratı (davacının güç artımı ihtaratı yapılmaksızın) olmadan olağan şekilde kullanılan elektriğin sarfını kaçak olarak vasıflandırması olduğunu, müvekkiller aynı yerde 15 yıldır ticaret faaliyet göstermiş olup bir arife günü elektrikleri davacı tarafından kesilince | milyon TL civarında gıda ticaretinde zarar etmekle birlikte iş yerlerini kapatmak durumunda kalmış olduğunu, müvekkiller kaçak elektrik kullanmaya dair fatura tazminini asla kabul etmediğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, yapılan icra takibinde 57.439,58 TL asıl alacak bedeli üzerinden , 717,99 TL gecikmiş gün faizi ve 129,24 TL faizin KDV'si olmak üzere , toplamda 58.286,81 TL'lik icra takibinin yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, Kaçak elektrik iddiasına dayalı davacı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosayında başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda Elektrik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi ...'den alınan 11/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile Davalının, ödenmemiş borcu nedeni kurumun izni olmadan ve kesilen elektrik enerjisinin, davalı tarafından yerine getirmeden kullanıma açılması sebebiyle, Davacı kurum çalışanları tarafından, düzenlenen iki tutanak bilgileri ve dosyada yer alan diğer bilgi-belgeler ile davalının cevap dilekçesindeki beyanlar beraber değerlendirildiğinde, davalı tüketici tarafından mükerrer kaçak elektrik enerji kullanımında bulunulduğu, bu nedenle davacı kurum tarafından sayaç endeks değerleri üzerinden yapılan işlemlerin, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği (...) ve .../... elektrik tarifeleri kapsamında yapılmasının uygun olduğu Davalı tarafın, ilgili fatura bedelini ödememesi üzerine, 57.439,58 TL'lik asıl alacak bedeli üzerinden, 717,99 TL gecikmiş gün faizi ve 129,24 TL Faizin KDV si olmak üzere, toplamda 58.286,81 TL'lik icra takibinin de bu kapsamda isabetli olduğu, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında, davalı tüketici tarafından kullanılan elektrik enerjisine dayalı faturaların zamanında ödenmemesi üzerine, davacı kurum tarafından elektrik enerjisinin kesilmiş olduğu, buna ilişkin kesme ihbarnamesinin oluşturulduğu , enerjisi kesilen sayacın, davalı tarafından kurumun izni olmadan ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeden tekrar enerji bağlantısı yapılması sonucunda, davacı kurum görevlileri tarafından, tutanak düzenlendiği, İlgili tutanakta, (07.07.2022), “enerjisi kesilen sayacı tekrar kullanıma açmak” tespiti yapıldığı, bunun üzerine enerjisinin tekrar kesilerek işlem yapıldığı, 18.08.2022 tarihinde, davacı kurum görevlileri tarafından yapılan kontrolde, davalı tüketicinin aynı şekilde, kesilen enerjiyi tekrar kullanıma açarak kaçak kullanımda bulunduğunun tespit edildiği, Tüketim Endeks değerinin 723.000 kWh olduğu, her iki endeks arasındaki fark endeks değerinin (723.000 kWh-714.343 kWI kWh) 8.657 kW olduğu, 8.657 İlgili dönemde (Ağustos 2022) yürürlükte olan yönetmelik (...) ve .../... elektrik tarifeleri kapsamında, 8.657 kWh (sayaç endeks değerleri farkı) üzerinden yapılan işlemde 57.439,58 TL'lik fatura düzenlendiği, İlgili bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, ... 3.İcra Müdürlüğü ...ESAS sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibinde, 57.439,58 TL'lik asıl alacak bedeli üzerinden, 717,99 TL gecikmiş gün faizi ve 129,24 TL Faizin KDV si olmak üzere, toplamda 58.286,81 TL” lik icra takibi yapıldığı, davalı tarafın, icra takibine itirazı sonucu takibin durduğu, bunun üzerine, itirazın iptali, takibin devamı konulu dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın itirazında yer alan hususlarda, ilgili tesisattan enerji kullanılmadığı yönünde bir cevabın dosyada yer almadığı, davaya ilişkin davalı taraf vekilinin cevabında, müvekkilinin borcundan dolayı bu durumun oluştuğunu beyan ettiği, dolayısıyla, enerjisi kesilen sayaçtan, kurumun izini olmadan ve ödeme yükümlülüğü yerine getirilmeden kaçak elektrik enerjisi kullanımında (iki adet tutanakta yer alan bilgiler kapsamında) bulunulduğu, iki tutanak bilgileri ve dosyada yer alan diğer hususlar ile davalının cevap dilekçesi beraber değerlendirildiğinde, davalı tüketici tarafından mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullanımında bulunulduğu, bu nedenle davacı kurum tarafından sayaç endeks değeri üzerinden yapılan işlemlerin elektrik yönetmeliği (...) ve .../... elektrik tarifeleri kapsamında yapıldığı, davalı tüketicinin tahakkuku yapılan faturayı ödememesi üzerine, uygulanan icra takibinin de isabetli olduğu , bu nedenle, davalı tarafın icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulü cihetine gidilerek, davalılar tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin 57.439,58 TL asıl alacak, 717,99 TL gecikme faizi ve 129,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplamda 58.286,81 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranındaki 11.487,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalılar tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin 57.439,58 TL asıl alacak, 717,99 TL gecikme faizi ve 129,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplamda 58.286,81 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2- Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranındaki 11.487,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.981,57 TL karar harcından peşin yatırılan 703,97 TL harcın mahsubu ile noksan 3.277,6‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.461,50 TL yargılama gideri ile 703,97 TL peşin harç 179,90 TL başvurma harcı toplamı 3.345,37‬ TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8- Dair taraf vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır