İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/29 Esas
KARAR NO : 2024/230

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı şirket tarafından ürünlerini satışa sunacağı mağazaların vitrin konseptlerinin tasarımının hazırlaması için davacıdan teklif alınarak ...'deki mağazanın vitrin tasarımın yapılması için 50.000,00TL+KDV'ye anlaşıldığını, müvekkili tarafından, davalı şirket ile anlaşılan işin tamamlanması sonuncunda 31.05.2022 tarihli ... nolu fatura davalı şirkete kesildiğini, davalı şirket ortağı ve yetkilisi ... ile yapılan görüşmede davalı şirketin ... Mağazasının vitrin tasarımı için de teklif talep edildiğini ve müvekkili tarafından ... mağazası için 25.000,00TL teklif verildiğini şirket yetkilisinin talebiyle 15.000,00TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, müvekkili bahsi geçen tasarım işi ile ilgili çalışmalarını süresinde ilettiği, çoğu defa sunum yapılması için planlanan toplantıları davalı şirket yetkilisi ...' a bizzat hatırlattığını, davalı şirket yetkilisi 5 Nisan 2022 tarihinde davacıya mesaj göndererek 8 Nisan tarihinde 15.000,00 TL ve 22 Nisan tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL ön ödeme yapılacağı bildirildiğini, ancak davacı şirket tarafından sadece 15.000,00TL ödeme yapıldığını, müvekkili üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket kalan bakiyeyi ödemediği gibi ... Mağazası'nın kiralanmasında sorun olduğunu bildirerek mağaza açılmadığından yapmış olduğu 15.000,00 TL ödemeninde iadesini istediğini, müvekkili tarafından bakiye alacak için düzenlenen faturanın kendilerine ulaşmasından sonra gerçeğe aykırı beyanlarla ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile müvekkilinin istenilen (anlaşılan) konsepte riayet etmediği hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan online toplantıda ..., özellikle ... Mağazası için yapılan köpek balıklı tasarımı beğendiğini müvekkiline ilettiğini, bu yorum üzerine mağazanın 2. vitrini revize edilerek o da köpek balıklı hale çevrildiğini, iddia edildiği gibi romantik bir tema istenilmesine rağmen ısrarla müvekkili tarafından köpekbalığı konsepti uygulanmadığını, yine iddia edildiği gibi hazırlanan dosyanın onaylanmadığına ilişkin müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, müvekkilinden sadece tasarım istendiği ve uygulamanın müvekkili tarafından yapılmayacağı 23.03.2022 ve 28.03.2022 tarihli mesajlarda açıkça belirtildiğini ve davalı şirketçe de kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken bakiye borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete karşı ... 30. İcra Müdürlüğü ... dosyası ile 16.06.2022 tarihinde takip başlatıldığını 20.06.2022 tarihinde davalı şirkete karşı ödeme icra emri gönderildiği müvekkilinin bakiye alacağını talep etmesinin ardından davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ... 3. İcra Müdürlüğü ... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ikamet adresini mernis kaydında düzeltmediği için takipten haberdar olamadığını ve takibin kesinleştiğini beyan ederek; davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı borçtan dolayı müvekkilin borçtan sorumlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takipten dolayı alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı, müvekkili şirkete ait mayoların satışa sunulacağı ... ve ... mağazaları için ... hizmetinin alınması hususunda görüşmeler gerçekleştirdiğini ve bu doğrultuda davacı, müvekkili şirketin ... mağazasında vitrin tasarımı ve uygulamasının yapılması konularında hizmet vermek üzere KDV hariç 50.000,00TL üzerinden teklif ilettiğini, davacının teklifi müvekkili şirket tarafından henüz kabul edilmemişken, davacı tarafından 15.000,00TL tutarında bir kaparo (ön ödeme) talep edildiğini müvekkili şirket henüz anlaşma gerçekleşmemişken davacıya duyduğu güven inancı ile bu ödemenin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ürünlerini öne çıkaracak ve ürünler ile uyum sağlayacak romantik bir tema talep edildiğini, davacı tarafından ise müvekkili şirketin talepleri ile asla bağdaşmayacak şekilde "köpek balığı konsepti" uygulanarak bir tema belirlendiğini ve müvekkili şirketin kendisine yaptığı tüm geri bildirim ve yorumlara rağmen davacı tarafından bu hatasının düzeltilmediğini, müvekkili şirket tarafından davacıdan 2022 yaz sezonu için ... Mağazasına vitrin tasarımı yapabilip yapamayacağı sorulduğunu, davacı da hizmet öncesi sunum hazırlayıp müvekkili şirkete iletmişse de, sunumunda mağazada sergilenecek ürünlere yer vermediği ve yanlış sezonu baz alarak 2023 yaz sezonuna yönelik bir sunum hazırladığı Müvekkili şirket tarafından anlaşıldığını, dolayısıyla 2022 yılı sezonu içerisinde mağaza açılışına sayılı günler kala davacı tarafından bir sonraki sezona yönelik sunumun hazırlanmış olması nedeniyle de ilgili hizmetin de alınamadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete hatalı konsept ve sunum iletilmesinin yanında işbu sunumların zamanında da iletilmediğini, davacının süreç içerisinde yaptığı hatalar ve davacıdan kaynaklanan sebeplerle telafisi mümkün olmaya bir zaman kaybı meydana geldiğinden müvekkili şirket tarafından alınmayan hizmete yönelik davacıya ödenen ön ödemenin iadesinin haklı bir şekilde talep edildiğini, müvekkili şirketin ön ödemenin iadesi talebine karşın, davacı tarafından vermediği hizmetin bedeline ilişkin olarak 31.05.2022 tarihli ve ... no'lu KDV hariç 50.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, davacının işbu kötü niyetli tutumunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... 34. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Fatura davacı tarafa iade edildiğini, davacı vekili, dava dilekçesinde ... mağazasının kiralamasında yaşanan sorun nedeniyle mağazanın açılamamış olduğunu belirtmekte ve dolayısıyla 50.000,00-TL tutarındaki bedele dahil olan vitrin tasarımının uygulanması gerçekleştirilmemiş olduğunu da kabul ettiğini, müvekkili şirketin davacıya duyduğu güven doğrultusunda ödemiş olduğu ön ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında müvekkiline iadesi gerektiğini, bu hususun yerleşik Yargıtay içtihatlarında da bu şekilde kabul edildiğini beyan ederek; davanın reddine, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ... 3. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile aralarında yapılan anlaşma doğrultusunda kendi uhdesindeki sorumluluğu gerçekleştirdiği ve hiçbir borcu bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasının İİK md. 72/2 uyarınca durdurulmasına, ... 3. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasında İİK md.72/3 uyarınca paranın alacaklıya ödenmemesine, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü ... E sayılı borçtan dolayı müvekkilin borçtan sorumlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalının 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 3. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklısının davalı ... Şirketi, borçlusunun davacı ... olduğu takip dayanağının 08.04.2022 tarihli ödeme dekontu 15.000,00 TL olduğu ve davacı hakkında takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan vitrin düzenleme-dizayn sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibinin davacıya yapmış olduğu ödemeyi iade yükümlüğü olup olmadığı yönüyle borçlu olup olmadığının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda SMMM bilirkişi ..., Yüksek Mimar ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...tarafından hazırlanan 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ibrazında bulunmadığı; davalının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının sürelerinde alındığı, envanter defterlerinin süresinde noter tasdiklerinin yapıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının 31.05.2022 tarihli ... nolu 59.000,00TL tutarlı “...” açıklamalı faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacı faturasına yasal süresi içinde itiraz etmiş olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının 15.000,00TL davalıya borçlu göründüğü, ... mağazası vitrin tasarım çalışmaları ile ilgili dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından, tarafların arasında geçen Whatsapp yazışmalarında da tasarımın hazırlanıp sunulduğuna ilişkin mağaza ismi verilmek suretiyle herhangi bir açıklama ve bilgi yer almadığından, ... mağazasının vitrin düzenlemesine ilişkin tasarım çalışmalarının hangi aşamada ifa edildiği, teklifte belirtilen hizmetlerin hangilerinin tamamlanıp, tamamlanmadığı anlaşılamadığından teklife esas “...” hizmetinin davacı tarafça ifa edilip,edilmediği değerlendirilemediğini, ... mağazası vitrin tasarımına ilişkin dosyaya herhangi bir kroki, tasarım projesi sunulmadığından,yapılan ve işverene sunulan tasarım eskizlerinin davalı işverence uygun bulunup bulunmadığı,eskiz çalışmasından sonra çalışmaların uygulamaya yönelik olarak hangi aşamalarının davacı tarafça tamamlandığı anlaşılamadığından, ... mağazasına ilişkin “...” hizmeti değerlendirilemediğini, teknik değerlendirme esas alındığında teslim edilmiş bir eser bulunmadığından davacının hesaplanabilir bir alacağı bulunmadığı, nihai takdirin bütünüyle Sayın Mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadan ... Mağazası'nın vitrin tasarımı için 50.000,00 TL'ye anlaşıldığı ve fatura tanzim edildiği; ... Mağazası'nın vitrin tasarımı için 15.000 TL için anlaşma sağlanıldığı; davalı şirket tarafından yalnızca 15.000 TL ödeme yapıldığı; davacı üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini iddia ettiği köpekbalıklı konseptin beğenildiğini davalı tarafından romantik konsept talep edilmediğini beyan etmiştir. Davalı ise davacı tarafından şirkete hatalı konsept ve sunum gerçekleştirdiği; edimini ifa etmeden para istediği davacıdan kaynaklanan ve telafisi mümkün olmayan zaman kaybı nedeniyle yapılan ön ödemenin iadesini talep ettiği ve davalı taraf defterlerine göre davacının davalıya 15.000 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf süresi içerisinde defter ibrazında bulunmamıştır. Davacı tarafın 59.000 TL bedelli "..." açıklamalı faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Teknik incelemeye konu belgede davacının ismi dışında tarafların imza ve kaşesi yer almamaktadır. ... mağazası için taraflar arasında yer alan yazışmalar incelendiğinde toplantı içeriği, tasarımları davalı işveren tarafından uygun bulunup bulunmadığı proje ismi verilmek suretiyle belirtilmemiştir. ... Mağazasının vitrin konsepti için 15.000 TL bedel ile anlaştıkları taraflar arasında tasarıma ilişkin yazışmaların bulunduğu ancak bu mağaza yönünden de yazışmalar incelendiğinde tasarımın aşamaları, hangi hizmetin tamamlandığı ve davalı işveren tarafından uygun bulunup bulunmadığı proje ismi verilmek suretiyle belirtilmemiştir. Bu nedenle her ne kadar davacı üzerine düşen edimleri yerine getirdiğinden bahisle davalıya borçlu olmadığını iddia etmiş ise de dosya kapsamında yer alan deliller, belgeler ve yazışmalar ile incelenen ticari defter ve dekontlar dikkate alındığında davacının ... Mağazasına yönelik edimleri eksiksiz yerine getirdiği ve bu konuda tasarımın aşamaları ile hizmetin tamamlandığı ve davalı işveren tarafından uygun bulunduğu hususları ispatlanamadığından davacının ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespitine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vererek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 256,17 TL harçtan mahsubu ile noksan 171,43 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2024
KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM...
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 256,17 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 171,43 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.050,00 TL
Teminat : 2.356,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00TL
Posta Giderleri : 296,25 TL