İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/279
KARAR NO : 2024/117

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2023
KARAR TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde sözleşmesiz enerji kullanıldığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline faiz ilave edilerek ... 30. İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın kullanımında bulunan tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrol ve tahakkuklandırma, kaçak kullanımı sırasında cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılmış olup herhangi bir hata bulunmadığını,... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, davalının ... 30. İcra Dairesi ...E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacı tarafından 02.12.2021 tarihinde müvekkili şirket aleyhine haksız, usul ve yasaya aykırı bir şekilde ... seri numaralı ... Tesisat No'lu hizmete ilişkin Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, daha sonra aynı Tesisat No'lu hizmetin kullanımına ilişkin haksız ve hukuka aykırı fatura düzenlenmiş ve müvekkil şirket aleyhine işbu davaya konu icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği iddia olunan mecuru 20.05.2020 tarihinde tahliye ettiğini, aboneliğini sona erdirdiğini, tahliye ile birlikte davacı ile müvekkili arasındaki mevcut Perakende Satış Sözleşmeleri de sona erdirildiğini, Perakende Satış Sözleşmesi Sona Erdirme Talep Formları ile ... Tesisat No, ... Tesisat No, ... Tesisat No, ... Tesisat No, ... Tesisat No, ... ve Tesisat No'lu kullanım yerlerine ilişkin satış sözleşmeleri 20.05.2020 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, bununla birlikte müvekkili tarafından abonelik sözleşmeleri sonlandırma aşamasında tahliye edilen mecura ilişkin her türlü elektrik giderleri olmak üzere tüm borç bakiyesinin ödendiğini, müvekkili tarafından 06.08.2021 tarihinde de davacı şirkete yazılı dilekçe ile başvurulduğunu, dilekçe ile şirketin binadan 20.05.2020 tarihinde ayrıldığı, daha önce kullanılan tüm aboneliklerin tahliye işleminin yapıldığı beyan edilerek ilgili sayaç ve aboneliğin şu anki kullanım sahiplerine fatura edilmesi talep edildiğini, mecurun tahliyesi ve abonelik sözleşmelerinin sonlandırılmasından sonra işbu davaya konu elektrik tüketim bedelinin müvekkili şirkete yükletilmeye çalışılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketin kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, kaçak elektrik tüketimi yapıldığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı da usulsüz ve dayanaktan yoksun olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydı davacının sunmuş olduğu kaçak elektrik tespit tutanağı tek taraflı tanzim edilmiş olup geçerliliği bulunmayan bir belge olduğunu, icra takibine konu alacak likit bir alacak olmadığından davacı tarafından icra inkâr tazminatı talebi kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibi haksız ve kötü niyetli olup davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-...'tan gelen ... ve ... nolu zabıt sureti ile ekleri,
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası sözleşmesiz elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen elektrik borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itiraz davasıdır.
Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen davaya konu icra takibine dayanak kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde, 02.12.2021 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz elektrik kullanımı gerekçesiyle ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği, tutanakta aboneliğin elektriğinin kesik olduğunun yazılı olduğu, dava konusu olmayan, aynı aboneye ait daha eski tarihli olan 04.06.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde yine sözleşmesiz elektrik kullanıldığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği, her iki tutanakta yazılı endeks bilgilerinin aynı olduğu ve her iki tutanakta da binanın boş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu aboneliğin 20.05.2020 tarihinde aboneliğin iptal edilmesinden sonra aboneliğin bulunduğu yerde davalı tarafından elektrik kullanımı yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen kayıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aboneliğin bulunduğu binanın boş olduğu, takibe dayanak tutanakta yazılı endeks ile daha eski tarihte tutulmuş tutanakta yazılı endeksin aynı olduğu, bu durumda sözleşmesiz de olsa kaçak elektrik kullanıldığına dair iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.718,96 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 179,90 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 247,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 710,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL
Posta Giderleri : 51,25 TL