İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/263 Esas
KARAR NO : 2024/209

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait şirkette 2 yıl çalıştığını, icra takibine konu bononun kötüniyetle davalı tarafından sonradan doldurularak takibe konulduğunu, müvekkilinin 05/02/2022 vade tarihli bonodan doğan borcunu keşide tarihinden itibaren 5 ay içerisinde maaşından 1.000 USD kesilerek ödemesine rağmen davalının müvekkili hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalı ...'a borcunun olmadığını, tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 11 yıl gibi anormal bir sürenin olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bono üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olup ,davacının senedi ödediğini ancak aynı kuvvette yazılı bir belge ile ispat edebileceğini, müvekkilinin dava konusu bono sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu, davanın konusu gereği arabuluculuk dava şartı kapsamında olup dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu bono nedeni ile davacı/ takip borçlusunun borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dosyasına celp edilen ... 4. İcra Müd. ... E. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 30/03/2023 tarihinde ilamsız yolla,5.000,00 USD Miktarlı 11/05/2011 Tanzim Tarihli,05/02/2022 Vade Tarihli 105.253,69 TL bedelli bono bakımından 5.000,00 USD asıl alacak, 264,00 USD faiz ve 5.264,00 USD talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin 12/04/2023 tarihinde itiraza uğramadan kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu senedin borçlu ile davacı tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılarak davalı alacaklıya verildiği ve vade tarihinin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yolundaki iddianın davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Dava konusu senedin tedavüle konduğunda 6762 sayılı TTK.nun 688.maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı da dosya içeriği ile sabit olduğundan tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve TTK hükümlerine göre açığa bono düzenlenmesi mümkün olup, bononun boş kısımlarının anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden borçlunun bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. (Yargıtay 19.HD 17/11/2016 tarihli 2016/4254 Esas 2016/14849 Karar sayılı ilamı) Bu konuda tanık dinlenmesi de mümkün değildir.
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, bononun tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 11 yıl gibi anormal bir sürenin olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mevzuatımızda en uzun zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak düzenlendiği, borcun zamanaşımına uğradığı belirtilmiş ise de, aynı iddiaya dayalı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16/06/2014 Tarih, 2014/6926 Esas, 2014/11257 Karar sayılı bozma ilamında " Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.'nın 776. maddesinde bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlar belirtilmiştir. Dava konusu bono, anılan Yasa hükmünde belirtilen zorunlu unsurları içermektedir. Bononun tanzim tarihi ile vade tarihi arasında belli bir süre olacağına, başka bir anlatımla süre kısıtlaması bulunduğuna dair hukuksal bir düzenleme mevcut olmadığından yerel mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçeleri isabetsizdir" şeklinde verilen karar dikkate alındığında bononun tanzim tarihi ile vade tarihi arasında süre kısıtlaması bulunduğuna dair hukuksal bir düzenleme mevcut olmadığından bu yöndeki iddialara itibar edilmemiştir.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davacının sübut bulmayan davasının reddine, ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine ,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken maktu 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 179,90 TL den mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır