İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/18 Esas
KARAR NO : 2024/132

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararname ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... Vergi Numaralı ...A.Ş kapatılarak ticaret sicil kaydı resen terkin edilerek tüm mal varlığı Hazineye devredildiği; ... AŞ için tanzim olunan ... tarih ve ... - sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporunda; “... A.Ş nin...'da doğalgaz aboneliğinin olduğu ve şirketin ...'dan 29.920,94-TL tutarında teminat alacağı olduğu tespit edildiği; belirtilen alacak “garanti alacak” kapsamında olmasından dolayı ...A.Ş'nin mal varlığına dahil edilmesi gerekmektedir” denilmek suretiyle yer verilen tabloda ...'dan 29.920,94-TL( faiz ve Masraflar hariç) alacağı olduğu tespiti yapıldığı ve aynı raporda “Tabloda belirtilen alacakların ilgili kişilerden ... Defterdarlığı İl KHK İşlemleri Bürosu tarafından takip tahsiline gidilmesi, tahsil edilmesihalinde kapatılan kurumun mal varlığına dahil edilmesi gerektiği," hususu da belirtildiği; davalının ödeme yapmaması nedeniyle ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı; borçlu tarafından icra dosyasına 6.114,24 TL ödeme yapılarak kalan borca ve faize itiraz edildiği; itiraz da güvence bedellerinin fesih halinde öncelikle doğalgaz kullanımı kaynaklı olarak fatura borçlarında mahsuplaşmada kullanıldığı ancak OHAL kapsamında kullanılmasının mümkün olmadığını; faiz talebine yapılan itirazın da haksız olduğu neticeten borçlu tarafın ... 13. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı borca, faize ve tüm ferilere yönelik kısmi itirazının iptaline , takibin devamına; haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 12 adet sözleşmenin güvence bedeli iadeleri KHK öncesi döneme ait olduğu; bunun dışında 4 adet sözleşmeden kaynaklı 12.057,98-TL güvence bedeli olduğu; ...’ın 6.732-TL fatura alacağının güvence bedelinden mahsup edildiği; kalan miktar da icra dosyasına yatırıldığı; bunun dışında kalan iki adet sözleşme güvencesi de bu sözleşmelere istinaden borçlarına mahsup edildiği; mahsuptan kalan olmadığı ; hukuki ihtilafın abonelik sözleşmesinin eki olan güvence bedelinin OHAL kapsamına giren bir alacak, garanti olup olmadığı noktasında olduğu; güvence bedelinin bir garanti olmadığı; doğrudan Doğalgaz Kullanım Sözleşmesinde yer aldığı ve sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi halinde peşin ödenen gaz bedeli müşterinin borcuna mahsup edildiği neticeten davanın reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 23/02/2019 tarihinde ilamsız yolla 29.920,94 TL asıl alacak ve 1.918,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.839,16 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, KHK ile hazineye devredilen dava dışı şirkete ait ... bünyesindeki güvence bedelinin ödenmeyen kısmı yönünden yapılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin oluıp ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ....'dan alınan 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının takip tarihi itibariyle uhdesinde KHK ile kapatılan ... Tic. A.Ş'ye ait 5.326,00 TL bakiye borcu olduğu, söz konusu tutarın fer'ileriyle birlikte dava konusu icra takip dosyasına 6.114,24 TL olarak icra takip dosyasına yatırıldığı, davalının ticari defterlerindeki kaydi verilere göre KHK ile kapatılan ...Tic. A.Ş'den tahsil edilen güvence bedelleri 670 sayılı KHK'nın yürürlük tarihinden önce aboneye iade edilmiş olduğu, söz konusu KHK'nın yürürlük tarihi olan 20.07.2016 tarihinde kalan 12.057,98 TL güvence bedelinin 6.732,00 TL'lik kısmının takipten önce gaz tüketim borcuna mahsup edildiği, kalan kısmının da icra dosyasına ödendiği davalının ticari defterlerindeki kaydi verilerden görülmekl,e davalının dava konusu takip kapsamında borcu kalmadığı tespit edilmiştir.
İSTANBUL BAM 3. HD 2021/1484 2022/458 Karar sayılı ilamında "...Ancak ,Güvence bedelinin alınma nedeni ve içeriği gözetildiğinde ,söz konusu güvence bedelinin KHK kapsamında bir alacak olmadığı ve Doğalgaz Piyasası Dağıtım Müşteri Yönetmeliğinin 39.maddesinde güvence bedelinin tanımının yapıldığı, güvence bedelinin dağıtım şirketleri tarafından mal hizmet verilen müşteriden sözleşmenin başında almış olduğu hizmetin bedelini ödememesi halinde borcundan mahsup edilmek üzere peşin alınan bir bedel olduğu açıktır.Bunun yanısıra ,aynı zamanda güvence bedelinin ilgili yönetmelik kapsamında belirtilen usulle hesaplanarak belirlendiği,670 KHK'nın 5.maddesinde belirtilen ve Hazineye devrolunan garanti bedelinin bu kapsamda güvence bedelinden farklı olduğu,bu durumda davalının devredilen şirketten olan alacağını Hazineye başvurmaksızın direkt olarak uhdesinde bulunan güvence bedelinden tüm abonelere uyguladığı usul ve esaslara göre mahsup edilmesinde aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.Bu doğrultuda hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun olaya uygun tespitleri içermediği görülmüştür.
Bu bağlamda,davalının kullanımdan kaynaklı ödenmeyen alacağını tahsil etmesi mevzuata uygun bir uygulama olarak kabul edileceğinden ,davacının güvence bedelinin borca mahsup edilen kısmı yönünden talep hakkının olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacı bu alacak hakkında takip ve davasında haklı olmadığından,davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve hukuka uygun olmadığı görülmekle,davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak "Davanın reddine" ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir." dikkate alındığında davacı ...'nin KHK ile kapatılan ...Tic. A.Ş'den tahsil edilen güvence bedelleri yönünden davalının kullanımdan kaynaklı ödenmeyen alacağını tahsil etmesi mevzuata uygun olduğundan davacının güvence bedelinin borca mahsup edilen kısmı yönünden talep hakkının olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememiz dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmadan davacının davaya konu iş bu güvence bedelini talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı harçtan muaf olduğundan arabuluculuk ücretinin alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2024

KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM ...
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 00,00 TL
Bakiye Harç : 00,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Giderleri : 334,00 TL