İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/149 Esas
KARAR NO : 2024/205

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin kanun hükümlerine göre işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğu davalı birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığı, 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı; 28.10.2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine itiraz edildiği; itirazın tebliğ edilmemiş olup, 03.03.2022 tarihinde icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğü ... 29. İcra Müdürlüğü - ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA/
Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 1.020,00 TL takip başlatıldığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının aracının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, var ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda lojistik taşıma ve sigorta uzmanı bilirkişi ...'den alınan 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacının alacaklı olarak davalıya karşı başlattığı icra takibi ile 1.020,00 TL geçiş ihlali ve geçiş ücretlerinin dört katından oluşan asıl alacak için altı kalem altında takip başlattığı, davalının itirazı ile durması neticesinde işbu itirazın iptali davasını açtığı; taraflar arasındaki ihtilafın özünün davacının davalıdan talep edebileceği geçiş ücreti ve ücretin dört katı tutarında cezalarında oluşan alacağının olup olmadığı ve varsa miktarının belirlenmesinden ibaret olduğu; avalının ücretli otoyoldan geçiş yapması ile taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmuş olduğu, geçiş yapılması ile de davacının ücret alacağının doğmuş olduğu; bundan sonra davalının ücreti ödediğini veya ödemeyi teklif ettiğini ispat etmesi gerektiği; sistemin işleyişi dikkate alındığında ücretlerin, davalının HGS/OGS hesaplarından otomatik olarak tahsil edildiği, bu hesapların geçiş veya takip eden 15 gün içinde müsait olmaması halinde tahsil edilemediği, ancak davalının geçiş tarihinden sonraki 15 gün içinde ödeme yapması halinde ceza ödemekten muaf olduğu; dava dosyasına müzekkere ile gelen PTT ve KGM yazılarının eklerindeki verilere göre davalı şirkete ait aracın bazı geçişlerde bakiyesinin yetersiz olmasından dolayı geçiş ücreti talebinin OGS/HGS sistemleri tarafından reddedildiği, ancak sonraki birkaç gün içinde bakiyenin aktife geçmesi sonucu geçiş ücretlerinin davacı tarafından tahsil edildiği ve hiçbir geçiş bakımından 15 günlük ödeme süresinin aşılmadığı, bu nedenle davacının geçiş ücreti ve cezası olarak asıl alacak talebinin yerinde olmadığı; tarafların tacir olması nedeniyle TTK m.19/1 gereği adi alanlarını olmaması nedeniyle dava konusu borcun ticari borçlardan olmasına göre 3095 sayılı kanun gereği alacak üzerinden avans faizinin istenebileceği, ancak asıl alacağın yerinde olmadığı yönündeki değerlendirmemize göre onun ferisi olan faiz talebinin de yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında davalıya ait aracın giriş ve çıkış tarihinin tespit edildiği; OSG cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı aracının gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip oldukları için 15 günlük süreler aşılmadan bakiyenin aktif hale gelerek davacı tarafından geçiş ücreti tahsil edildiğinden (11/06/2021 saat 14:05 itibariyle gri listeye eklendiği; 13/06/2021 saat 12:48 itibariyle kara listeye eklendiği ve ödemelerin reddedildiği; 13/06/2021 saat 09:54 ve 10:03 de yer alan geçişlerde ücret onayı verildiği; 14/06/2021 11:36 itibariyle otomatik bakiye yüklemesinin gerçekleştiği ve 12:03 itibariyle kara listeden sil işleminin yapıldığı 15/06/201- 16/06/2021- 17/06/2021- 19/06/2021- 20/06/2021- 21/06/2021- 22/06/2021- 23/06/2021-24/06/2021-25/06/2021- 26/06/2021- 27/06/2021 tarihlerinde otomatik bakiye yüklemesinin gerçekleştiği ve 28/07/2021 tarihinde bakiye iadesi yapıldığı) davacının 11/06/2021-15/07/2021 tarihleri arasında reddedilen geçiş ücretleri yönünden aynı gün veya ertesi gün şeklinde otomatik bakiye yüklemesinin gerçekleştiği 15 günlük sürenin aşılmadığı ve davalıya 28/07/2021 tarihinde bakiye iadesi yapıldığı anlaşılmakla davacının icra dosyası kapsamında davalıdan asıl alacak ve geçiş ihlalinden kaynaklı ceza miktarını talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 179,90TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 247,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.710,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Gideri : 146,50 TL