İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/114 Esas
KARAR NO : 2024/138

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkil şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini ancak bu zararı karşılamadığını
karayolları şartnamesi gereğince köprü ve otoyol işletmesi bünyesindeki onarım/değişim/yenileme işlemlerinin şartname ile belirlenen kalitedeki malzemeler kullanılarak ve belirlenen standartlara uygun şekilde yapılması gerektiğinden işbu işlemler şartnameye uygun şekilde gerçekleştirileceğini
aynı konuda onlarca davada alınan gerek bilirkişi raporları gerekse tam kabul veren kesin mahkeme kararları çerçevesinde müvekkilin işbu davayı açmaktaki haklılığını ispatlayamadığını,
dosyaya sunulan deliller çerçevesinde yaklaşık ispat kuralı yerine getirildiğinden, aynı konudaki 14.10.2022 ve 21.02.2022 tarihli b.a.m kararları ve yargıtay kararları çerçevesinde davalıya ait malvarlığı üzerine "ihtiyati haciz" konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkil şirketin merkezi ... olduğunu işbu davada izmir mahkemelerinin yetkili olduğunu,
davacı yanın dava dilekçesi ile müvekkil şirket aracının davalının işlettiği gişeden geçerken bariyere zarar vermesi sebebiyle kusurlu olduğunu ve bariyeri onarım için harcamış olduğu miktarı ... 24. icra müdürlüğü ...e. sayılı dosyası ile talep ettiğini nitekim kazaya ilişkin sorumluluklar kusur dağılımın gerçekleşmesi neticesinde belirleneceğini,
somut olayın özelliklerine göre hareket edeceğini, diğer şart ve durumların da gözetilerek, tazminattan indirim yapabileceğini, türk borçlar kanunun 52.maddesindeki zarar görenin davranışına bağlı indirim sebeplerini gözeteceğini, bunların dışında umulmayan olayların, zarar görenin bünyesi istidadı, illiyet bağının zayıf bulunması, zarar görenin çok yüksek gelirinin bulunması, olayın mağdura yardım yapıldığı sırada meydanagelmesi gibi nedenler de doktrin ve uygulamada tazminattan indirim sebebi olarak kabul edildiğini, davacı yan müvekkil şirketin kusurlu fiili sebebiyle işletmesinde olduğu reşadiye giriş 5 gişesindeki bariyerin hasar gördüğünü, davacı yanın belirmiş olduğu zararın uzman bilirkişilerce hesaplanmasını kabul anlamına gelmemekle beraber; davacının zararı davacının iddia ettiği miktar olmamakta olup davacının zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerekmektedir. davacının iddia ettiği bariyerde meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı zarar hesaplanırken bariyerin ikinci el vasfına haiz olduğu göz önünde bulundurulacağını, uzman bilirkişice yapılacak hesaplamada davacının zararın salt davacı iddialarına değil tüm dosya kapsamına uygun olarak yapılması gerekmektiğini, illiyet bağının kurulmasını, sigorta şirketleri tarafından davacıya yapılan her türlü ödemenin mahsubunu huzurdaki dava kapsamında; davacı tarafların sigorta şirketleri tarafından etmiş olduğu tüm menfaatlerin göz önünde bulundurulmasını, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının aydınlatılmasını, kaza nedeni ile yapılan ödemelerin tespit edilecek tazminattan düşürülmesi gerektiğini, zararın ortadan kaldıran hallerin, zararların azaltan faktörlerin, yardım mahkemeye bildirilmesinin söz konusu bildirimler yapılmaksızın hüküm kurulması mümkün olmayacağını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ancak bilirkişi raporu ile belirlenebileceğini, davacının iddia ettiği zarar haksız fiile dayanmakta olup haksız fiilden kaynaklanan zararlar likit alacak niteliğinde olmadığını, davacının iddia ettiği alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi talep ve dava etmiştir.
29/10/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dosyada mevcut tüm belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde, kusur durumlarının tespiti bakımından; işletmeci ... A.Ş'nin Kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihlalinin tespit edilmediği, bu nedenle Kusurunun bulunmadığı, ..Ltd.Şti adına işletilen ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde, 2918 Sayılı KTK Madde 47.(b)-(c)-(d) de belirtilen ihlalleri yapmış olduğu, kazanın tamamen bu ihlaller neticesinde meydana geldiği, Üçüncü şahısların kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı, bu durumda araç sürücüsünün Kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması gerektiği, hasar Durumunun Tespiti Bakımından; kaza neticesinde bir adet hareketli Bariyerin hasarlanmış olduğu, hasarın toplam onarım bedelinin 2.179,20 TL (İkibinyüzyetmişdokuz Türk Lirası Yirmi Kuruş) olması gerektiği, bu hasarın sorumluluğunun Davalı ...Ltd.Şti ait olması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil sonucu otomatik bariyere verilen zararın tazminine ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın; otomatik bariyerin hasar görmesi nedeniyle davacının davalı yandan icra takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile ... 24. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ve başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının, davalıdan olan alacağının tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 2.179,70TL asıl alacak, 183,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.362,79 TL üzerinden icra takip başlattığı, 20/03/2023 tarihli dilekçe ile davalının icra takibine, asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibini durdurduğu, davacının icra takibindeki itirazın iptalini sağlamak için huzurdaki davayı hak düşürücü süre içerisinde açmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, zamanaşımı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir
Celp edilen noter tescil kayıtlarına göre ... Plakalı aracın olay tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Trafik Uzmanı Bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur durumlarının tespiti bakımından; işletmeci ...A.Ş'nin Kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihlalinin tespit edilmediği, bu nedenle kusurunun bulunmadığı, ...Ltd.Şti adına işletilen ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde, 2918 Sayılı KTK Madde 47.(b)-(c)-(d) de belirtilen ihlalleri yapmış olduğu, kazanın tamamen bu ihlaller neticesinde meydana geldiği, Üçüncü şahısların kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı, bu durumda araç sürücüsünün Kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması gerektiği, hasar Durumunun Tespiti Bakımından; kaza neticesinde bir adet hareketli Bariyerin hasarlanmış olduğu, hasarın toplam onarım bedelinin 2.179,70 TL olması gerektiği, bu hasarın sorumluluğunun Davalı ...Ltd.Şti ait olması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporunun denetime elverişli, somut olayla uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede; davacı şirket tarafından işletilen 3. Köprü ve bağlantı yollarından davalı borçluya ait ... plakalı araçla otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçiş yapıldığı sabittir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de davalı tarafa ait araç sürücüsünün dava konusu olayda %100 kusurlu olduğu, hasar gören bariyer kolunun toplam onarım miktarının 2.179,70 TL olup anılan meblağın piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zararın 2.179,70 TL asıl alacak ve 183,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.362,79TL olduğu, bu bedelin icra dosyasında talep edilen bedel ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Açıklanan bu yasal düzenlemeler ışığında, hasara sebep olan aracın maliki ve işleteni davalı şirketin, davacının olay nedeniyle oluşan zararından sorumlu olduğu, bu kapsamda icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı, bu nedenler ile, davanın kabulü ile davalı borçlunu ... 24. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2,179,70TL asıl alacak, 183,09TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.362,79TL üzerinden devamına,İcra İflas Kanunu md. 67/2 uyarınca alacak likit olduğundan, itiraz haksız görüldüğünden %20 oranındaki 472,55TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ... 24. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 2,179,70TL asıl alacak, 183,09TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.362,79TL üzerinden devamına,
2-İcra İflas Kanunu md. 67/2 uyarınca alacak likit olduğundan, itiraz haksız görüldüğünden %20 oranındaki 472,55TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 467,60 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 287,7‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.362,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.188,25 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.548,05‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 05/03/2024

KATİP
E-İMZA

HAKİM
E-İMZA