İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/753
KARAR NO : 2024/407

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Endüstri Mühendisi olarak 2015 yılında Destek Yazılım şahıs şirketi ile bilgisayar yazılım ve ... modülleri alanlarında danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hizmeti proje süresince ... çalışanları ile beraber 16 ay boyunca bir bilfill çalıştığını, Davalılardan ... Ofisi, diğer davalı ... enerjinin ... modülleri ve ... içerikli dönüşüm projesini üstlendiğini, Davalı ..., bu işin yapılması için müvekkili ile irtibata geçmiş ve müvekkil ile ... Modüllerinde (..., ..., ..., İşe alım) danışmanlık yapması ve bu modüllerin devreye alımından sorumlu olması konularında sözlü olarak anlaştığını, sözleşmenin yazılı yapılması aşamasında, bu anlaşmanın zorunlu şartı olarak, dava dışı ... LTD. ŞTİ.’nin kendisinin Türkiye temsilcisi olduğunu, müvekkilin davalı ... Enerjiye verdiği hizmet bedelini, kendi Türkiye temsilci ... ŞTİ. aracılığı ile ödeyeceğini ve sözleşmenin de bu firma ile yapılması gerektiğini iş ilişkisinin kurulması için esaslı unsur olduğunu yapılan görüşmelerin sonuna gelindiğinde belirttiğini, işbu şekilde kurulan iş ilişkisi neticesinde, müvekkil dava dışı ... LTD. ŞTİ.’ne hizmeti karşılığı fatura kestiğini ancak kesilen faturaların bir kısmı ödenmediğini, müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığının büyük kısmını tahsil edemeyerek zarara uğradığını, hizmet alan Davalı ...ve müvekkilinin mecburen fatura kestiği batık şirketi aracı koyan Davalı ... Şirketine her ne kadar durum ihtarname çekilerek bildirilmiş ve zararın tazmini talep edilmişse de, davalıların müvekkile ödeme yapmaktan imtina etmesi sebebiyle hakkın temini için davalılar aleyhine huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, ekte yer alan ve Davalı ... Şirketinden gönderilen e-maillerden de açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilinin ... şirketine bağlı olarak çalışacakken, Davalı ... 06.03.2015 tarihli e-posta ile çalışma şeklinin değiştiğini bildirdiğini, ... şirketini temsilen “... Şti” ile fatura ilişkisi kurulacağını belirtildiğini, işbu husus müvekkili ile ... ortak kararı değil, sözleşmenin güçlü tarafı olan Davalı ...’nun faturalandırma ve iletişim işlerinin daha kolay hallolabilmesi için temsilcisi ile anlaşma yapılmasını zorunlu olarak dikte ettiği bir husus olduğunu, gerek sözlü gerekse de mail ile yapılan yönlendirmeler ile müvekkilinin ... Şirketine vereceği hizmetin karşılığını ana yüklenici ... Şirketine değil de, ... temsilcisi olarak tanıtılan Sektörel Şirketine fatura ettiğini, müvekkilinin 20.04.2015 tarihinde Davalı ... Enerjinin ... projesinde İnsan Kaynakları modüllerinden sorumlu olarak çalışamaya başladığını, ilk faturayı “...” şahış şirketi üzerinden 30.04.2015 tarihli olarak kestiğini, 16 farklı fatura kesilmiş ve 12 tanesi için ödeme alınmış ancak kalan bedellerin ödenmediğini, ... ve Sektörel Danışmanlığa ihtar çekilerek ödenmeyen faturaların ödenmesi talep edildiğini, ilgili ihtarname taraflara tebliğ edilmiş olup; geçen bu süre zarfında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılara karşı işbu kez ... 5. İcra Müdürlüğünde ... Esas No ile icra takibi başlattıklarını, davalılar bu takibe karşı itiraz ettiklerini, Dava dışı ... şirketinin temsilcisi Sektörel Şirketine ise Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebliğ yapılmış, şirket adresine 25.03.2017 tarihinde yapılan fiile hacizde, borçlu sektörel şirketinin ticaret sicilde beyan ettiği adreste bulunmadığı, bir sene önce taşındığı, nereye taşındıklarının bilinmediği velhasıl ticareti usulsüz terk ettiği tespit olunduğunu, Dava dışı Sektörel Şirketi yetkisili ... karşı ticareti usulsüz terkten .... 10. İcra Ceza mahkemesinde ...Esas No. ile dava açıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilin iş sahibi Davalı ... firmasına verdiği hizmetin karşılığı olarak ödenmeyen fatura alacağına ilişkin şimdilik 1.000-TL’nin alacak tutarını mahkeme kanalıyla tespit edildikten sonra tespit edilen miktar üzerinden tamamlatılarak ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden, diğer borçlular için ... 5. İcra Müdürlüğünde ... Esas No. sayılı icra takibinin taraflara tebliğ tarihinden itibaren davalılardan tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın harca esas değeri sabitken huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması davanın usulden reddini gerektirdiğini, Davacı ...'nın vermiş olduğu danışmanlık hizmetinin TBK uyarınca eser sözleşmesinin konusu bir edim olduğunun aşikar olduğunu, TBK'nın eser sözleşmesine ilişkin hükümleri uyarınca iş veren ile alt yüklenici arasında herhangi bir eser sözleşmesi bulunmamakta olduğunu, Davacı ... ile Sektörel Yazılım arasındaki sözleşmesel ilişkide müvekkili şirketin bir taraf olmaması ve alt yüklenici davacı ... ile müvekkili şirket arasında bir sözleşmesel ilişkinin mevcut olmaması nedeniyle söz konusu borcun müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, davacı tarafın bir tacir olduğunu ve tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu alacağın kaynaklandığı hizmetle hukuki bir ilgisinin bulunmadığını, aralarında herhangi bir sözleşme ve borç ilişkisi bulunmadığınından müvekkili yönüden davanın husumetten reddini, davanın ... Şti.'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Bilirkişi raporu,
2-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 20.10.2023 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile davanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği ve davanın yeniden işleme konulduğu, davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 31.05.2024 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmış olmakla açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının DAVASININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 35,90 TL peşin harç ve 1.000,00 TL ıslah harcı toplamı 1.035,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 608,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davalılar vekillerinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Islah Harcı : 1.000,00 TL
Noksan Harç : 608,30 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.910,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
Posta Giderleri : 658,20 TL