İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/716 Esas
KARAR NO : 2024/326

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının 3 çocuk annesi ev hanımı olduğunu, kaza öncesinde evin tüm işini, yemeğini, çocuklarının bakımını çocuklarının okula götürülüp getirilmesi gibi birçok aktiviteyi kendisinin yaptığını, kaza nedeniyle uzun süren tedavisinden ötürü bu işleri yapamaz hale geldiğini, bu sebeple derin bir üzüntü yaşadığını, çocuklarının hayatında da telafisi mümkün olmayan anlarının kaçırıldığını, geçirdiği kaza nedeniyle davacının yaşam kalitesinde ciddi derecede düşme olduğunu, psikolojik olarak aşırı derecede sarsıldığını, bu kayıpların telafisi için 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, evin tüm masrafını davacının eşinin maaşıyla karşıladıklarını, kaza nedeniyle iki çocuğuna birden servis tutmak en küçük çocuğu içinde daimi bir bakıcı çalıştırmak durumunda kaldıklarını, kazadan sonra davalı ...'nın davacı ile irtibata geçerek davacının tıbbi masrafları konusunda bir destek sunmadığını, kazadan sonra iki yıla yakın bir süre davacının ayağını yere basamadığını, davalı ... hakkında kesinleşmiş kusur sebebiyle davacının zararından sorumlu olduğunu belirterek fazla ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000 TL geçici iş göremezlik; 19.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müşterek ve müteselsilen davalardan tahsilini; davacının lehine 250.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalının sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olduğu, tazminat hesabının, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz oranının kullanılmasını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği,geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın poliçe teminatı arasında olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinin reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... adına dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gün ve saatini bildirir tensip zaptının usule uygun tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Uyuşmazlık, 21/08/2018 tarihinde davacının yaya olduğu esnada ... plakalı aracın kendisine çarpması nedeniyle cismani zarara uğramasından mütevellit daimi ve geçici iş göremezlik nedeniyle meydana gelen zarar miktarının tespiti ile manevi tazminatın davalıdan tahsili hususlarından kaynaklandığı görüldü.
Dava dosyası arasına alınan poliçesinin incelenmesinde; davalı ... adına tescilli ... plakalı otomobilin 16.08.2018 - 16.08.2019 tarihleri arasını kapsayan 16.08.2018 düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin kaza tarihi olan 21.08.2018 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 360.000,00 TL teminat sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı 20/06/2022 tarihinde e mail ile başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım belgelerin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden ilgili kayıt ve belgelerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
SGK tarafından verilen 11.10.2022 tarihli cevabi yazı ile davacı ....'a meydana gelen kaza nedeniyle rücu işlemine tabi olacak herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir ve aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu yaralanma eylemi nedeniyle ... CBS ... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın asli, davacı ...'nn tali kusurlu olduğunun tespit edildiği; ... 56. ASCM ... Esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'den alınan bilirkişi raporunda da davalı ... asli, davacı ...'nn tali kusurlu olduğunun tespit edildiği; taksirle kemik kırığı yaralanmasına sebep olma suçundan davalı ...'ın ceza aldığı ve karara itiraz edilmesi üzerine itirazın reddi ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kusur oranı ve maluliyet tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda alınan kusur bilirkişisi ...'dan alınan 30/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın davacı mağdur yaya ...'un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacı mağdur yaya ...'un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 14/06/2023 tarihli raporunda; kişinin 21/09/2018 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen sol ayakta 3. ve 4. metatars kemiği ile naviküler kemik kırığı arızaları nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında malül sayılması gerektiği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 21 gün süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, olay tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde kişinin 21/09/2018 tarihindeki yaralanmasına bağlı sol ayak 3. ve 4. metatars kemik kırıkları ile naviküler kemik kırığına bağlı sol ayak bileğinde dorsifleksiyon (ekstansiyon) kısıtlılığı arızası nedeniyle; kas iskelet sistemi arızaları; Tablo 3.10 (Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük) kapsamında hafif düzeyde kısıtlılığa bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.33.d (Ön ve orta ayak deformitelerine bağlı özürlülük) kapsamında 3. ve 4. metatars kırıkları alt ekstremite özürlülük oranı %2 + + (3. ve 4. Metatars) Balthazard formülüne göre (%7+%2+%2) %11 alt ekstremite özürlülük oranı, Tablo 3.2'ye göre kişinin özürlülük oranı %6, kişinin 21/09/2018 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle sürekli (kalıcı) tüm vücut özürlülük oranının %6 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, geçici iş göremelik süresi ve oranı, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli tüm vücut özürlülük oranı ile 21/09/2018 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 25/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 30.07.2023 tarihli, bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda davalı sürücü ...'nın kusur oranın %75, davacı ...'un kusur oranının %25 olduğunun mütalaa edildiği, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın ... tarih ve ... sayılı raporuyla davacının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; davacının tüm vücut oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin (4) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresinde 21 gün süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğunun mütalaa edildiği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, mezkür kazada yaralanan davacı ...'un; %6 sürekli iş göremezlik zararının 344.363.34 TL, 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.352,73 TL, 2 aylık geçici bakıcı gideri zararının 1.065,49 TL olduğu, dava dosyası arasında bulunan poliçenin incelenmesinde; davalı ... adına tescilli ...plakalı otomobilin 16.08.2018-16.08.2019 tarihleri arasını kapsayan 16.08.2018 düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı olduğu, Davalı ... Sigorta AŞ'nin kaza tarihi olan 21.08.2018 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 360.000,00 TL teminat sunduğu, yukarıda hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile 21.08.2018 tarihli kazanın, davalı ... Sigorta AŞ'nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, konuyla ilgili nihai değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; dosya kapsamında davacının başvuru dilekçesine ve bu dilekçenin davalıya ulaştığı tarihe ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından davalı Sigorta Şirketinin temerrüt tarihinin tarafımca belirlenmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan davalı ...'nın sorumluluğu, haksız fil hükümlerine dayandığından davalı ...'nın haksız fiil tarihi olan 21.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili 27/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik olarak talep ettiği alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda 3.352,73-TL arttırarak toplam 4.352,73-TL olarak kabulüne, 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik olarak talep ettiğimiz alacağımızı Bilirkişi Raporu doğrultusunda 325.363,34 TL arttırarak 344.363,34 TL olarak kabulüne, maddi tazminat taleplerimizin yanında 250.000 TL manevi tazminat talebimizin kabulüne olmak üzere toplam 328.716,07 TL arttırarak davamızın toplam 348.716,07 TL bedel üzerinden maddi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede 21/08/2018 tarihinde davalı ...'ın kullanımında olan ve davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ...plakalı otomobilin davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, meydan gelen kaza nedeniyle dosya kapsamında alınan kusur raporu, soruşturma dosyasında yer alan kusur raporu ve ceza dava dosyasında alınan ATK raporunda dava konusu trafik kazasında davalı ...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı ...'nın trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının bu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasında illiyet bağının bulunduğu ve davacının tüm vücut engel oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin (4) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresinde 21 gün süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Dava kapsamında geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının talep edildiği anlaşılmakla davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı dikkate alındığında davacının kusuru da dikkate alınarak hesaplanan aktüerya raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 344.363,34 TL, 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.352,73 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin davalı sigorta şirketine karşı 20/06/2022 tarihinde e mail ile başvuru yapıldığı anlaşılmakla iş bu tarihten itibaren 8 iş gün sonrası olan 05/07/2022 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı vekilinin 15/04/2024 tarihli harç ikmali tamamlanan bedel artırım dilekçesi doğrultusunda Maddi tazminat yönünden 4.352,73 TL geçici iş görmezlik tazminatının ve 344.363,34 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 348.716,07 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 05/07/2022 tarihinden diğer davalı ... yönünden 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı ...'dan 250.000,00 TL bedelli manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Yargıtay 17. HD 2016/19530 Esas 2019/9799 Karar sayılı ilamında "6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür."
Davacı ve davalı sosyo ekonomik durum araştırmaları dikkate alındığında, kaza tarihi, kazada davacının meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik durumu dikkate alındığında davacının kazanın meydana gelmesinde tali kusurunun bulunması, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek olması, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Maddi tazminat yönünden 4.352,73 TL geçici iş görmezlik tazminatının ve 344.363,34 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 348.716,07 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 05/07/2022 tarihinden diğer davalı ... yönünden 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi Tazminat Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 23.820,79 TL karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 1.122,73 TL talep artırım harcından mahsubu ile noksan kalan 22.617,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 54.307,41 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 602,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.110,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.462,47 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç ve 1.122,73 TL ıslah harcı toplamı 3.665,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 958,62 TL'nin davalılardan, 641,38 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır