İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/715
KARAR NO : 2024/406

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı yanca HGS bakiyesinin bulunup müvekkilinden kaynaklı bilgisayar sisteminin çalışmadığı bu nedenle de tahsilat gerçekleşmediği gerekçesi ile davacı müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, davacı müvekkile 2.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, ayrıca davacı tarafa dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişlerin de kanıtlanmış olduğunu, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 16.207,50 tl asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin şirket araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu sebeple tüm araçlarına HGS etiketi taktığı ve tüm HGS hesaplarını otomatik ödemeye bağladığını, davacı şirketin işletmekte olduğu otoyoldan geçen davalı müvekkili şirkete ait araç HGS ödemesini önce mevcut bakiyesinden yaptığını, bakiyesi yetersiz ise banka tarafından otomatik olarak bakiye yüklenmekte ve ödeme gerçekleştirilmekte olduğu , davacı şirketin tahsilat sistemleri yeterli teknolojik altyapıya sahip olmadığını, geçiş sırasında HGS hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen geçiş ücretini tahsil edemeyen davacı şirket, ilerleyen zaman içerisinde de teknolojik yetersizliği sebebi ile geçiş ücretlerini tahsil etmekte zorlandığı, bu sebeple de otoyolları kullanan müşterilerinde geçiş ücretine ilaveten 4 katı ceza tahsil etmek istediği, sadece geçiş ücreti tahsil etmek yerine 4 katı cezalı olarak tahsil etmek davacının da işine geldiğini, davalı müvekkilinin otomatik ödeme talimatı söz konusu olup HGS hesabında bulunan paranın davacı şirketçe tahsil edilememiş olmasından sorumluluğu olmadığı gibi bankanın otomatik ödeme talimatı hilafına ödeme yapmamış olması durumunda da rücu hakkı olduğunu, davacının TBK 106-110 maddelerinde düzenlenen alacaklı temerrüdü sebebi ile davalı müvekkilinden 4 katı ceza talep etme hakkı bulunmadığını, bu sebeple davalı müvekkilinin yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazında haklı olduğunu, otomatik ödeme talimatlarının ... Bankası ... şubesinden verildiğini, bu bankanın da davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkiline ait araçların geçiş ücretleri, bankaya verilen talebe rağmen ödenmemişse ya davacı şirketin bilgisayar sistemleri geçiş ücreti talebinde bulunamadığı ya da bankadan kaynaklı bir hata söz konusu olduğunu, böyle bir durumda ya davacı şirket için alacaklı temerrüdü söz konusu olacağı ve cezalı geçiş ücreti talep edemeyeceğini, ya da davalı müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı tüm tutarları ... Bankasına rücu etme hakkı olacağını, davalı müvekkili borcunu dahi tam olarak göremediğini, gösterilen borçlara anlam yükleyemediği için icra dosya borcuna itiraz etmiş olup itirazında haklı olduğunu, öncelikle davacının alacak iddiası kendi temerrüdünden kaynaklandığını, ayrıca icra dosyasında ihlalli geçiş ile ilgili olarak da hiç bir belge sunulmadığını, davalı müvekkiline sadece ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinde ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerin hangi araçla yapıldığı belirtilmediğini, bu sebeplerle alacağın likit ve belirgin olmadığından %20 icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini, davanın ... Bankasına ihbar edilmesine, talep edilen alacak belirgin olmadığından % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-Karayolları 1. Bölge Genel Müdürlüğünden gelen ... ve ... plakalı araçların kayıtlı OGS üyeliklerinin bulunmadığı bilgisi,
3-Karayolları 4. Bölge Genel Müdürlüğünden gelen ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş bilgileri,
4-... Genel Müdürlüğünden gelen ... plaka sayılı araca ait HGS ürünü,
5-Bilirkişi kök ve ek raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Uyuşmazlık, davalıya ait olduğu iddia edilen ... ve ... plaka numaralı araçların davacının işletmesindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve buna ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali hususlarına ilişkindir.
Deliller toplanmış; ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı yazı cevabı, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ..., 27.02.2023 tarihli kök ve 25.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyasına sunulan banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda davalıya ait ... plakalı aracın hesabında Geçiş anında hesap bakiyesinin olmadığı, 15 günlük provizyon süresince hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, belli periyotlarda yapılan 40,00 TL tutarlı yüklemelerin geçiş bedellerini karşılamadığı, yine davalıya ait ... plakalı aracın hesabında Geçiş anında hesap bakiyesinin olmadığı, 15 günlük provizyon süresince hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, belli periyotlarda yapılan 40,00 TL tutarlı yüklemelerin geçiş bedellerini karşılamadığı, davacının dava dosyasına sunduğu Geçiş Listelerinin banka hesap hareketleri ile karşılaştırılması sonucunda Davalının araçlarının geçiş esnasında hesabında yeterli bakiye olmadığı, ihlalli geçiş listesinde yer alan geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, kara listeye eklendiği, davalının araç plakalarına ait HGS/OGS ürünlerinin kara listeye alındığı, kara listeye alınan ürünler ile yapılan geçişlerde HGS/OGS ürününün iptal edilmesi nedeni ile sistem tarafından tanımlanamadığı sistemin “Ürün Sisteme Tanımlı Değil” uyarısını verdiği ve geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk edildiği kanaatine varıldığını, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin davacının dava dosyasına sunduğu geçiş görüntüleri , ihlalli geçiş provizyon sorgulama listesi ile banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalıya ait ...,... plakalı araçlar ile 17.01.2022- 10.04.2022 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 21 adet ihlalli geçiş yapıldığı, davalının araçlarına 3.741,50 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı geçiş cezası 14.966,00 TL olmak üzere toplam 18.707,50 TL’ tahakkuk ettirildiği, tespit edilen borç tutarının takip dosyası asıl alacak ile örtüştüğü, davalının takip aşamasında 2.500,00 TL ödediği, davacının davalı tarafından yapılan ödemeyi takip tutarından mahsup ederek 16.207,50 TL tutarı dava konusu ettiği, dava konusu tutarının icra takip dosyası ile örtüştüğü, davacının, davalıdan 3.741,50 TL geçiş bedeli 14.966,00 TL yasa gereği dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 18.707,50 TL asıl alacaktan davalının takip aşamasında ödediği 2.500,00 TL tutarın mahsup edilmesi sonucunda 16.707,50 asıl alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 16.707,50 TL üzerinden yıllık %15,75 işlemiş faizi değişen oranlarda talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının davalıya ait aracın ücret ödemeden geçiş yaptığı iddiası ile icra takibi başlattığı ve davalı tarafın itirazı ile duran icra takibine devam edilmesi için işbu davanın ikame edildiği, davanın itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin talebinin yerinde olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bilimsel verilerden yararlanan dosya kapsamına uygun rapor olması nedeniyle hükme esas alınabildiği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafa ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle davacı tarafın talebinin yerinde olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit, itiraz haksız olduğundan icra İnkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-Davalının ... 4. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 16.207,50 TL yönünden iptaline,
2-Takibe 16.207,50 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %15,75 oranında avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan talep miktarı olan 16.207,50 TL'nin %20'sine karşılık olan 3.241,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.107,13 TL nispi karar harcının, 276,79 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 830,34‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.207,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.145,00 TL yargılama gideri ile 276,90 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.502,6‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 276,79 TL
Karar Harcı : 1.107,13 TL
Noksan Harç : 830,34 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.550,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 145,00 TL