İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/439 Esas
KARAR NO : 2024/464

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 04.05.2019 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine kontrol tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine göre aynı tarihli ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, anılan maddeye göre Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmaksızın dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik kullanımı olduğunun belirtildiği, söz konusu tutanağa istinaden davalı/borçuya 8.334,27 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, kaçak elektrik faturasının tahsili için icra takibine başlandığı ancak davalı /borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurulduğu, işbu dava konusu her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden huzurdaki itirazın iptali davasının açılabilmesi için dava şartı teşkil eden arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı borçlunun arabuluculuk toplantısına katılmaması üzerine arabuluculuk yolunun bir netice vermediği, açıklanan gerekçelerle davalı borçlunun ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın usule uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 9. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 29/05/2019 tarihinde ilamsız yolla 8.334,27 TL asıl alacak, 83,34 TL işlemiş faiz, 15,00 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 8.432,61 TL takip başlatıldığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, takibe dayanağı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktalarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 17.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ayrıntıları rapor içinde verildiği şekliyle, davacı tarafın, davalı hakkında abone tahliye durumunda birikmiş borç nedeniyle kayıtsız hale gelmiş sayaçtan (muhtemelen mühürsüz sayaçtan) kaçak elektrik kullanıldığını beyan ettiği görüldüğü, bu durumda davalı şirket hakkında dosyaya konu olan 14.05.2019 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturasının düzenlenebilmesi için, davalı tarafın önceki dönem ya da dönemlere ait borcunun olması, bu borç nedeniyle elektriğinin kesilmiş olması ya da rapor içinde görüldüğü üzere başka bir adrese giderken aboneliğini iptal ettirmemesi ve terkedilen tesisatta başka bir firmanın tüketime devam ederken kaçak elektrik kullanması gerekeceği, rapor içinde verilen madde 42ye göre davalının kaçak elektrik kullanması ancak dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması ile ilişkilendirebileceği görüldüğü, dosyadaki bilgilerde davacı tarafından davalının tesisatında düzenlenmiş elektrik kesme ve mühürleme tutanağı olmadığı, bu nedenle davalı tarafın birikmiş borcu varsa elektriğinin ne zaman kesildiği bilinmediği, 14.05.2019 son ödeme tarihli fatura incelendiğinde okuma dönemi 17.03.2018 - 04.05.2019 tarihleri arası olduğu, bu dönemde tesisatta ... kWh enerji kullanımı olduğu görüldüğü, rapor içinde verilen mevzuat gereği bir ticarethanede okumaların aylık yapılması ve önceki dönemlere ait borç varsa belirtilmesi gerekmekte olduğu ancak bu süreye uyulmadığı gibi önceki dönemlere ait borç olmadığı görüldüğü, bu durumda davalı tarafın 17.03.2018-04.05.2019 tarihleri arası uzun süreli dönemde abonesiz olarak kaçak elektrik kullanmasının nedeninin 17.03.2018 tarihi öncesinde bu tesisatın aboneliğinin iptal edilmiş olmasına bağlı bir kaçak kullanım olduğu görüldüğü, oysa, mevzuatta tesisata yeni gelenin kendilerine ait olmayan eski borçtan sorumlu tutulamayacağı, yeni gelene abonelik verilmesi gerektiği açıkça belirtilmekte olduğunu, davalı hakkında davalı hakkında 04.05.2019 tarihli tutanak düzenlenmiş ise de, davalının 17.03.2018 - 04.05.2019 tarihleri arası uzun süreli dönemde, başka bir tutanak düzenlenmeden kaçak elektrik kullanımı mümkün gözükmediğini, söz konusu tesisatın aboneliğinin iptal edilmesi davalının bu tesisatı kullanması öncesine dayandığı anlaşıldığından davalının kaçak kullanım yapmadığı, tesisatta bulunan sayacı kullanmaya devam ettiği, bu durumda davalının 17.03.2018 - 04.05.2019 tarihleri arasında söz konusu tesisatı kullanmış ise normal tüketimden sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. 14.05.2019 son ödeme tarihli 8.334,27 TL meblağlı kaçak elektrik faturasında kaçak bileşenleri iptal edildiğinde normal tüketim faturası 5.657,35 TL hesaplandığı, neticede davalı taraf söz konusu tesisatı 17.03.2018 - 04.05.2019 tarihleri arasında kullanmış ise ödemesi gereken meblağın 14.05.2019 son ödeme tarihi itibariyle 5.657,35 TL olduğu, bu durumda icra takibinin bu meblağ üzerinden devam edip etmemesi, davalıya söz konusu meblağın ödenmesi için süre verilip verilmeyeceği hukuki konulara ait olduğundan takdirin sayın mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
12/04/2023 tarihli duruşmada taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı olduğu, dava dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna davacı vekilinin yaptığı itirazın değerlendirilerek dosyadaki bilgi ve belgelere göre denetime elverişli rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 08.08.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davalı taraf adına tutanak düzenlenmiş ise de, davalı tarafın tesisata/sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını gösterir kesin bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafın söz konusu tesisatı 17.03.2018 – 04.05.2019 tarihleri arasında kullanmış ise 42. Maddeye uygun kaçak tespiti yapılamadığından, davalının ödemesi gereken normal tahakkukun 14.05.2019 son ödeme tarihi itibariyle 5.657,35 TL olduğu hesaplandığı, sayın davacı vekilinin itirazı üzerine dava dosyası yeniden incelenmiş olup kök rapordaki kanaatin aynen geçerli olduğunu beyan edilmiştir.
Mahkememizin 19/01/2024 tarihli ara kararı ile davacı şirket müzekkere cevapları doğrultusunda dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile önceki kök ve ek rapor dikkate alınarak yeni bir rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Bu kapsamda elektrik mühendisi ...'dan alınan 10/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu fatura 19.03.2018 - 04.05.2019 tarihler arasındaki tüketime tekabül etmekte olduğunu, 19.03.2018 tarihinde dava dışı ...adına bulunan abonelik fesh edildiğini, huzurdaki davada davalı taraf özellikle mahalli hangi tarihten itibaren kullanmaya başladığı hususunu belgelemeliğini, mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından, aksi ispat edilmediği sürece (sunulacak sözleşme, normal fatura örneği) kullanıcı konumundaki davalı şirket sorumlu tutulabileceğini, Davalı tarafça sunulmuş tutanağın aksini ispat eder belge-beyan görülemediğiin, fatura içeriğinden sayacın 65,35 kw güç kayıt ettiği (Tablo-1) tespit edildiğini, bu güç değeri davalının 9277 kwh / 65,35 kw — 141 saatlik (17 gün) çalışma süresine tekabül etmekte olduğunu, davacının bu tüketimi gerçekleştirebilmesi için başka bir tutanak varlığına gereksinim duyulmayacağı kanaatinde olduğunu, yani her ne kadar dava konusu dönem 19.03.2018 - 04.05.2019 tarih aralığı ise de fatura konusu tüketim 17 günde de gerçekleştirilebilir ve davalının gücü oldukça yüksek olduğundan bu tüketimin davalı tarafça gerçekleştirildiğine kanaat getirildiğini, “kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılmaktadır, Kaçak Elektrik kullanımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur, Sözleşme vasıtasıyla faydalanacağı yerde sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak olarak elektrik enerjisinden yaralanan davalı davacı idarenin belirlediği kurallara uygun bedeli ödemekle yükümlüdür." şeklindeki yerleşik içtihatlar da dikkate alınarak, takibin 8.334,27 TL asıl alacak, 83,34 TL gecikmiş gün faizi, 15,00 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 8.432,61 TL üzerinden kullanıcı durumundaki davalı ....Şti. adına devam edebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 04/05/2019 tarihinde kaçak kontrol ekipleri tarafından tutulan tutanakta davalı şirkete ait işyerinde sayacın kayıtlı durumunun "abone tahliye" olduğu sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı hususunun tespit edildiği;10/04/2024 tarihli bilirkişi raporu öncesi alınan bilirkişi raporlarında davacı kurumdan davaya konu tüm belge ve bilgiler temin edilmeden rapor hazırlanması nedeniyle hükme esas alınmamıştır. Davacı kurumdan kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak ve ekleri dikkate alınarak düzenlenen 10/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu fatura 19.03.2018 - 04.05.2019 tarihler arasındaki tüketime tekabül ettiği;19.03.2018 tarihinde dava dışı ... adına bulunan abonelik fesh edildiğini, huzurdaki davada davalı taraf özellikle mahalli hangi tarihten itibaren kullanmaya başladığı hususunu belgelemeliğini, mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından, aksi ispat edilmediği sürece (sunulacak sözleşme, normal fatura örneği) kullanıcı konumundaki davalı şirket sorumlu tutulabileceğini anlaşılmıştır. Sayacın 65,35 kw güç kayıt ettiği (Tablo-1) tespit edildiği, bu güç değeri davalının 9277 kwh / 65,35 kw — 141 saatlik (17 gün) çalışma süresine tekabül etmekte olduğunu, davacının bu tüketimi gerçekleştirebilmesi için başka bir tutanak varlığına gereksinim duyulmayacağı; fatura konusu tüketim 17 günde de gerçekleştirilebilir ve davalının gücü oldukça yüksek olduğundan bu tüketimin davalı tarafça gerçekleştirildiği anlaşılmakla takibin 8.334,27 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalının ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 8.334,27 TL asıl alacak üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin iş bu alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Takip talepnamesinde yer alan işlemiş faiz ve vergi yönünden davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından iş bu kalemler yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davalının faiz ve ferilerini de itiraz ettiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 8.334,27 TL Asıl Alacak üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin iş bu alacak üzerinden devamına,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 569,31 TL karar harcının, peşin yatırılan 101,85 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 467,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 8.334,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.899,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.877,10 TL yargılama gideri, 101,85 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.059,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 1.541,80 TL'nin davalıdan 18,20 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 101,85 TL
Karar Harcı : 569,31 TL
Noksan Harç : 467,46 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.690,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 649,25 TL