İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/394 Esas
KARAR NO : 2024/133

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; teşekkülü tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu veya ... Yönetmeliği kapsamında yapılan ihaleler sonucunda, ihaleyi kazanan yüklenici firmalarla yapılan sözleşmeleri güvence altına almak amacıyla düzenlenen teminat mektupları arasında müflis ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş Teminat Mektuplarıda bulunduğunu, bu kapsamda teşekküllerine ait işletmelerden ... Müdürlüğü ve bağlı santrallerin güvenlik hizmet alım işini yürütmek için ...Şti ile 08.08.2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden firma tarafından ... Bankası A.Ş.’ye ait 180.000,00 TL tutarlı ...tarih ve ... seri nolu Kesin Teminat Mektubu sunulduğunu, firmanın çalıştırmış olduğu personeline karşı sözleşmenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 12.1.2. maddesinde yer alan “Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak; İş Kanunu, SGK Kanunu, SGK Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında Yönetmelik, çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelinin her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve İşsizlik Sigortası primi, ..vs. tüm yasal yükümlüklüleri eksiksiz olarak süresi içerisinde yerine getirecek ve bunlarla ilgili belgeleri her ay düzenleyeceği faturanın ekinde işletmeye verecektir....” hükmünden doğan yükümlülüklerim yerine getirmemesi, işçilerin ihbar tazminatları ve izin ücretlerini ödememesi sebebiyle sözleşmenin “Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi” başlığı altında düzenlenen “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, yükleniciye iade edilecektir...” hükmü gereği teminat mektubunun firmaya iade edilmediğini, bu süreç içerisinde ... Bankası A.Ş.’nin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve ...Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini ve Bankanın iflas tasfiyesinin ... 1. İflas Müdürlüğünün... İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, müflis Banka tarafından tanzim edilen 180.000,00 TL’lik teminat mektubunun, teşekküllerinin alacağı olarak masaya kaydedilmesi için ... tarih ve ...sayılı yazıları ile ... 1. İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu fakat iflas idaresinin bila tarihli kararıyla taleplerinin reddedildiği ve 11.06.2018 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle ve re’sen tespit edilecek nedenlerle, müvekkilinin kabul edilmeyen müflis ... Bankası A.Ş.’ye ait 180.000,00 TL tutarlı 0... tarih ve... seri nolu Kesin Teminat Mektubunun, teşekküllerinin alacağı olarak kabul edilerek iflas masasına kayıtlarının yapılması ile tasfiye sonunda teşekküllerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, mezkur hükümler dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde davacı kurumun alacak kayıt talebine konu 05.08.2014 tarihli, 180.000.00 TL tutarlı, ... seri nolu, lehdarı ... Şti., muhatabı...A. Ş. Genel Müd. ... Müd. olan kesin teminat mektubu 30.01.2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere Müflis Banka tarafından düzenlendiğini, 17.01.2017 tarihinde ... A.Ş. Genel Müdürlüğü Hidrolik Santraller Dairesi Başkanlığı ... - ... Müdürlüğü tarafından ilgili teminat mektubunun vadesinin süresiz uzatılması talep edildiği ve bu talebin müflis bankaya 19.01.2017 tarihinde ulaştığını, bu talebin bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarihten sonraya denk geldiğinden yerine getirilemediğini, Bankacılık Kanunu 107. maddesinin son fıkrası gereğince bankacılık faaliyetlerini gerçekleştiremeyen Müflis Banka teminat mektubunun vade uzatım talebini yerine getiremediğini ve 23.01.2017 tarihli cevabi yazısında da bu hususu açıkça davacı tarafa bildirildiğini, daha sonrasında davacı tarafça mektup vadesi içerisinde usulüne uygun tazmin talebi müflis bankaya gönderilmediğinden, mektup vade sonunda hükümsüz kaldığını ve müflis banka kayıtlarından risk çıkışı yapıldığını, bu itibarla davacı tarafın dava konusu teminat mektubuna ilişkin alacak kayıt talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla, dava İİK m.235 gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil Müflis Banka'nın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235'e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı taraf, müflis ...Bankası A.Ş'nin düzenlediği ... ve ... seri nolu kesin teminat mektubu nedeniyle 180.000,00 TL alacağının sıra cetveline kaydı için iflas tasfiyesinin yürütüldüğü dosyaya başvurduğunu, iflas idaresince taleplerinin reddedildiğini, reddedilen alacağın masaya kaydı için huzurdaki bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı .... Genel Müdürlüğü tarafından masaya ... kayıt numarası ile 161.245,89 TL’lık alacak kaydı yaptırılmış olup iflas idare memurları tarafından alacağın 132.361,04 TL'sinin 4. sırada kabulüne, bakiye 28.884,85 TL’sinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının üçüncü kişilerden yaptığı işlerden dolayı almış bulunduğu teminat mektuplarından kaynaklanan alacağından kaynaklanmakta olup, davacı alacağının varlık ve miktarı ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olduğunun ispat yükü altındadır. Ancak davacının alacağının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda icra iflas hukuku konusunda uzman sözleşme bilirkişisi ...'dan alınan 19/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu 180.000,00 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı banka teminat mektubunun vadesinin 30.01.2017 tarihinde olduğu, süresi içerisinde tazmin talebinin ileri sürülmediği, süresi içerisinde tazmin talebinin ileri sürülmemesi sebebiyle bankanın sorumluluğunun sona erdiği, ... 1.İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası çerçevesinde davacı şirketin ... numaralı alacak kaydının reddi talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu teminat mektubunda davacının garanti veren bankaya garanti süresinin biteceği tarihinden önce teminat mektubunun tazmini talebiyle başvuru yapmadığı dava konusu 180.000,00 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı banka teminat mektubunun vadesinin 30.01.2017 tarihinde olduğu ancak sürenin dolması ile davalı bankanın taahhüdünün sona erdiği, davacının süresi içerisinde davalı bankaya başvuru şartını yerine getirmediğinden davalı bankanın taahhüdünün devam etmediği anlaşılmakla bozma ilamı sonrası alınmış olan bilirkişi raporu da aynı doğrultuda denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 391,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2024

KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM ...
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Noksan Harç : 391,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 6.400,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 350,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 5.100,00 TL
Posta Giderleri : 1.003,00 TL