İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/393 Esas
KARAR NO : 2024/76
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 04/03/2016 tarihinde yapılan tanışma toplantısında İsveç'in Karlstad kentinde inşa edilecek 21 adet villaya 7 değişik etüt projesi yapılması konusunda müvekkilinden teklif istendiğini, müvekkili tarafından davalıya prestij amaçlı 5.000,00 USD + 900,00 USD KDV teklifinde bulunulduğunu ve davalı tarafından teklifin kabul edildiğini, projenin 09/03/2016 tarihinde davalıya sunulduğunu, davalının kendisine sunulan projelerden 10 tanesini kabul ettiğini, davalının onay verdiği projelerin tamamlanarak teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen işi yerine getirdiğini ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında iddia edildiğinin aksine herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu çizimlerin dava konusu projeye ilişkin olduğunu gösterir herhangi bir ibare bulunmadığını, müvekkili tarafından sözlü ya da yazılı olarak bir onay verilmediğini, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 31/07/2018 tarihinde ilamsız yolla 5.900,00 USD asıl alacak, 1.460,86 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.360,86 USD alacağa istinaden başlatılan takibe davalının itirazı üzerinde takibin durması nedeniyle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamı mahkememizce yapılan yargılamada takip talepnamesinde takip sebebi gösterilmemesinden bahisle takibe konu alacağın davalı tarafından kabul edilmediğinden davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM ... HD 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamında mahkeme kararının hatalı olduğundan bahisle delillerin toplanması için bozma kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesine istinaden takip dosyasından kaynaklı alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu; davalı tarafın gerçek kişi olduğu görülmüştür. Davalının gerçek kişi olması ve davanın mutlak ticari dava olmaması nedeniyle davalı tarafın tacir olup olmadığı hususunun araştırılması gerekmiştir.
Davalının esnaf kaydının bulunmadığı; ticaret sicil müdürlüğü müzekkere cevabında gerçek kişi tacir olmadığı ve tacir kaydının bulunmadığı; vergi dairesi müzekkere cevabında ise "gayrimenkul sermaye iradı" mükellefi olduğu tespit edilmiştir. Davalı tacir değildir. Bu haliyle dava nispi ticari dava da değildir.
... BAM ... HD 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. bendine göre asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağından; görev hususu, HMK'nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı olup, kamu düzenini ilgilendirdiğinden her zaman taraflarca ileri sürülebileceği gibi re'sen de dikkate alınacaktır. Bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu mutlak ya da nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL (NÖBETÇİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, ... Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2024

KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM ...
¸e-imzalıdır