İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2024/279

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18.12.2019 tarihinde ... Caddesinde, davalı şirket tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı şirketin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, davacı şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davacı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 18.337,08 TL ... 23. İcra Müdürlüğü ... E, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.285,29 TL ... 23. İcra Müdürlüğü ... E, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 15.261,12 TL ... 23. İcra Müdürlüğü ... E dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduklarını iddia ederek, itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalılar aleyhine %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İdare'nin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, her ne kadar davacı altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de, davacının altyapı tesislerinin yönetmelik ve diğer yasal mevzuata, izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin araç ve personel bedelleri, etüt ve koordinasyon bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, dağıtılamayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, davacının kendi kusurunun da araştırılması gerektiğini, sahada davacının alt yapı tesislerini ... Şartnamelerine uygun döşemediğinin görüldüğünü savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Şirketi vekili dilekçesinde özetle ; davacının iddia ettiği üzere, hasarın ve davalıya yüklenen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, davalı firma çalışanlarının gereken dikkat ve özen yükümlülüğü içinde hareket ettiklerini, davalı firmanın kusuru bulunmadığını, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik Ve mevzuat gereği yer altı tesislerinde uyması gereken esaslara davacı şirketin uymadığını, davacının standart kablo kanalını yeterli kalınlık ve derinlikte yapmadığını, davacının hasar bedeli olarak nitelendirdiği tutar içinde yer alan kalemlere ilişkin taleplerin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, işçilik, montaj, araç, personel giderinin kabul etmediklerini, davacının arızalarını gideren firmalar tarafından davacıya kesilmiş ve dosyada mübrez bir fatura bulunmadığını, otomatik olarak üretilemeyen, ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin, satılamadığından bahisle, satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından da söz edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,
Asıl dava ve birleşen davalar, 18.12.2019 tarihinde ... adresinde, davalılar ... / yüklenicisi ...Tic.A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verilerek, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanıları malzeme ve işçilik gibi bedelleri için ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte icra inkar tazminatı istemine ilişkin husulardan kaynaklanmaktadır.
Asıl dava dosyasına konu, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine 17.557,80 TL asıl alacak, 779,28 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.337,08 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalılar/ takip borçluları tarafından icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içerisinde işbu davanın açıldığı, birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına konu ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine 5.060,68 TL asıl alacak, 224,61 TL işlemiş faiz olmak üzeRE 5.285,29 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalılar/ takip borçluları tarafından icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içerisinde işbu davanın açıldığı, birleşen mahkememizin 2021/87 Esas sayılı dosyasına konu ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine 14.612,56 TL asıl alacak,649,56 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.261,12 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalılar/ takip borçluları tarafından icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içerisinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu edilen yerin aynı cadde olmasına rağmen üç ayrı hasar tutanağı ve üç ayrı takibin olması göz önüne alınarak davalı yanın icra takipleri ve birleşen davalar yönünden mükerrer talep olup olmadığına ilişkin dava şartına yönelik itirazın değerlendirilmesinde, dosya kapsamında alınan üç farklı heyet raporunda da ifade edildiği üzere, asıl dava ve birleşen dosya davalarına konu takip alacaklarına müsnet hasar dosyalarının münferit, birbirinden bağımsız hasar olarak değerlendirildiği, kullanılan malzemelerin farklı oldukları dolayısı ile mükerrer talep olmadıkları sonucuna varılmıştır.
Yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğine ilişkin iddianın araştırılması, kusur durumu, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanıları malzeme ve işçilik gibi bedeller yönünden hesaplama yapılması 6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi kapsamında çözümü hukuk dışında kalan konular olarak özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların talebi veya mahkemece resen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilmesi gereken hususlardır.
Mahkememizce verilen ara karar içeriğinde; Birleşen her 3 dosya bakımından uyuşmazlık ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup , bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasar için talep edilen yukarıda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedelleri kadri maruf değerler olduğunu, hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatlarının dikkate alındığının anlaşıldığını, yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında davacı tarafça 319,78 TL. + KDV şebeke yıpranma bedeli talep edilebileceği görüş ve kanaatine vardığını, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılamadığını, nihai kararın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin. davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varıldığını, hasar adresindeki çalışmanın davalı şirketin yüklenicisi diğer davalı şirket tarafından yapılmış olsa dahi davalı ... nin, yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine vardığını, (3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K 2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek), açıklanan nedenlerle; Esas dava 2021/85 E. sayılı dosyasına konu hasar bakımından; takibin toplam 1.127,29 TL. (asıl alacak) + 50,03 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) 1.177,32 TL. üzerinden davalı ... ve yüklenicisi ...A.Ş.adına devam edebileceği, birleşen dava...E. sayılı dosyasına konu hasar bakımından; takibin toplam 3.420,71 TL. (asıl alacak) + 151,82 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) 3.572,53 TL. üzerinden davalı ... ve yüklenicisi ...A.Ş.adına devam edebileceği, birleşen dava 2021/86 E. sayılı dosyasına konu hasar bakımından; takibin toplam 619,16 TL. (asıl alacak) + 27,48 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) +646,64 TL. üzerinden davalı İski ve yüklenicisi ...Tic.A.Ş.adına devam edebileceği görüşünde olduğunu bildirmiştir.
Mahkemenizce verilen ara karar içeriğinde; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesine, ayrıca dava konusu edilen yerin aynı cadde olmasına rağmen 3 ayrı hasar tutanağının olması, 3 ayrı takip olması göz önüne alınarak 3 ayrı hasar olup olmadığı, hasarın tek olup olmadığı, hasar tek ise 3 ayrı tazminat hasarının gerekip gerekmediği konusunda önceki raporda değerlendirme yapılmadığından bu eksik hususunda ek raporda değerlendirilmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... 29/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hasar adresindeki çalışma davalı ...' nin yüklenici / alt yüklenici diğer şirketler tarafından yapılmış olsa dahi, gerek idarenin (İSKİ) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici/ altyüklenici şirketler üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatinin devam ettiğini, . (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek), her ne kadar davalı vekillerince kabloların mevzuatça belirlenen derinlikte olmadığına yönelik itiraz/beyanlar var ise de, huzurdaki davada davacı kablolarının mevzuatça belirlenen derinlikten daha yüzeyde olduğuna ilişkin tespit bulunmadığını, sunulan tek tip fotoğrafın; kanaat oluşturmak, davacı şirkete müterafik kusur atfedebilmek için yeterli olmadığı kanaatinde olduğunu, davalı şirket yetkililerince bu hususta hasar tespit tutanağına şerh düşülmediğini, ...Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün 18 Şubat 2021 tarihli yazı içeriğinden, hasar konusu adres için davalı İski adına altyapı kazı ruhsatı düzenlendiğinin anlaşılmakla, hasar mahallinde çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğunu, 2021/85 Esas, 2021/ 86 Esas ve 2021/ 87 Esas sayılı dosyalardaki hasarların münferit, birbirlerinden bağımsız hasar olarak kabul edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını, kök raporundaki kanaatin aynen devam ettiğine ilişkin görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 11.04.2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle, 2021/85 E (asıl), 2021/86 E (birleşen) ve 2021/87 (birleşen) dosya konusu hasar bedellerinin hesaplanarak takibe kadar işlemiş gecikme faizi ilave edilerek davacını alacağının belirlenmesi için Mahkememiz dosyası Borçlar Hukuku Öğr. Üyesi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Elektrik Yüksek Mühendisi ...' e tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının, 2021/85 (asıl), 2021/86 (birleşen) ve 2021/87 (birleşen) dosyalar konusu ...Caddesindeki tesislerinin, davalı ... Tic. A.Ş. ve davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, 18.12.2019 tarihli tutanaklarla tespit edildiğini, ancak, davalı ...'nin , ihale makamı olduğundan hasarı fiilen oluşturmasının söz konusu olmadığını, hasarları ...'nin yüklenicisi ... Tic. A.Ş.'nin oluşturduğunu, bu nedenle adı geçen yüklenicinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, ancak, ... Tic. A.Ş.'nin ., ... adına yaptığı çalışmalar sırasında zarar gerçekleştiğinden, çalışmaların ...'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığından, davacı şirketin zararının oluşumunda davalı ...'nin de sorumluluğunun olduğu kanaatine varıldığını, davacının asıl ve birleşen dosyalar dahil takip tarihi itibarıyla alacağının , davacı şirketin asıl alacağının 11,511,37 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 510,91 TL, davacı şirketin toplam alacağının 12.022,28 TL olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... Tic. A.Ş. ve davalı ...'nden alacağının 12.022,28 TL olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişleridir.
Mahkememizin; 24.10.2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi bakımından tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibarı ile dosyanın Elektrik Mühendisi (...), İnşaat Mühendisi (...) ve bir Borçlar Hukuku (...) kürsüsünden Akademisyenlerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişiler 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, aynı tarihli üç adet hasar tutanaklarının aynı hasarı gösterdiğini, malzeme ve diğer maliyet kalemlerinin mükerrerlik teşkil etmediğini, icra takiplerine konu kazı çalışmalarında ...'den alınmış kazı ruhsatı bulunduğunu, ancak kazı ruhsatında yüklenici firmanın isminin geçmediğini, kazı ruhsatında yazdığı şekilde davalılardan ...'nün yer altı kablo güzergâhı yerini tespit edecek şekilde ...'la irtibata geçmediğini, ya da bu sorumluluğun yüklenici firmaya yükletilmediğini, kazı ruhsatlarında kazıya başlanılmadan önce özellikle doğal gaz hatları olmak üzere tüm yeraltı tesislerinin İski tarafından tespit edilerek iş verdikleri yüklenici firmalara bu şekilde yer teslimi yapmaları gerektiğinin yazılı olduğunu, bunların yapılmaması nedeniyle hasarla doğrudan illiyet bağı kurulduğundan ...'nün tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, buna göre ... kusurlu olduğu kanaatiyle davacının ...'nden icra takip tarihleri itibariyle talep edebileceği bedelin Kdv dahil 38.883,49 TL.olarak hesaplandığını bildirmişleridir.
Davacı ...'ın hasar tarihlerinde geçerli ... firması ile 22.02.2019 tarihinde imzaladığı Dağıtım Tesislerinin Arıza Giderim ve Bakım İşleri Hizmet Alım Sözleşmesinin bulunduğu, Davacı ... ( İşveren ) ile dava dışı Yüklenici arasında, 22.02.2019 tarihinde ve 01.03.2019 işe başlama tarihi itibariyle 12 ay süreli Dağıtım Tesislerinin Arıza Giderim ve Bakım İşleri Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme maddeleri incelendiğinde yüklenici ...'nın sözleşme konusu arızaların giderilmesi işini bütün olarak sözleşme eklerinde verilen teknik şartnamede belirtilen hususlara göre yapmayı kabul ettiği anlaşılmakla, arızaların, hasarların onarımında ... ile imzalanan Arıza Onarım Bakım Sözleşmesine sadık kalınarak hasarın onarımı sırasında sarf edilen montaj bedeli, araç ve personel (Mühendis, Müdür, Uzman dahil) giderlerinin malzeme giderlerinden ayrı olarak yüklenici tarafından kalem kalem hesaplanarak her ayın sonunda ...'ın belirlediği kriterlerde yapılan işi bildirerek ...'ın onayını almasından sonra fatura düzenleyeceği ve yükleniciye ödemenin ertesi ay yapılacağı belirtilmiştir.
18.12.2019 tarihli Hasar Tespit Tutanağına göre, hasar verenin ..., hasar yerinin ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk alanında bulunan ...Caddesinin içi ve hasar tarihinin 18.12.2019 olduğu, yapılan incelemede 1x240 mm2 kesitli 34,5 kV'luk yeraltı Orta Gerilim kuvvetli akım kablosuna verilen hasarın trafo merkezine gelen arıza sinyali ve kesici düşmesi neticesinde anlaşıldığı, nöbetçi arıza onarım ekibi ... no'lu iş emri ile arızanın meydana geldi cadde içinde ... ekibinin Müteferrik Atıksu Yağmur Suyu Kanal İnşaat çalışması yaptığı ve çalışma sahasına konulan tabeladan işin yüklenicisinin ... Tic. A.Ş. olduğu tespit ederek anılan tarihli tutanağı düzenledikleri, tutanağın ekinde bulunan fotoğraflarda izolasyonu ve güç ileten bakır kısmı zarar gören kablo güzergahı ve İski tarafından rabıt (Atıksı kanalı) yapıldığına ilişkin çalışma yapıldığı, diğer iki dosyadaki aynı tarihli Hasar Tespit Tutanaklarının da aynı hasarı belirttiği, Hasar Süreci Bilgilendirme Formuna göre; 1x240 mm2 kesitli kablonun zarar görmesi nedeniyle kablonun zarar gören kısmına ek yapıldığı, formdan anlaşıldığı üzere kabloya darbe geldiği zaman oluşan gerilim dalgalanması harici parafudrlara zarar verildiği, bu nedenle 240 mm2 kesitli kablonun güvenli bir şekilde işletmede tutulabilmesi için her bir fazı için 3 Adet harici başlık ve 3 Adet parafudr kullanıldığı, hasar giderme çalışmasında; 2 teknisyen (toplam 2 saat), 1 yeraltı kazı ustası ve 1 yeraltı kazı işçisi (toplam 4 saat), 1 Adet 4x4 aracın 2 saat ve 1 Adet çift kabinli aracında 2 saat arızanın giderilmesi için görev yaptığı, orta gerilim arızasında müşterilere satılamayan elektrik enerjisinin hesabı içinde 400 V alçak gerilim devresinde 18549 Adet abonenin her birinin 2 kW olarak hesaplanan bağlantı gücünden toplamda 37098 kW, 34,5 kV orta gerilim devresinde bulunan 4 abonenin her birinin 100 kW bağlantı gücünden toplamda 400 kW karşılığı 2 saat süreyle elektrik verilemediği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında daha önce alınan raporlarda da ifade edildiği üzere, arızamın giderilmesi için kullanılan malzemelerin üç adet dosyaya ayrıştırıldığı, malzemelerin sayı ve niteliklerinin mükerrerlik teşkil etmediği, söz konusu hasarın elektrik sisteminin işletilmesi sırasında iç ve dış etkenler ile işletme koşullarına bağlı olmayan bir etki nedeni ile meydana gelmiş olması, bu hasarın giderilmesi için dava dışı yüklenici ... Ekibi ve personelinin kullanıldığı, arızanın işletmeden kaynaklanmaması nedeni ile malzeme ve işçilik giderlerinin de sözleşme gereği davalı tarafa yükletilmesi gerekeceği, kusur durumuna ilişkin daha önce alınan raporlarda da varılan ortak görüşe göre ... tarafından yer altı kablo güzergahı tespit edilmeden yükleniciye ( diğer davalı ) yer teslimi yapılması ve yükleniciye kablo güzergahının tespiti sorumluluğu yükletilmediği göz önüne alınarak tüm kusurun davalılardan ...'ne ait olacağı, diğer davalının meydana gelen olaylarda kusurunun bulunmadığı, buna göre asıl dava konusu alacağa müsnet ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına göre, hasar tarihi olan 18.12.2019 'dan, İcra Takip tarihi olan 15.06.2020'ye kadar 180 gün içerisinde işlemiş faiz oranının 779,28 TL olacağı, asıl alacak, 17.557,80 TL. olup, toplam takip miktarının işlemiş faiziyle birlikte 18.337,08 TL. olacağı, birleşen mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına konu alacağa müsnet ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına göre, hasar tarihi olan 18.12.2019 'dan, icra takip tarihi olan 15.06.2020'ye kadar 180 gün içerisinde işlemiş faiz oranının 224,61 TL olacağı, asıl alacak, 5.060,68 TL. olup, toplam takip miktarının işlemiş faiziyle birlikte 5.285,29 TL. olacağı, birleşen mahkememizin 2021/87 Esas sayılı dosyasına konu alacağa müsnet ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına göre, hasar tarihi olan 18.12.2019 'dan, icra takip tarihi olan 15.06.2020'ye kadar 180 gün içerisinde işlemiş faiz oranının 649,56 TL olacağı, asıl alacak, 14.612,12 TL. olup, toplam takip miktarının işlemiş faiziyle birlikte 15.261,12 TL olacağı, davacının asıl dava ve birleşen davalara konu takip taleplerinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporları ile dava konusu kazı çalışmaları ile ilgili davalılardan ...'nün yer altı kablo güzergâhı yerini tespit edecek şekilde ...'la irtibata geçmediğini, ya da bu sorumluluğun yüklenici firmaya yükletilmediğini, kazı ruhsatlarında kazıya başlanılmadan önce özellikle doğal gaz hatları olmak üzere tüm yeraltı tesislerinin İski tarafından tespit edilerek iş verdikleri yüklenici firmalara bu şekilde yer teslimi yapmaları gerektiği anlaşılmakla ,asıl dava ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davaları yönünden davanın, davalılardan ... yönünden kabulüne, yukarıda açıklanan gerekçeler mucibince kusur atfedilmeyen diğer davalı ... Tic. A.Ş. Yönünden reddine, alacak likit olduğundan aynı zamanda itiraz da haksız olduğundan İİK madde 67 uyarınca her bir dosyadaki alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
ASIL DAVADA;
1-a)Asıl dava yönünden davanın davalılardan ... yönünden KABULÜ ile, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı ... tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 17.557,80 TL asıl alacak, 779,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.337,08 TL yönünden takip şartlarında belirtildiği şekilde aynen devamına,
b)-İİK madde 67 uyarınca alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranındaki 3.667,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan ... alınarak davacıya verilmesine,
c)Davanın diğer davalı ... Tic. A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.252,61 TL karar harcından, 221,47 TL peşin harcın mahsubu ile noksan 1.031,14 TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4--Davalı ... Tic. A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Tic. A.Ş'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 10.020,75 TL yargılama gideri ile 221,47 TL peşin harç 59,30 TL başvurma harcı toplamı 10.301,52 TL'nin davalı ...'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2021/86 ESAS SAYILI DAVADA;
1-a)Birleşen mahkememizin 2021/86 Esas, 2021/400 Karar sayılı davası yönünden davanın davalılardan ... yönünden KABULÜ ile, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı ... tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 5.060,68 TL asıl alacak, 224,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.285,29 TL yönünden takip şartlarında belirtildiği şekilde aynen devamına,
b)-İİK madde 67 uyarınca alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranındaki 1.057,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan ... alınarak davacıya verilmesine,
c)Davanın diğer davalı ... Tic.A.Ş yönünden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından, 63,83 TL peşin harcın mahsubu ile noksan 363,77 TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.285,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Tic. A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.285,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Tic. A.Ş'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 345,00 TL yargılama gideri ile 63,83 TL peşin harç 59,30 TL başvurma harcı toplamı 468,13 TL'nin davalı ...'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2021/87 ESAS SAYILI DAVADA;
1-a)Birleşen mahkememizin 2021/87 Esas , 2021/293 Karar sayılı davanın davalılardan ... yönünden KABULÜ ile, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı ... tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 14.612,56 TL asıl alacak, 649,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.261,12 TL yönünden takip şartlarında belirtildiği şekilde aynen devamına,
b)-İİK madde 67 uyarınca alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranındaki 3.052,22 TL icra inkar tazminatının davalılardan ... alınarak davacıya verilmesine,
c)Davanın diğer davalı ... Tic.A.Ş yönünden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.042,49 TL maktu karar harcından, 184,32 TL peşin harcın mahsubu ile noksan 858,17 TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.261,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Tic. A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.261,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Tic. A.Ş'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 345,00 TL yargılama gideri ile 184,32 TL peşin harç 59,30 TL başvurma harcı toplamı 588,62 TL'nin davalı ...'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalılardan ... Tic.A.Ş vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2024

KATİP

HAKİM