İSTANBUL 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/835 Esas
KARAR NO : 2024/63

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... abone numarası ile müvekkili kurumla 25.07.2013 tarihli sözleşme yaparak elektrik enerjisi tedarik ettiğini, taraflar arasındaki ticari uygulama protokolünün 2. maddesinde davalının iş yerinin "Ticarethane" olarak belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesinde "İş bu sözleşmeden çıkacak tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir hükmünün yer aldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 maddesinin sözleşmenin sona ermesi hallerini düzenlediğini, buna göre ''İş bu sözleşme, ekteki protokolde belirtilen hallerin dışında iş bu sözleşme süresi içerisinde feshedilemez" dendiğini, yine bu imzalanan sözleşmeye göre "Sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından feshedilmesi halinde abone son iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.11.2013-01.11.2015 tarihlerini kapsadığını,davalı tarafça sözleşmede belirtilen süre içerisinde sözleşme feshi talep edilmediğini ve sözleşmenin 7.1 maddesince 1 yıl uzatıldığının kabul edildiğini, sözleşme 1 yıl yani 01.11.2016 tarihi olarak uzadığından ve sözleşme gereği abone tarafından en az 3 ay önceden (01.11.2016'dan önce) fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmedeki cezai şartın muaccel hale geldiğini ve ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının başka bir tedarik şirketi ile anlaşarak sözleşmenin 7.1 maddesine aykırı hareket ettiğini ve açılan ilamsız icra takibine borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, davalının takibe yapmış olduğu itirazının iptalini ve ... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, icra dairesinin de yetkisiz olduğunu, davacı şirket döneminde müvekkiline fahiş elektrik faturaları ödetildiğini, faturalara başka şirketlerde olmayan güvence bedeli vs. isimler altında haksız ilaveler yapıldığını, davacı şirket döneminde aylık ortalama 4.000,00 TL fatura öderken yeni şirkete geçtiğinde müvekkilinin ortalama 500,00 TL gibi çok daha az fatura ödediğini, Elektrik Satış Sözleşmesinde yetki ile ilgili konan hükmün küçük puntolarla önceden seri olarak hazırlanan sözleşmeye konan bu hüküm dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, çünkü müvekkilinin küçük esnaf olduğunu, eğitiminin ilköğretim olduğunu, tacir değil esnaf olduğunu, sözleşmenin Kemer'de yapıldığını ve elektrik satışının da Kemer'de yapıldığını, bu hükmün TTK 55/ f1 ve 2 maddesinde belirtilen dürüstlüğe aykırı genel işlem şartı ve aynı zamanda BK 20-27. maddelerinde belirtilen haksız şart olarak kabul ederek BK 21. maddesi gereği yok sayılmasını ve yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, tüm bu nedenlerden dolayı yetkisizlik kararı verilmesini, bu mümkün değil ise davanın esastan reddini talep etmiştir.
16/12/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; davaya konu faturaya kaynak olan sözleşmenin, ... birim fiyatlardaki aktif enerji bedeli üzerinden 968 indirim ile enerji sağlamaya yönelik olduğu anlaşıldığını, aynı şekilde davaya konu faturadaki sözleşme ceza tutarı da taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiğini, bahse konu tutarlar EPDK tarifelerindeki maliyet kalemlerinden olmadığını, tamamen taraflar arasındaki ,mevzuatın da düzenlenmesini zorunlu kıldığı ikili bir sözleşmeye dayalı tutar olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının, taraflar arasındaki ikili anlaşmanın 7. Maddesine istinaden tahakkuk ettirilmiş Sözleşme Ceza Tutarı 7.739,20 TL sini talep edip edemeyeceği hususunun mahkemenin kanaatinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 25/07/2013 tarihli abonelik sözleşmesinin erken feshi nedeni ile cezai şart alacağına ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 2021/274 Esas, 2021/3220 Karar sayılı kaldırma ilamı öncesinde mahkememizce genel işlem koşulu nedeni ile davanın reddine karar verildiği, kaldırma ilamının gerekçesinde, davalının sözleşmeyi süresinden önce sona erdirdiği, sözleşmenin bu şekilde feshinin haklı bir fesih sağlamayacağı, bu durumda dava konusu faturanın bir cezai şart faturası olduğundan, davalının sözleşmedeki düzenleme sebebiyle, kararlaştırılan cezai şart tazminatını ödemesi gerektiği, taraflar arasında uzunca bir süre uygulanan sözleşme açısından aradan geçen süre kapsamında genel işlem şartlarına aykırılık iddiasının MK 2.madde gereği hakkın kötüye kullanılması şeklinde değerlendirilmesi gerekeceği, taraflar arasındaki cezai şarta ilişkin bu hükmün taraflarca müzakere edilmeden sözleşmeye davacı tarafça konulduğu, bu konuda davalıya bilgi verilmediği ve sözleşmenin maktu olduğu hususunun davalı tarafça genel işlem şartlarına aykırılık konusunda ispat edilemediği, ayrıca taraflar tacir olduğundan basiretli bir iş adımı gibi hareket etmesi gerekeceği, davada TTK hükümlerinin uygulanacağı, dolayısı ile davaya dayanak sözleşmede genel işlem şartlarına aykırı bir durumun oluşmadığı kararda belirtilmiştir.
Mahkememizce, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 2021/274 Esas, 2021/3220 Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda, davacının dava konusu yaptığı cezai şart ve feri talepleri konusundaki alacağının hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda 15/03/2022 tarihli duruşmada dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 13/11/2022 tarihli raporda, davalının, davacıya 6.643,09 TL asıl alacak, 797,17 TL icra cezai şart, 139,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 7.579,76 TL tutarında borçlu olduğu, takibin bu miktarlar üzerinden devam edebileceği şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Tüm toplanan deliller, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 2021/274 Esas, 2021/3220 Karar sayılı ilamı, 13/11/2022 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; sözleşmenin feshi öncesindeki faturaların sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiğinin BAM kararı ile uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı, davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2 maddesindeki "Borçtan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi nedeni ile yüzde on ikisi hukuki icra ceza bedeli olarak talep edilebilecektir" hükmü gereği 20.12.2016 tarihli ceza faturasından kalan 6.643,09 TL asıl alacak tutarına %12'si oranındaki 797,17 TL cezai şart bedeli talep edebileceği, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2 maddesindeki "Fatura tutarını yukarıda belirtilen beş iş günü içinde ödemediği takdirde Tedarikçi ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 4,5 gecikme zammı hesaplayarak aboneden tahsil edecektir" hükmü gereği 139, 50 TL gecikme zammı bedeli talep edebileceği dolayısı ile davacının 6.643,09 TL asıl alacak , 797,17 TL cezai şart, 139,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.579,76 TL üzerinden takibe devam edebileceği, İİK md. 67/2 uyarınca alacağın likit, itirazın haksız olduğu gözetilerek, asıl alacağın %20 si oranındaki 1.328,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile , ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.643,09 TL asıl alacak , 797,17 TL cezai şart, 139,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.579,76 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- İcra iflas kanunu madde 67 uyarınca alacak likit olduğundan, itiraz da haksız olduğundan asıl alacağın %20 si oranındaki 1.328,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 517,77 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 132,17 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 385,6 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 7.579,76TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktarın üzerinden hesaplanan 159,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.687,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.652,47 TL yargılama gideri, 132,17 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.816,04‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine
Dair davacını vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2024

Katip ...

Hakim ...